Решение от 04.08.2010 по делу № 3-65/2010 от 24.06.2010

                                                                          Дело № 3-65/2010             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                       4августа2010года

        Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Морозковой Е.Е.,

при секретаре-Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело позаявлению Русановой Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Русанова Н.Н.обратилась в Ленинградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и просила:признать факт нарушения Всеволожским городским судом Ленинградской области права на судопроизводство в разумный срок,а также положения п.1ст.6Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод; присудить в ее пользу компенсацию за допущенное Всеволожским городским судом Ленинградской области нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000рублей; перечислить присужденную ей судом компенсацию за допущенное нарушение права на судопроизводство на банковский вклад лицевой депозитный счет №Пенсионный Плюс Сбербанка России.

В обоснование заявления указала,что Всеволожским городским судом более двух календарных лет рассматривалось гражданское дело по ее исковому заявлению,что значительно превышает установленный гражданским процессуальным законодательством срок рассмотрения гражданского дела и несовместим с «разумным сроком»,предусмотренным пунктом1ст.6Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод.Выводы о превышении «разумного срока» сделаны Европейским Судом по правам человека,в частности,по результатам рассмотрения аналогичных дел: №23554/03Макарова против России и № 7514/05Трошкин против России.

Рассмотрением указанного выше гражданского дела в двухгодичный срок нарушено право заявителя на рассмотрение дела в разумный срок,что привело к сильным нервным стрессам,материальным затратам, к проживанию в стесненных материальных условиях.

Нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок допущено по вине судьи Борисенко А.А,который допустил волокиту при рассмотрении названного гражданского дела.С жалобами на длительное рассмотрение дела неоднократно обращались к председателю Всеволожского городского суда и в квалификационную коллегию судей Ленинградской области.Однако признано,что длительное рассмотрение дела вызвано объективными причинами.

Бездействием и волокитой,допущенным Всеволожским городским судом, заявителю причинен материальный и моральный ущерб; с учетом практики Европейского Суда по правам человека считает разумным и справедливым размер компенсации в сумме 50000рублей.

В судебном заседании Русанова Н.Н.просит удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель Русановой Н.Н.-Смирнов С.И.просит удовлетворить заявление по приведенным в нем доводам; полагает,что гражданское дело рассматривалось столь длительное время из-за позиции судьи.Русанова Н.Н.была извещена о слушании дела на12час.2.04.2009г.; когда же она явилась в заседание,ей сказали,что данное дело в списке назначенных не значится.Впоследствии в деле появился протокол от2.04.2009г.,где указано,что Русанова Н.Н.не явилась в судебное заседание.Между тем,ответчик ни разу не появился в судебном заседании.По непонятным причинам гражданское дело с кассационной жалобой на решение суда около полугода находилось во Всеволожском городском суде Ленинградской области (решение суда в окончательном виде изготовлено11-12декабря2009года); вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы разрешен судом только после обращения к председателю суда.Затягивание разбирательства по делу оказало психологическое воздействие.Какие-либо документы,подтверждающие материальные затраты и ухудшение состояния здоровья Русановой Н.Н. вследствие столь длительного рассмотрения дела представить не может.Если бы гражданское дело было рассмотрено своевременно,то решение суда было бы иным.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Степанов С.Г.в письменном возражении просит отказать в удовлетворении заявления,ссылаясь на то,что в нарушение статьи56ГПК РФ заявителем не предоставлено доказательств нарушения права на судопроизводство в разумный срок.Заявителем не учтены:правовая и фактическая сложность дела,поведение участников процесса,достаточность и эффективность действий суда и общая продолжительность судопроизводства по делу.В частности,при отложении разбирательства по делу вследствие неявки лиц,участвующих в деле,повестки направлялись таким образом,чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и явки в судебное заседание; для разрешения дела возникла необходимость истребования и получения дополнительных доказательств,привлечение к участию иных лиц и совершение иных процессуальных действий.Фактически, гражданское дело № 2-1886/09находилось в производстве суда значительно меньше времени,чем указано заявителем,так как решение по существу было принято16октября2009года.Заявителем не представлено доказательств,подтверждающих факт материальных затрат,стесненных финансовых условий; не имеется доказательств и того,что заявитель испытывал сильные нервные стрессы.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Степанов С.Г.просит в удовлетворении заявления отказать по доводам,приведенным в возражении; отмечает,что дело сложное и неоднозначное; решением суда в удовлетворении требований Русановой Н.Н.отказано,в указанных в заявлении решениях Европейского Суда по правам человека требования граждан были удовлетворены российскими судами; вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда от16.10.2009г.в порядке надзора не обжаловалось; требуемая сумма компенсации необоснованна,не соответствует принципам разумности и справедливости.

Изучив материалы дела,заслушав Русанову Н.Н.и ее представителя Смирнова С.И.,а также представителя Министерства финансов Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи67ГПК РФ в их совокупности,суд приходит к следующему.

Согласно пункту1статьи6 Европейской конвенции по правам человека,каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом,созданным на основании закона.

Из положений части первой статьи1Федерального закона № 68-ФЗ от30.04.2010г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует,что граждане Российской Федерации,являющиеся сторонами в судебном процессе, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает,что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам,не зависящим от лица,обратившегося с заявлением о присуждении компенсации; нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок; присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда и иных уполномоченных органов (части2,3статьи1Федерального закона № 68-ФЗ от30.04.2010г.).Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя,обстоятельств дела,по которому допущено нарушение,продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя,а также с учетом принципов разумности,справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть2статьи2Федерального закона № 68-ФЗ от30.04.2010г.).

Согласно требованиям части2статьи244.8Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя,содержания принятых по делу судебных постановлений,из материалов дела с учетом следующих обстоятельств:правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи,осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу (пункты1,2,3,5части2статьи244.8ГПК РФ).

Как следует из гражданского дела № 2-1886/2009г.4апреля2008г.к производству Всеволожского городского суда принято исковое заявление Русановой Н Н к Администрации МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области»,П.о признании постановления главы Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» № 2325от19.12.2000г.ущемляющим ее права,обязании отменить оспариваемое постановление как нарушающее право собственности граждан,являющихся собственниками помещений и проживающих в многоквартирном <адрес> в г.Всеволожск,в том числе и ее права; обязании направить заявление в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Комитет по земельным ресурсам и землепользованию по Всеволожскому району Ленинградской области о государственной регистрации прекращения права на изъятый ранее из придомовой территории указанного многоквартирного дома земельный участок №.м; признании заявления Пна имя главы Администрации о выделе в натуре его доли в праве общей собственности на общее имущество ущемляющим право собственности других собственников дома; восстановлении положения,существовавшего до нарушения права собственников помещений в многоквартирном доме, на пользование придомовой территории.

Требования заявителя обусловлены тем,что оспариваемым постановлением администрации муниципального образования изъят из придомовой территории <адрес> в <адрес> (где она проживает) и предоставлен в собственность П(проживающему в этом доме) земельный участок,площадью №.Об оспариваемом постановлении узнала в2007году,когда Пстал производить самовольную порубку деревьев на земельном участке.По мнению Русановой Н.Н.,все жители дома имеют равное право на придомовую территорию,отдельные собственники помещений не вправе требовать выделение в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.С учетом размеров земельных участков,выделенных жителям дома под огороды, участка под домом и размера участка,предоставленного П,под огород жителям <адрес>выделено №.м.,чем нарушены права заявителя,так как она лишена возможности выращивать на придомовой территории различную продукцию.П.не исполнил предписанные ему условия:разрешение на строительство дома не получено, дом не построен,участок находится в запущенном состоянии, Пим не пользуется.

Определением судьи Всеволожского городского суда от 7апреля2008года исковое заявление оставлено без движения до23апреля2008года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от29мая2008года материал по исковому заявлению Русановой Н.Н. возвращен во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения ходатайства Русановой Н.Н.о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от7апреля2008года.Определением Всеволожского городского суда от16сентября2008года Русановой Н.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от7апреля2008года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от11декабря2008года определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от7апреля2008года отменено, материал возвращен в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от22декабря2008года исковое заявление Русановой Н.Н.принято к производству Всеволожского городского суда, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 17февраля2009года.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего гражданского дела назначалось на02.04.2009г.,21.05.2009г.,07.07.2009г.,11.08.2009г.,16.10.2009г.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от16октября2009года в удовлетворении требований Русаковой Н.Н. отказано.22октября2009года представителем Русановой Н.Н.подана краткая кассационная жалоба,которая определением судьи оставлена без движения до 14декабря2009года.14декабря2009года Русановой Н.Н.подана кассационная жалоба на решение суда.1апреля2010года гражданское дело № 2-1886/2009с кассационной жалобой Русановой Н.Н.направлено в Ленинградский областной суд с назначением гражданского дела к рассмотрению в кассационной инстанции на 21апреля2010года.Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от21апреля2010года названное решение суда оставлено без изменений,кассационная жалоба Русановой Н.Н.без удовлетворения.В надзорной инстанции указанное решение суда не обжаловалось.

Общая продолжительность судебного разбирательства по делу с учетом положений части3статьи6.1ГПК РФ составила 2года17дней (с4апреля2008года по 21апреля2010года).

Проанализировав ход движения гражданского дела Всеволожского городского суда Ленинградской области № 2-1886/2009г.,суд отмечает,что имевшая место определенная продолжительность рассмотрения данного дела была вызвана необходимостью истребования и получения документов из различных организаций,привлечением к участию в деле иного заинтересованного лица.

Так,на основании определения суда от7июля2009г. (отраженного в протоколе судебного заседания от7.07.2009г.) к участию в деле привлечено Всеволожское ЖКХ,и неоднократно направлялись запросы об истребовании документов в следующие организации:в территориальный отдел по Всеволожскому району Управления Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по Ленинградской области, Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области»,Всеволожское управление ООО ЖКХ.

После получения судом соответствующих документов гражданское дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства,регулировавшего спорные правоотношения (статья36Жилищного кодекса Российской Федерации) с применением положений статьи56ГПК РФ,установившей обязанность сторон по доказыванию обстоятельств,на которые она ссылается,как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрение указанного гражданского дела не отличалось особой правовой и фактической сложностью, за исключением необходимости истребования и получения соответствующих документов из различных документов,что заняло определенный период времени,не превышающий допустимого (первые запросы от8.07.2009г.,ответы получены судом после направления повторных запросов31.07.2009г.,29.07.2009г.,12.08.2009г.).Как следует из материалов дела,исковое заявление Русановой Н.Н.разрешено судом по существу в судебном заседании16октября2009года после поступления всех необходимых ответов.

Оценивая поведение заявителя при рассмотрении гражданского дела № 2-1886/2009г.,суд принимает во внимание следующее.

Используя свои процессуальные права,Русанова Н.Н.18апреля2008года подала частную жалобу на определение судьи от7апреля2008года об оставлении ее искового заявления без движения за пределами срока обжалования,установленного статьей 372ГПК РФ.Определением кассационной инстанции Ленинградского областного суда от11декабря2008года (после рассмотрения Всеволожским городским судом заявления о восстановление пропущенного процессуального срока),определение судьи от7апреля2008года отменено.Определением судьи от22декабря2008года заявление принято к производству суда.

В судебном заседании21мая2009года представитель Русановой Н.Н.заявил отвод председательствующему,который определением суда от 21мая2009года был отклонен.Одновременно,в определении было указано, что в материалах дела имеется доверенность Русановой Н.Н. от15.05.2008г.на представление ее интересов Смирновым С.И.,заверенная печатью СНТ С и письменное заявление Русановой Н.Н. о допуске Смирнова С.И.к участию в деле,заверенное печатью СНТ «С.Однако, Русанова Н.Н.в судебном заседании не участвовала, и полномочий на представление своих интересов Смирнову С.И.не передавала; данные о том,что Русанова Н.Н.работает в СНТ «С» в материалах дела отсутствуют.В связи с тем,что полномочия представителя Русановой Н.Н.-Смирнова С.И. в рамках требований статьи53ГПК РФ у суда вызвали сомнения,рассмотрение дела было отложено на 7июля2009года (л.д.49-53гражданского дела № 2-1886/2009Всеволожского городского суда Ленинградской области).

В ходе судебного заседания 7июля2009года представитель Русановой Н.Н.-Смирновым С.И.заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов,которое было удовлетворено определением суда от7.07.2009г.,отраженным в протоколе судебного заседания за7июля2009года.В связи с чем, судебное заседание отложено на 11августа2008года,а 8.07.2009г. направлены соответствующие запросы в территориальный отдел по Всеволожскому району Управления Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по Ленинградской области, Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области»,Всеволожское управление ООО ЖКХ (л.д.62-67 гражданского дела № 2-1886/2009Всеволожского городского суда Ленинградской области).В связи с непоступлением ответов на запросы суда,информация запрашивалась повторно (л.д.68-73гражданского дела № 2-1886/2009Всеволожского городского суда Ленинградской области).

29июля2009года в суд поступили ходатайства представителя истицы Смирнова С.И. об истребовании дополнительных документов из Администрации МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области»,ООО «ЖКХ»,Комитета по земельным ресурсам Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» (л.д.74-75гражданского дела № 2-1886/2009Всеволожского городского суда Ленинградской области).29.07.2009г. представителем Русановой Н.Н.подано в суд ходатайство о приобщении к материалам дела плана придомовой территории (л.д.76-77гражданского дела № 2-1886/2009Всеволожского городского суда Ленинградской области).

Рассмотрение дела,назначенное на 11августа2009года,отложено на 16октября2009года в связи с непоступлением ответов на запросы,направленные по ходатайству представителя истицы (л.д.93гражданского дела № 2-1886/2009Всеволожского городского суда Ленинградской области).

22октября2009года     истицей подана краткая кассационная жалоба на решение суда от16октября2009,которая определением судьи оставлена без движения до14декабря2009года.Кассационная жалоба в надлежащей форме подана в суд Русановой Н.Н.только 14декабря2009года.

Таким образом,отложение судебного разбирательства по делу с21мая2009года на7июля2009года в связи с отсутствием у Смирнова С.И.надлежащих полномочий на представление интересов Русановой Н.Н.в данном процессе в рамках требований статьи 53ГПК РФ,подача частной жалобы на определение судьи от7.04.2008г.с пропуском срока обжалования (статьи338и373ГПК РФ), подача кассационной жалобы22.10.2009 с нарушениями требований статей339и340ГПК РФ,что повлекло оставление ее без движения до14декабря2009года, привело к определенным временным задержкам,вызванных процессуальными действиями заявителя.

Использование Русановой Н.Н.и ее представителем процессуальных прав по истребованию и получению дополнительных документов (что повлекло отложение судебного разбирательства с7июля2009года на11августа2009г.и в дальнейшем, на16октября2009года), правомочий по обжалованию судебных постановлений в кассационном порядке не может быть вменено в вину заявителю.Однако,обеспечение судом условий для реализации названных процессуальных прав заявителем также не может быть вменено в вину и суду,так как это нормальный процесс реализации принципа состязательности сторон (например,дело «Кесьян против России»,дело «Коломиец против России»,рассмотренные Европейским Судом по правам человека).

Суд отмечает,что несмотря на неявку ответчика Пни в одно из судебных заседаний,данное обстоятельство не повлияло на длительность судебного разбирательства,так как ни одно из судебных заседаний не откладывалось вследствие неявки только указанного лица в судебное заседание.Равно как не имелось случаев отложения судебных разбирательств и в связи с неявкой только представителя Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» в судебные заседания.

Суд учитывает,что судебные заседания,назначенные на05.08.2008,16.09.2008,2.04.2009г.отложены вследствие неявки сторон.Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства,подтверждающие,что стороны в установленном порядке были уведомлены о дате и времени заседаний.Находящаяся в материалах дела расписка Русановой Н.Н.об извещении ее о слушании дела на2.04.2009г.не содержит указания о времени судебного заседания.Из протокола судебного заседания от2.04.2009г.следует,что судебное заседание состоялось в14часов,в то время как из повестки, представленной Русановой Н.Н.в суд, следовало,что ее уведомили о проведении судебного заседания 2апреля2009года в12часов.

Поэтому и отложение перечисленных судебных заседаний не может быть вменено в вину сторонам по делу.

Оценивая действия суда по рассмотрению дела, суд считает,что судом регулярно принимались процессуальные меры для рассмотрения дела,в том числе,судебные заседания назначались с периодичностью не менее 1заседания в1,5-2месяца.

Рассмотрение дела откладывалось05.08.2008,16.09.2008,2.04.2009г. вследствие неявки сторон с целью предоставления сторонам возможности лично присутствовать в судебном процессе и защищать свои права,что позволяет сделать вывод о том,что в указанных случаях суд действовал в рамках процессуального закона.

Суд принимает во внимание,что с целью реализации процессуальных прав истицы,Всеволожским городским судом принимались активные меры по истребованию доказательств из организаций в период с7июля2009года по11августа2009г., в том числе и на основании ходатайства представителя истицы,поступившего в суд после судебного заседания7.07.2009г., для чего неоднократно направлялись запросы в различные организации (л.д.65-73гражданского дела № 2-1886/2009Всеволожского городского суда Ленинградской области).

При оценке действий суда по направлению на рассмотрение в кассационную инстанцию частной жалобы на определение судьи от07.04.2008г., суд обращает внимание на то обстоятельство,что данная частная жалоба подана за пределами процессуального срока,что само по себе вызвало задержку в ее рассмотрении,так как предварительно необходимо было разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке,предусмотренном статьей112ГПК РФ.

Направление дела на рассмотрение в кассационную инстанцию производилось с формальным нарушением требований пункта3части первой статьи342ГПК РФ,но не превышало трех месяцев с момента истечения срока обжалования оспариваемого судебного постановления,что с учетом расположения Всеволожского городского суда в двух зданиях,расположенных в разных частях г.Всеволожска Ленинградской области, с учетом значительного числа гражданских дел,направляемых на рассмотрение в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда, не может быть признано существенным нарушением.

С учетом изложенного,действия суда по рассмотрению гражданского дела № 2-1886/2009являются достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела,а допущенные нарушения процессуальных сроков формальными.

Отложения судебных разбирательств вследствие отсутствия у представителя Русановой Н.Н. надлежащих полномочий на представление ее интересов и истребования дополнительных документов по ходатайству представителя истицы,подача частной жалобы за пределами кассационного срока, подача кассационной жалобы с нарушениями установленных требований,вызваны процессуальными действиями заявителя и его представителя, подлежат зачету при рассмотрении настоящего дела в рамках требований части2статьи1Федерального закона № 68-ФЗ от30.04.2010г. (в том числе,периоды:07.04.2008г.-16.09.2008г./за вычетом времени ошибочного направления дела судом в кассационную инстанцию без рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования и отложения разбирательства по делу05.08.2008г.на16.09.2008г./,21.05.2009г.-16.10.2009г.,22.10.2009г.-14.12.2009г.).

Приведенные обстоятельства оказали воздействие на общий срок судебного разбирательства по делу,увеличив его не по вине суда, но вследствие использования своих процессуальных прав заявителем,его действий.

Ссылка представителя заявителя на правовые позиции,изложенные в Постановлениях Европейского Суда по правам человека по делам: «Трошкин против РФ», «Макарова против РФ»,не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела,так как в названных делах имели место иные обстоятельства (требования заявителей удовлетворены российскими судами) и сроки рассмотрения гражданских дела российскими судами значительно превышали сроки рассмотрения гражданского дела № 2-1886/2009г.Всеволожским городским судом Ленинградской области.

Утверждение представителя заявителя о том,что длительное рассмотрение гражданского дела № 2-1886\2009г.привело к негативным последствиям для заявителя в ходе настоящего судебного разбирательства, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Согласно сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, только задержки судебного разбирательства,имевшие место по вине национальных властей,могут лечь в основу решения о несоблюдении требования «разумного срока»,гарантированного пунктом1статьи6Европейской конвенции по правам человека (дело «Де Фуре Вальдероде против Чешской Республики»).

Таким образом,суд не может признать,что упомянутое выше гражданское дело разрешено Всеволожским городским судом Ленинградской области с нарушением «разумного срока»,с учетом того понимания,которое вкладывается в данное понятие установившейся практикой Европейского Суда по правам человека,а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости (часть 2статьи2Федерального закона № 68-ФЗ от30.04.2010г.).

Признавая,что по гражданскому делу № 2-1886\2009г. нарушены процессуальные сроки,установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,суд обращает внимание на то, что согласно части2статьи1Федерального закона № 68-ФЗ от30.04.2010г. нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, любое нарушение процессуальных сроков рассмотрения дел не является правовым основанием для присуждения компенсации в рамках Федерального закона № 68-ФЗ от30.04.2010г.

С учетом всего изложенного в совокупности,суд не может признать,что по гражданскому делу № 2-1886/2009г. нарушен разумный срок судопроизводства и в рамках требований частей1-3статьи1 Федерального закона № 68-ФЗ от30.04.2010г.,статей244.8и244.9ГПК РФ.

Следовательно, по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Русановой Н.Н.о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в полном объеме заявленных ею требований.

В остальной части доводы заявителя и его представителя сводятся к неверному толкованию положений Федерального закона № 68-ФЗ от30.04.2010г.

      Руководствуясь статьями194-198,244.8,244.9Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации (ГПК РФ),суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░1░░░░░░6░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░,░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░50000░░░░░░,░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░3░░░░░░244.9░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░