Решение по делу № 2-565/2019 от 19.03.2019

Дело №2-565/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.05.2019 года                     ст.Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Басенко ТВ, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 04.12.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», и ответчиком был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 264914 рублей на срок до 04.12.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства — СИТРОЕН С3 2005 года выпуска, цвет черный двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

27.12.2015 года банк пользуясь своим правом в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015 года.

После проведения реструктуризации : сумма кредита 198480,57 руб., проценты за пользование кредитом 9,70% годовых, срок до 04.08.2020 года включительно.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление от 16.06.2017 года № о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договор) Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: СИТРОЕН С3 2005 года выпуска, цвет черный двигатель №KFV10FSS2PSA 5075814, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, залоговой стоимостью 207000 рублей.

    Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 04.12.2013 года в сумме 198480,57 руб., задолженность по оплате процентов 32815,84 руб., задолженность по оплате неустоек 309708,68 руб., а всего 541005,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14610 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство СИТРОЕН С3 2005 года выпуска, цвет черный двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик и её представитель на основании доверенности, иск в части взыскания задолженности по уплате неустоек в сумме 309708,68 руб. не признали. Ответчик пояснила, что считает неустойку необоснованно завышенной и просила суд уменьшить размер неустойки т.к. она безработная и основным источником дохода является пенсия по инвалидности ее несовершеннолетнего ребенка.

В момент заключения кредитного договора ответчик имела возможность подрабатывать и платила ежемесячно исправно. Ответчик не отказывалась от своих кредитных обязательств и оплачивала свою задолженность перед банком до 15.11.2016 года, т.е. до момента изменения банком кредитором своих счетов по не известным ответчику причинам, а именно прекращения приема оплат по имеющему кредитному договору в ОТП банке, где она производила ежемесячные платежи по погашению своей задолженности перед Банком кредитором, в связи якобы ссылкой на не существующий БИК платежи перестали проходить через кассу банка. На телефонные звонки ей больше никто с Банка кредитора не отвечал, срабатывал автоответчик.

Банк в одностороннем порядке изменил условия ее кредитного договора №№ от 04.12.2013г., продлив срок по нему до 04.08.2020 года, когда основной кредитный договор был заключен до 04.12.2018 г. включительно. Исходя, из предоставленной Банком выпиской почтовых отправлений от 16.06.2017 г. явным образом видно то, что ответчику было отправлено уведомление, но почему-то не на ее адрес проживания. В кредитном договоре и в иске предъявленном ответчику адрес прописан тот же и без изменений с момента подписания кредитных обязательств с 04.12.2013 г., но она согласно с измененными условиями договора и не оспаривает их.

Следовательно, причиной неоплаты задолженности по кредитному договору вызвана объективными причинами со стороны Банка, банк специально не подавал долго в суд, чтобы завысить искусственно размер неустойки. Умысла со стороны ответчика не было и с неустойкой она не согласна по причинам несоразмерности.

Ответчик исполняла свои обязанности по оплате задолженности по кредитному договору добросовестно более 2-х лет. Общая сумма денежных средств, которую ответчик выплатила 160850 р. истцу составляет более чем половину долга уже в настоящий момент ответчик получил от истца значительную экономическую выгоду от Кредитного договора. Размер неустойки заявленной истцом фактически составляет 182,5 % годовых (0,5% за каждый календарный день просрочки * 365 дней), что превышает более чем в 15 раз Ключевую ставку Центрального банка РФ, которая в настоящее время установлена в размере 7,7 % годовых. Ответчик считает справедливым, соблюдающий баланс интересов заёмщика и кредитора, размер штрафных санкций, уменьшенных в 10 раз, т.е. до 30970,86 руб. Расчёт размера штрафных санкций 309708.68 / 10 = 30907,86 руб. Данный размер штрафных санкций является экономически выгодной для Истца, т.к. превышает ставку рефинансирования установленной Центральным Банком РФ более чем в 1,5раза.

Также ответчик просила, что если суд придет к выводу об удовлетворении иска, отсрочить продажу заложенного автомобиля на срок один год, поскольку у неё ребенок-инвалид, автомобиль ей необходим для обслуживания ребенка, для поездок в лечебные учреждения, в.т.ч. и за пределы Тацинского района.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В порядке ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В порядке ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судам даны следующие разъяснения:

П.69- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

П.73- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

П.75- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период;

П.81- не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк», и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 264914 рублей на срок до 04.12.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства — СИТРОЕН С3 2005 года выпуска, цвет черный двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: СИТРОЕН С3 2005 года выпуска, цвет черный двигатель №№, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, залоговой стоимостью 207000 руб.

Кредитный договор был заключен сторонами посредством направления оферты (заявления-анкеты с предложением заключить договор) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а так же порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

27.12.2015 года банк пользуясь своим правом в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015 года.

После проведения реструктуризации : сумма кредита 198480,57 руб., проценты за пользование кредитом 9,70% годовых, срок до 04.08.2020 года включительно.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил истцу частично.

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, истец 16.06.2017г. № направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, а так же процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. Получение требования банка ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Сумма задолженности по состоянию на 05.02.2019г. составляет 541005,09 рублей, из них: по основному долгу— 198480,57 рублей, по уплате процентов – 32815,84 рублей, по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 229862 рубля, по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 79846,68 рублей.

    Расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, является арифметически правильным, соответствует материалам дела, не вызывает у суда сомнений в достоверности, ответчиком не оспорен и потому суд считает его верным и кладет в основу решения.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отвергает возражения ответчика в части наличия оснований для отказа по взысканию неустойки со ссылкой на то, что у неё ухудшилось материальное положение, т.к. она потеряла работу, также на то, что истец намеренно длительное время не обращался в суд с целью увеличения суммы неустойки, поскольку данные обстоятельства, в силу вышеприведенных правовых норм, не являются основание для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору.

Ссылки ответчика на то, что у банка изменились платежные реквизиты и у неё не принимали платежи по кредитному договору, суд также признает несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в том числе и частями. Указанные действия, по смыслу данной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки заявленной истцом фактически составляет 182,5% годовых, что значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в Южном Федеральном Округе, а потому размер неустойки необходимо уменьшить.

Учитывая сроки просрочки обязательств, сумму задолженности, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает необходимым определить неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 40000 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 6000 руб., отказав по взысканию остальной части неустойки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 350 ГК РФ, при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Как следует из регистрационной карточки на транспортное средство, автомобиль СИТРОЕН С3 2005 года выпуска, цвет черный двигатель №№ идентификационный номер (VIN) №, ПТС № принадлежит ответчику.

Ответчик боле трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском, допускал нарушение сроков платежей по кредиту, основания препятствующий обращению взыскания на заложенный автомобиль, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, а потому иск и в этой части также подлежит удовлетворению.

Однако, суд считает просьбу ответчика об отсрочке продажи автомобиля с публичных торгов, подлежащей удовлетворению, поскольку ответчик имеет ребенка-инвалида и автомобиль ответчику необходим для обслуживания ребенка, для поездок в лечебные учреждения, в том числе и за пределы Тацинского района, что суд признает уважительной причиной и потому считает необходимым отсрочить продажу автомобиля на срок один год.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7499,09руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ 04.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 277296,41 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 198480,57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 32815,84 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 46000░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7499,09░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 284795,5░░░.(░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 50░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░3 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ 20.05.2020░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░