Решение по делу № 2-94/2021 от 19.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2021 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя, Правительства Севастополя к Товариществу собственников недвижимости «Гидротехник», Силиванниковой В. М., Станеву Ю. С., Резниченко Ю. С., Жуевой Е. Н., Ватузову А. А.чу, Суркову Ю. Ю.чу о сносе самовольных построек,

установил:

Департамент городского хозяйства города Севастополя, Правительство Севастополя обратились в суд с иском, в котором просили обязать Товарищество собственников недвижимости «Гидротехник», Силиванникову В.М., Станева Ю.Ю., Резниченко Ю.С., Жуеву Е.Н., Ватузова А.А., Суркова Ю.Ю. за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек, возведенных на землях, относящихся к землям государственной собственности города Севастополя: расположенных с северной стороны земельного участка площадью 13630 кв.м. с кадастровым номером 91:01:005:018:210 по адресу: г.Севастополь, садоводческое товарищество «Гидротехник», участок №, часть капитального объекта площадью застройки 46 кв.м. незавершенного строительством в уровне первого этажа, общей площадью застройки 92 кв.м.; двухэтажный капитальный объект площадью застройки 51 кв.м., часть двухэтажного капитального объекта площадью застройки 39 кв.м., общей площадью застройки 51 кв.м., а также расположенный с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 91:01:005:018:210 по адресу: г.Севастополь, садоводческое товарищество «Гидротехник», участок № одноэтажный капитальный объект площадью застройки 86 кв.м. Установить ответчикам для исполнения решения суда трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом проведен плановый осмотр земельного участка с кадастровым номером 91:01:005018:210, расположенного по адресу: г.Севастополь, садоводческое товарищество «Гидротехник», участок №, в результате которого установлено, что за пределами границ земельного участка, предоставленного на праве постоянного пользования ТСН «Гидротехник», возведено четыре капитальных строения. Разрешительная документация, акты ввода в эксплуатацию и иная техническая документация, выданная уполномоченными органами, отсутствует. Истец полагает, что спорные объекты возведены без получения необходимых согласований, разрешений с нарушением градостроительных норм и правил на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под строительство и имеющем разрешенное использование, не допускающее возведение на нем объектов капитального строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Департамента городского хозяйства города Севастополя не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление об отложении судебного разбирательства по причине занятости представителя. В удовлетворении заявления с учетом мнения участников процесса и длительности нахождения дела в производстве суда отказано по причине не предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ответчик Жуева Е.Н. и ее представитель Тележников Н.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснили, что строительство дома осуществлялось ООО «Кубань-Регион» на основании договора подряда, заключенного с генеральным директором Общества Силиванниковой (Родионовой) В.М. Согласно условиям указанного договора Жуевой Е.Н. предоставляется в пользование земельный участок № в ТСН «Гидротехник», на котором подрядчиком осуществляется строительство и отделка жилого дома площадью 94 кв.м. В настоящее время Жуева Е.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г.Севастополь, ТСН «Гидротехник», 30. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости. Возведенное Жуевой Е.Н. строение, о сносе которого заявлено истцами, располагается в границах принадлежащего ей земельного участка, угрозу жизни и здоровья не несет, в связи с чем ответчик полагает, что исковые требования о сносе принадлежащего ей жилого дома удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ТСН «Гидротехник» Середа А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Товарищества, поскольку ТСН «Гидротехник» строительство спорных объектов не осуществляло, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Станева Ю.С. Чугуев Д.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, также пояснил, что Станев Ю.С. заключил договор подряда с ООО «СТК «Кубань-Регион» в лице генерального директора Силиванниковой (Родионовой) В.М. на строительство жилого дома на земельном участке № в границах ТСН «Гидротехник». Строительство дома подрядчиком не окончено, более того денежные средства, оплаченные по договору, заказчику не возвращены. В настоящее время по факту мошеннических действий Силиванниковой В.М. возбуждено уголовное дело, в рамках которого Станев Ю.С. признан потерпевшим. Впоследствии Станев Ю.С. продал принадлежащий ему земельный участок № в ТСН «Гидротехник» Лазик Е.В., по заявлению которого о перераспределении земель Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В настоящее время возведенное Станевым Ю.С. строение полностью входит в границы вновь образованного в результате перераспределения земельного участка. Учитывая изложенное, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правительство города Севастополя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (правовая позиция, изложенная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

Судом установлено, что Садовому товариществу «Гидротехник» выдан государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ № на право постоянного пользования земле для ведения коллективного садоводства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 13630 кв.м., расположенный по адресу: г.Севастополь, садоводческое товарищество «Гидротехник», участок №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, категория земель не установлена, вид разрешенного использования – для ведения коллективного садоводства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Приказом Департамента городского хозяйства г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД постановлено провести плановый (рейдовый) осмотр, обследование объекта земельных отношений: г.Севастополь, ТСН «Гидротехник», участок №, кадастровый №. Основанием для проведения планового (рейдового) осмотра указано письмо отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведения вышеуказанного осмотра Департаментом городского хозяйства города Севастополя составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. Из данного акта следует, что в ходе фактического обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 91:01:005018:210 не огражден, вход на земельный участок не ограничен. На земельном участке расположены одно и двухэтажные капитальные объекты, представляющие собой садовые (дачные) дома, так и объекты, незавершенные строительством, не произведены работы по наружной отделке фасада, частично остеклены оконные проемы, не завершены работы по устройству водостока.

Привлеченным к проведению проверочных мероприятий в качестве специалиста геодезистом ГУП г.Севастополя «Бюро технической инвентаризации Табаковым В.М. осуществлен обмер границ проверяемого земельного участка. Согласно предоставленной План-схемы земельного участка (далее План-схема) капитальные объекты, условно обозначенные как №,2,4,5, находятся за границей землеотвода ТСН «Гидротехник», участок 1.

Объект, условно обозначенный согласно План-схемы под №, представляет собой капитальный объект незавершённого строительства в уровне первого этажа, оконные проемы не остеклены, стены возведены из камня «ракушечник», перекрытия отсутствуют.

Объект, условно обозначенный согласно План-схемы под №, представляет собой капитальный двухэтажный объект, работы по наружной отделке фасада не произведены, остеклены оконные и заполнены дверные проемы, не завершены работы по устройству водостока, завершены работы по устройству кровельного покрытия.

Объект, условно обозначенный согласно План-схемы под №, представляет собой капитальный двухэтажный объект, незаконченный строительством, работы по наружной отделке фасада не произведены, оконные проемы остеклены и заполнены дверные проемы, не завершены работы по устройству водостока, по устройству кровельного покрытия работы завершены.

Объект, условно обозначенный согласно План-схемы под №, представляет собой капитальный одноэтажный объект, законченный строительством, работы по наружной отделке фасада произведены, заполнены дверные проемы, по устройству кровельного покрытия работы завершены.

Учитывая вышеизложенное, в акте делается вывод, что часть капитального объекта №, площадью 46 кв.м., капитальный объект №, площадью 51 кв.м., часть капитального объекта №, площадью 39 кв.м., капитальный объект №, площадью 86 кв.м., согласно предоставленной План-схемы находятся на землях государственной собственности города Севастополя, имеют признаки самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о сносе самовольных построек.

Как следует из членской книжки, выданной председателем правления ТСН «Гидротехник» Алексеевой А.А., Жуева Е.Н. принята в члены ТСН «Гидротехник» ДД.ММ.ГГГГ, ей в пользование предоставлен земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ Жуевой Е.Н. оплачен вступительный взнос в размере 10000 руб., а также членский взнос в размере 4000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания ТСН «Гидротехник от ДД.ММ.ГГГГ Жуева Е.Н. утверждена в членах ТСН «Гидротехник» с выделением ей участка №, площадью 400 кв.м., а также ей дано согласие на формирование границ участка № в ТСН «Гидротехник» площадью 400 кв.м. и дальнейшую его приватизацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Жуевой Е.Н. и генеральным директором ООО «СТК Кубань-Регион» Родионовой (Силиванниковой) В.М. заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, а также приватизировать земельный участок и ввести в эксплуатацию жилой дом собственными или привлечёнными силами и средствами работы по строительству и оформлению нужных документов жилого дома по адресу: г.Севастополь, ТСН «Гидротехник», участок 30, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик обязуется завершить строительство и отделку жилого дома в чистовой отделке 94 кв.м. в предусмотренном договором порядке и сроки. Заказчик обязуется на период строительных и иных связанных со строительством работ предоставить в пользование подрядчика под строительство жилого дома, принадлежащий ему земельный участок площадью 4 сотки по адресу: г.Севастополь, ТСН «Гидротехник», участок 30.

Во исполнение вышеуказанного договора подряда, заказчиком по которому является Жуева Е.Н., осуществлено строительство объекта, имеющего условный номер № на План-схеме, составленной в ходе проведения осмотра Департамента городского хозяйства города Севастополя.

По факту хищения Силиванниковой В.М. путем обмана денежных средств, полученных в тои числе по вышеуказанному договору подряда, следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по г.Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Жуева Е.Н. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ образован земельный участок площадью 400 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 91:01:005018:210 с сохранением его в измененных границах, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: РФ, г.Севастополь, ТСН «Гидротехник», уч.30, площадью 400 кв.м.

Образуемый участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», определен вид разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2.). Вышеуказанным распоряжением земельный участок предоставлен Жуевой Е.Н. в собственность бесплатно.

Земельный участок, расположенный по адресу: РФ, г.Севастополь, ТСН «Гидротехник», уч.30, площадью 400 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 91:01:005018:1206, сведения об объекте имеют статус «актуальные». Право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Жуевой Е.Н.

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 91:01:005018:1206 имеет вид разрешенного использования 13.2 «Ведение садоводства».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ NП/0412, вид разрешенного использования «Ведение садоводства» допускает осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1, хозяйственных построек и гаражей.

Таким образом, возведение Жуевой Е.Н. на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, объекта капитального строительства, обладающего признаками садового дома или жилого дома, является допустимым и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, строение, площадью 90,7 кв.м., возведенное Жуевой Е.Н., имеющее назначение «жилое», количество этажей 2, расположенное по адресу: РФ, г.Севастополь, ТСН «Гидротехник», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:01:005018:1224.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ и технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Жуевой Е.Н. на вышеуказанный объект недвижимости.

Как следует из заключения кадастрового инженера Жигулевича А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером 91:01:005018:1224, расположенный по адресу: РФ, г.Севастополь, ТСН «Гидротехник», <адрес>, полностью (всем контуром) находится внутри границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:005018:1206, расположенного по адресу: РФ, г.Севастополь, ТСН «Гидротехник», 30.

Таким образом, с учетом выводов представленного заключения специалиста суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости, возведенный Жуевой Е.Н., полностью располагается в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 91:01:005018:1206.

Доказательств возведения Жуевой Е.Н. указанного объекта с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемым как к жилым, так и к садовым домам, и создаёт угрозу жизни и здоровья граждан суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцами, на которых лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцами заявлено не было, несмотря на неоднократные предложения суда.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

После ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч.15 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Учитывая изложенное, доводы истца о неполучении ответчиками разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут являться основанием для признания возведенного Жуевой Е.Н. строения самовольным и его сноса.

Согласно ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для правильного разрешения дел данной категории необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д. (п. 26).

Само по себе строительство без разрешительных документов, в том числе разрешения на строительство, не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором в частности указано, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращено внимание судов, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (статьи 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

Указано, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, как указано выше, само по себе наличие каких-либо нарушений при возведении спорной постройки, без установления их существенного, а равно неустранимого, характера, а также наличия нарушения прав истца либо иных лиц, в чьих интересах истец вправе выступать, не является основанием для сноса данного строения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что строительство объекта капитального строительства осуществлено ответчиком Жуевой Е.Н. в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования при отсутствии доказательств допущения существенных нарушений строительных норм и правил.

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до ДД.ММ.ГГГГ допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенные нормы права, ненаправление Жуевой Е.Н. уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, вопреки доводами истцов, не является основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку получение указанных документов для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства не является обязательным.

При указанных обстоятельствах основания для признания возведенного ответчиком Жуевой Е.Н. строения самовольным отсутствуют, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением общего собрания ТСН «Гидротехник» от ДД.ММ.ГГГГ Резниченко Ю.С. принят в члены Товарищества с предоставлением ему в пользование участка №.

ДД.ММ.ГГГГ между Резниченко Ю.С. и генеральным директором ООО «Гермес» Силиванниковым А.А. заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными или привлечёнными силами и средствами работы по строительству жилого дома по адресу: г.Севастополь, ТСН «Гидротехник», участок 40, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик обязуется завершить строительство и отделку жилого дома в предусмотренном договором порядке и сроки. Заказчик обязуется на период строительных и иных связанных со строительством работ предоставить в пользование подрядчика под строительство жилого дома принадлежащий ему земельный участок площадью 4 сотки по адресу: г.Севастополь, ТСН «Гидротехник», участок 40.

Во исполнение вышеуказанного договора подряда, заказчиком по которому является Резниченко Ю.С., осуществлено строительство объекта, имеющего условный номер № на План-схеме, составленной в ходе проведения осмотра Департамента городского хозяйства города Севастополя.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что строение, общей площадью застройки 92 кв.м., возведенное Резниченко Ю.С., частично (46 кв.м.) располагается за пределами границ земельного участка, находящегося в пользовании ТСН «Гидротехник». Оставшаяся часть строения находится в пределах земельного участка №, предоставленного Резниченко Ю.С. в пользование на основании решения общего собрания Товарищества.

Из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты, учитывая субъектный статус - орган исполнительной власти, преследующий путем обращения с иском цели по защите прав как неопределенного круга лиц, так и публичного образования, должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» от ДД.ММ.ГГГГ возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием к отказу в иске.

Применительно к настоящему делу, истцы, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование как снос строения должны доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам иска в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении жилого дома ответчиком Резниченко Ю.С. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также материалы дела не содержат доказательств того, что имеется техническая возможность сноса части спорного строения, заявленной в иске и находящейся за пределами границ земельного участка ТСН «Гидротехник», без причинения несоразмерного ущерба строению.

Истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что объектом капитального строительства, возведенным Резниченко Ю.С., создается угроза жизни и здоровью граждан (третьих лиц), при этом способ защиты истцом права в виде сноса строения не мотивирован при его неравнозначности нарушенному праву, поскольку само по себе нахождение части жилого дома ответчика за границами земельного участка, предоставленного в пользование ТСН «Гидротехник», не является безусловным основанием для признания объекта самовольной постройкой и его сноса, ведет к нарушению баланса публичных и частных интересов и причинению несоразмерных убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 78-КГ18-49 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, при принятии решения об отказе в сносе строений, заявленных в иске, суд принимает во внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:005018:210, находящегося в пользовании ТСН «Гидротехник», не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между ТСН «Гидротехник» и ИП Жигулевич А.М. заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №/М/Ю, предметом которого является выполнение кадастровых работ в отношении вышеуказанного земельного участка.

Во исполнение вышеуказанного договора подготовлен межевой план, представленный в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением ТСН «Гидротехник» о согласовании местоположения границ земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-230/21 в удовлетворении заявления о согласовании местоположения границ земельного участка отказано по причине недостатков, выявленных в заключении кадастрового инженера.

Таким образом, ТСН «Гидротехник» предпринимаются попытки к установлению границ земельного участка с кадастровым номером 91:01:005018:210, находящегося в пользовании Товарищества, в соответствии с требованиями земельного законодательства, что в дальнейшем при условии согласования местоположения границ уполномоченным органом государственной власти не исключает возможность нахождения спорных объектов недвижимости, заявленных к сносу, в пределах участка ТСН «Гидротехник».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о сносе самовольной постройки, предъявленные к Резниченко Ю.С., являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о сносе в том числе двухэтажного капитального объекта, площадью застройки 51 кв.м., одноэтажного капитального объекта, площадью застройки 86 кв.м, обозначенных под условными номерами 2 и 5 на План-схеме, составленной при проведении осмотра Департамента городского хозяйства города Севастополя.

В качестве ответчиков по иску указаны ТСН «Гидротехник», Силиванникова В.М., Станев Ю.С., Резниченко Ю.С., Жуева Е.Н., Ватузов А.А. и Сурков Ю.Ю.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе вышеуказанных объектов недвижимости может являться лишь лицо, осуществившее их строительство, или заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Между тем, истцами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возведении строений, обозначенных на План-схеме под № и №, кем-либо из ответчиков или по их заданию суду не представлено.

Ни протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Крым и городу Севастополю, ни письмо ТСН «Гидротехник» в адрес директора Департамента городского хозяйства города Севастополя, содержащие пояснения председателя правления ТСН «Гидротехник», не свидетельствуют о возведении вышеуказанных спорных объектов ответчиками по настоящему иску.

Указание на пользование Ватузовым А.А. земельным участком №, Сурковым Ю.Ю. земельным участком №,86, являющимися ближайшими к спорным строениям, не подтверждает отношение данных лиц к осуществлению строительства данных объектов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об осуществлении строительства объектов, обозначенных на План-схеме под № и №, ответчиками ТСН «Гидротехник», Силиванниковой В.М., Станевым Ю.С., Резниченко Ю.С., Жуевой Е.Н., Ватузовым А.А., Сурковым Ю.Ю., суд приходит к выводу, что исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства города Севастополя, Правительства Севастополя к Товариществу собственников недвижимости «Гидротехник», Силиванниковой В. М., Станеву Ю. С., Резниченко Ю. С., Жуевой Е. Н., Ватузову А. А.чу, Суркову Ю. Ю.чу о сносе самовольных построек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.В.Просолов