Решение по делу № 33-7460/2020 от 11.08.2020

Судья: Кучерявая Н.Ю.     Дело 2-108/2020

Докладчик: Крейс В.Р.                 33-7460/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой Н.Е.

судей                 Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре            Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2020 года гражданское дело

по иску К.М.А., К.М.Ф. к ЗАО «Том-Дом Томская домостроительная компания» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» З.И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.М.А., К.М.Ф. обратились в суд с иском к ЗАО «Том-Дом Томская домостроительная компания».

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по договору уступки прав требования от 12.12.2014 года.

В процессе проживания в квартире появились недостатки, стоимость по устранению которых составляет 101309.78 руб. Их претензия ответчиком не удовлетворена.

Истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ЗАО «ТОМ- ДОМ ТДСК» в их пользу стоимость работ по устранению недостатков в сумме 74 266 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в сумме 74 266 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2020 года взысканы с ЗАО «Том-Дом Томская домостроительная компания» в пользу К.М.А., К.М.Ф. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков 31900.80 руб., компенсация морального вреда 2000 руб. (в равных долях по 1000 рублей в пользу каждого истца); неустойка за нарушение требований потребителей 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 10000 рублей, всего 48900.80 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 1607 руб.; в пользу ООО «СЭПЦЕНТР-Н» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17680 руб.

Взысканы с К. в пользу ООО «СЭПЦЕНТР-Н» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8320 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» указывает, что экспертное заключение ООО «СЭПЦЕНТР-Н» нельзя признать допустимом доказательством, поскольку данной организации проведение экспертизы не поручалось.

При вынесении решения судом были распределены расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, которую провела экспертная организация, которой не было поручено проведение экспертизы, и экспертиза которой была признана судом недопустимым доказательством и назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

По мнению апеллянта, возложение расходов на оплату экспертизы нарушило их права.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» и К.М.А., К.М.Ф. был заключен договор цессии (уступки права требования) от 17.03.2014 года в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стр. (л.д. 6-8).

27.05.2015 квартира передана по акту приема-передачи (л.д. 9)

Обнаружив в процессе эксплуатации в квартире строительные недостатки, истцы обратились к ответчику с претензией о выплате компенсации, необходимой для устранения недостатков в размере 101 309,78 руб. на основании локального сметного расчета ООО «РегионСпецПроект».

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2019 ООО «СЭПЦЕНТР-Н», в квартире имеются строительные недостатки отделочных и строительномонтажных работ, заявленные истцами. Строительные недостатки образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость мероприятий, необходимых для устранения недостатков, составляет 74 266 руб.

Поскольку в судебном заседании эксперт Б.В.В. подтвердил, что в составленном им экспертном заключении имеются неточности, по ходатайству ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23.04.2020 ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 31 900, 80 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия», учитывая то, что истцы проживают в квартире с 2014 года без проведения текущих ремонтов, суд взыскал с ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в пользу истцов 31900 рублей - расходы на устранение строительных недостатков.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, размеры которых снизил исходя из требований разумности на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ; компенсацию морального вреда с учетом требований разумности, а также документально подтвержденные судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8320 руб. и в размере 17680 руб.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части размера судебных расходов, взысканных за проведение судебной экспертизы, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

В обжалуемой части судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению первой судебной экспертизы, проведенной организацией, которой она не поручалась, к тому же экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Определением суда была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Строительный экспертно - проектный центр (ООО СЭПЦЕНТР-Н") по адресу: <адрес> (том 1 л.д.68 оборот).

Заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы (л.д.71-128).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что первоначальную экспертизу проводила экспертная организация, которой не было поручено ее проведение, являются необоснованными.

В представленных стороной ответчика выписках из ЕГРЮЛ от 07.02.2020 содержатся данные о двух юридических лицах с наименованием ООО СЭПЦЕНТР" и ООО СЭПЦЕНТР-Н" (том 1 л.д.206 -223).

Действительно, прекращена деятельность ООО «СЭПЦЕНТР» по адресу: <адрес> (л.д.216-223), но ООО СЭПЦЕНТР-Н", куда назначалась экспертиза, расположено по тому же адресу: <адрес>, но в другом офисе – <адрес> и является действующим юридическим лицом.

Вопреки доводам жалобы, первоначальное заключение судебной экспертизы не признавалось судом недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: