Решение по делу № 33-16332/2022 от 16.09.2022

дело № 33-16332/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., гражданское дело № 2-6286/2021 по иску Горбунова Андрея Владимировича (правопреемник Бакушина Татьяна Сергеевна) к Урютиной Екатерине Петровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой обязательства по возмещению ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина, объяснения представителя Бакушиной Т.С. – Черных В.С., представителя Урютиной Е.П. – Кучера Ю.Я., судебная коллегия

установила:

( / / )13 обратился с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018 с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.03.2019 заочное решение отменено и с ответчика в пользу истца взыскана сумма в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 15772000 руб. Решением суда ответчиком не исполнено. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020 с Урютиной Е.П в пользу ( / / )12 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 09.07.2020 в сумме 1383472 руб. 23 коп.

Поскольку на дату обращения с иском заочное решение суда ответчиком не исполнено, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 22.09.2021 в размере 1401017 руб. 55 коп. с последующим взысканием по день вынесения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены частично с Урютиной К.П. в пользу ( / / )14 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2020 по 29.11.2021 в сумме 1254687 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что истец преследует лишь цель искусственного увеличения суммы, тем самым злоупотребляет правом. Ответчик неоднократно предлагала, как истцу, так и судебному приставу-исполнителю удовлетворить требования за счет недвижимого имущества должника, стоимость которого превышает долг перед истцом. Кроме того, суд проигнорировал ходатайство ответчика о снижении неустойки, не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС г. Екатеринбурга от 22.12.2021 V-АИ № 610862 ( / / )15 ( / / )17 умер 19.12.2021. Согласно свидетельству о заключении брака, выданному отделом ЗАГС администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 03.12.2005 I-АИ № 723752, ( / / )18. и Бакушина Т.С. 03.12.2005 заключили брак с присвоением фамилии мужу - ( / / )19, жене – Бакушина.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда дело № 33-14021/2022 от 15.09.2022, удовлетворено заявление Бабушкиной Т.С. о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора с ( / / )20 на Бакушину Т.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на допущенном истцом злоупотреблении правом, предоставив сведения по исполнительному производству в отношении должника Урютиной Е.П. с портала «Госуслуги». Представитель истца Бакушиной Т.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтой по всем известным адресам, заказные письма возвращены с отметкой «истек срок хранения». Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 Урютина Е.П. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении мошеннических действий, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере, а также преступлений связанных с легализацией имущества, приобретенного в результате совершения ею преступлений, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. ( / / )21 признан потерпевшим по уголовному делу, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба. Ущерб, причиненный действиями Урютиной Е.П., заключается в убытках, связанных с расходами на приобретение по договорам инвестирования права на нежилые помещения;

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга дело № 2-5283/2018 от 28.09.2018 частично удовлетворен иск ( / / )22 С Урютиной Е.П. в пользу ( / / )23 взысканы: ущерб, причиненный преступлением на сумму 15757000 руб.; убытки, связанные с инфляцией 20384624 руб.; расходы на аренду помещений 25286485 руб. 59 коп., расходы по оплате юридической помощи 1482809 руб.; компенсация морального вреда 100000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.03.2019 заочное решение отменено и с ответчика в пользу ( / / )24 взыскана сумма в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 15772000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.;

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга дело № 2-1874/2020 от 09.07.2020 частично удовлетворен иск ( / / )25 с Урютиной Е.П. в связи с неисполнением возложенной решением суда обязанности по возмещению ущерба, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 09.07.2020 в сумме 1383472 руб. 23 коп.;

по настоящему гражданскому делу ( / / )26 просил взыскать с Урютиной Е.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 22.09.2021 в сумме 1401017 руб. 55 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о безосновательном неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, осуществив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения в сумме 1254687 руб. 06 коп., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем, объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Вместе с тем, как было указано выше, обращаясь к ответчику с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обоснованно руководствовался ст.ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не исполнено вступившее в законную силу решение суда о выплате ущерба, причиненного преступлением. В связи с этим действия истца, не могут быть отнесены к недобросовестным, как на том настаивает автор жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик неоднократно предлагала погасить долг путем реализации принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества подлежит отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции взыскание причиненного истцу ущерба производится принудительно в порядке исполнительного производства. Доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, в материалы дела стороной ответчика не предоставлено. Сам по себе факт приобщения ответчиком письменных обращений в адрес судебного-пристава исполнителя, а также сведений по исполнительному производству в отношении должника Урютиной Е.П. с портала «Госуслуги» не свидетельствуют о совершении действий либо бездействий как истца, так и судебного пристава-исполнителя исключительно с намерением причинения вреда ответчику, равным образом не свидетельствуют об уклонении кредитора от предложенного должником исполнения обязательства. Стороной истца напротив указано на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку Ленинским районным судом неоднократно принимались решения от 18.12.2019 дело № 2-4598/2020, от 27.07.2020 дело № 1123/2020, которыми установлены факты принятия ответчиком мер к сокрытию своего имущества путем оформления сделок через доверенных ей лиц на своих несовершеннолетних детей.

Оснований для применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на том настаивает ответчик судебная коллегия не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства с 12.03.2019, основание начисления неустойки неисполнение вступившего в законную силу решения о взыскании ущерба причиненного преступлением, судебная коллегия считает, что исчисленный судом размер неустойки в сумме 1254687 руб. 06 коп., с учетом ранее взысканной судом по иному периоду, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин