Решение по делу № 8Г-21041/2022 [88-1768/2023 - (88-24580/2022)] от 14.10.2022

№ 88-1768/2023 (88-24580/2022)

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             2 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-21/2019 по иску Бекаревой Надежды Владимировны к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2019 г., исковые требования Бекаревой Н.В. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

9 ноября 2021 г. Бекарева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей и о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г. заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе Бекарева Н.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы и дополнения судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, и доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока не представлены. Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока суд признал неуважительными.

Суд указал, что в период с августа 2019 года по октябрь 2021 г. Бекаревой Н.В. подавались иные заявления по делу, вследствие чего причин, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, у Бекаревой Н.В. не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                                 Е.С. Черланова