Решение от 13.11.2019 по делу № 33-11885/2019 от 21.10.2019

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-11885

25RS0005-01-2019-001567-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Шароглазовой О.Н., Юртаева Н.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печинского А.В. к Пузову Д.Е. Вахрееву С.Г. о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе истца Печинского А.В.

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 16 августа 2019 года, которым Печинскому А.В. в иске к Пузову Д.Е., Вахрееву С.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав представителя истца Дергунова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Пузова Д.Е. – Ващенко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Печинский А.В. обратился в суд с иском к Вахрееву С.Г., Пузову Д.Е. с требованием о признании договора уступки долей в правах требований от 02.05.2017 года недействительным, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года между Вахреевым с.Г. (цедент) и Пузовым Д.Е. (цессионарий) был заключен договор уступки долей в правах требований, в соответствии с которым Вахреев С.Г. уступил Пузову Д.Е. доли в праве общей долевой собственности на права требования, имеющиеся у него в соответствии с актом приема-передачи имущества от 14.12.2016 года между ...» и акционерами данного АО, в том числе Вахреевым С.Г., Пузовым Д.Е. и Печинским А.В., названным договором были переданы права требования Вахреева С.Г. к ...», Х.., Ф.., ООО ...», К. К.., ЗАО «...», ООО «...» с учетом увеличения размера прав требования Вахреева С.Г. на основании договора уступки долей в правах (требованиях) от 17.01.2017 г. между Вахреевым С.Г. (цессионарий) и Г.., К., Ф. и Пузовым Д.Е. (цеденты). Актом приема-передачи имущества от 14.12.2016 года между АО «...» и его акционерами, АО «...» после проведения расчетов с кредиторами в ходе процедуры ликвидации передал, а акционеры приняли в собственность права требования по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанным в акте договорам. После приема-передачи имущества по названному акту акционеры АО «...» стали солидарными кредиторами по отношению к переданным им правам, 17.01.2017 года между Г.., К. Ф. и Пузовым Д.Е. с одной стороны (цеденты) и Вахреевым С.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки долей в правах (требованиях), таким образом, цеденты выбыли из состава солидарных кредиторов. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу только с согласия других кредиторов, а подобного согласия при заключении оспариваемого договора получено не было, Просил признать договор уступки долей в правах требований от 02.05.2017 года недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, так как ряд кредитных договоров, по которым акционерами приняты в собственность права требования, обеспечены залогом, а предметом залога являются неделимые вещи, на основании солидарности созалогодержателей, просил признать договор уступки долей в правах требований от 02.05.2017 года недействительным в части передачи требований к Хасину Д.Ю. по кредитному договору №№ от10.01.2014 г., к ООО «...» по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., к ООО «...» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., к К.. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., к К.. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., к ЗАО «...» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, полагал оспариваемую сделку недействительной как несоответствующую требованиям закона, права истца нарушенными в связи с невозможностью претендовать на получение доли, которая явилась предметом уступки права, возражал против заявления о применении исковой давности в споре, указав, что истцу стало известно об оспариваемом договоре цессии в январе 2019 года.

Представитель ответчика Пузова Д.Е. требования не признал, указав, что в соответствии с актом приема-передачи имущества от 14.12.2016 года между АО «...» и его акционерами, последние приобрели статус долевых, а не солидарных кредиторов, согласие на совершение цессии не требуется; заявил о применении срока исковой давности в споре, который полагал необходимым исчислять со дня принятия Арбитражным судом Приморского края определения от 08.12.2017 года по делу, в котором участвовал Печинский А.В., так как при рассмотрении данного дела истец должен был узнать о наличии оспариваемого договора.

Дело рассмотрено в отсутствие Вахреева С.Г.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Печинский А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку нарушены его права как солидарного кредитора, судом не дана надлежащая оценка доводу об обеспечении прав по кредитным договорам залогом неделимых вещей.

Ответчик Пузов Д.Е., на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Вахреевым С.Г. (цедент) и Пузовым Д.Е. (цессионарий) был заключен договор уступки долей в правах требований, в соответствии с которым Вахреев С.Г. уступил Пузову Д.Е. доли в праве общей долевой собственности на права требования, имеющиеся у него в соответствии с актом приема-передачи имущества от 14.12.2016 года между АО «...» и акционерами данного АО, в том числе Вахреевым С.Г., Пузовым Д.Е. и Печинским А.В.

Так, названным договором были переданы права требования Вахреева С.Г. к ООО «...», Х.., Ф.., ООО «...», К.., К.., ЗАО ...», ООО «...» с учетом увеличения размера прав требования Вахреева С.Г. на основании договора уступки долей в правах (требованиях) от 17.01.2017 г. между Вахреевым С.Г. (цессионарий) и Г.., К. Ф. и Пузовым Д.Е. (цеденты).

Требования истца основаны на его убеждении о том, что после оформления акта приема-передачи имущества от 14.12.2016 года между АО «...» и акционерами данного АО, в том числе Вахреевым С.Г., Пузовым Д.Е. и Печинским А.В., последние стали солидарными кредиторами.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 166, 168, п.1 ст. 388, п.2 ст. 331.5 ГК РФ, содержание и фактические обстоятельства заключения оспариваемого договора цессии от 02.05.2017 года, пришел к обоснованному выводу, что исходя из содержания акта приема-передачи имущества от 14.12.2016, права требования переходят к акционерам АО «ДАЛТА-БАНК» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, при этом доли акционеров в уступаемых правах, в соответствии с п. 2,3 указанного акта, определяются соотношением количества акций АО «...», принадлежащих каждому акционеру, к общему количеству (сумме) акций, принадлежащих акционерам, участвующим в распределении имущества по названному акту.

Данный вывод соответствует положениям ст. 384 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование п.2,3 акта приема-передачи имущества от 14.12.2016 года между АО «...» и акционерами данного АО, как порождающего солидарное обязательство, не основано на содержании данного документа и нормах действующего законодательства.

В отношении довода стороны истца о солидарности кредиторов в связи с наличием обеспечения обязательств залогом неделимых вещей, повторно приводимого в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 2 ст. 335.1 ГК РФ, которым прямо предусмотрена возможность сочетания статуса долевого кредитора и солидарного с залогодержателя, то есть статус кредитора определяется не сущностью залогового имущества, а природой первоначального (заемного) обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ответчиков по заключению оспариваемого договора как соответствующие требованиям ст.388 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку сущности отношений кредиторов АО «...» по акту приема-передачи имущества от 14.12.2016 года, никем не оспоренного.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с указанным, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░