Решение по делу № 2-184/2018 от 02.10.2017

<***>

Дело № 2-184/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 16.04.2018)

11 апреля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Юровских Лаврентия Николаевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

установил:

Юровских Л.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что в результате ДТП от *** в 23:30, имевшего место по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Восточная, 11, с участием водителей: Корнильцева С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043 госномер ***, Абросимовой К.В., управлявшей автомобилем БМВ Х5 госномер <***>, автомобилю БМВ Х5 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составила 329 500 руб., рыночная стоимость составила 550100 руб., стоимость годных остатков составила 177000 руб. Между истцом и Абросимовой К.В был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал право требования к страховщику по указанному страховому событию. *** ответчик признал страховой случай и произвел выплату в размере 163000 руб., *** ответчику была вручена претензия, которая оставлено им без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 226 100 руб., штраф, неустойку, судебные расходы.

В судебном заседании истец Юровских Л.Н., согласившись с выводами судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204942 руб., расходы на эксперта – 16000 руб., почтовые расходы - 400 руб., расходы на услуги представителя- 5000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 1340 руб., неустойку в сумме 201 942 руб. и по день фактического исполнения решения. Считает, что оснований для уменьшения штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Афанасьева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщила в дело. С выводами судебной экспертизы не согласилась, просила учесть ранее произведенную выплату, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку, никаких негативных последствий для истца, как цессионария, не наступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Корнильцев С.А., Абросимова К.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, *** в 23:30 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Восточная, 11, с участием водителей: Корнильцева С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21043 госномер ***, и Абросимовой К.В., управлявшей автомобилем БМВ Х5 госномер <***>.

Виновным в ДТП является водитель Корнильцев С.А., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его вина в указанном ДТП никем не оспаривалась, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, материалом по ДТП.

Как установлено судом, автомобиль БМВ Х5 госномер <***>, принадлежащий на праве собственности Абросимовой К.В., получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность потерпевшего Абросимовой К.В. застрахована по ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции закона на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

*** потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив на осмотр автомобиль и необходимые документы.

*** между истцом и Абросимовой К.В. заключен договор уступки прав (цессии) на возмещение убытков, причиненных собственнику автомобиля БМВ Х5, получившего повреждения в результате вышеуказанного ДТП, а также страховой выплаты, иных расходов и штрафных санкций.

*** ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Юровских Л.Н. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона об ОСАГО, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что истец является надлежащим.

*** страховщик признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 163 000 руб.

Из материалов дела установлено, что ответчик признал наступление страхового случая и произвел истцу выплату страхового возмещения истцу на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которого стоимость годных остатков составила 387 000 руб., а стоимость транспортного средства до ДТП составляет 550000 руб.

Истцом в обоснование иного размера ущерба представлено заключение ИП А, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа заменяемых деталей 329 500 руб., средняя рыночная цена автомобиля – 550 100 руб., стоимость годных остатков – 177 000 руб., стоимость экспертизы 16 000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 госномер <***> составляет без учета износа заменяемых деталей 593818,41 руб., с учетом такового 355400 руб., рыночная стоимость автомобиля может составить 554845 руб., стоимость годных остатков может составить 186903 руб.

Проанализировав содержание представленных сторонами заключений специалистов и заключение судебной экспертизы, суд, при определении размера ущерба, полагает возможным взять за основу судебную экспертизу, поскольку данное заключение составлено специалистами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности, заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключения специалистов стороны истца и ответчика суд во внимание не принимает, считает их ненадлежащими и не подтверждающими обстоятельства повреждений автомобиля БМВ, не согласие с выводами судебной экспертизы, выраженное представителями сторон в судебном заседании, является голословным и немотивированным.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, на основе оценки материалов гражданского дела, фотоматериалов, представленных сторонами, суд полагает, возможным взять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта именно судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения 204 942 руб. (554 845/рыночная стоимость ТС / - 186 903/стоимость г/о / - 163 000/выплата от ***/).

Суд считает подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку, ответчиком в установленный законом срок не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

В уточнении к иску, истец просит взыскать неустойку за период с *** по *** в сумме 204942 руб., а также указать о взыскании неустойки с *** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд считает необходимым рассчитать неустойку с *** по день вынесения судом решения.

Таким образом, расчет неустойки суд производит следующим образом:

204 942/ущерб – доплата по судебной экспертизе/ * 1% * <***> дней (с *** по ***/) = 1526817,90 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки за период с *** по *** не может превышать 400000 руб., как и общий размер неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное письменно, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. При таких обстоятельствах, размер неустойки суд снижает до 200 000 руб., учитывая, что истец с досудебной претензией о доплате страхового возмещения обратился к страховщику и в суд более чем через 1,5 года после ДТП и неоспариваемой ответчиком выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200000 руб.

В связи с тем, что исчерпан максимальный размер неустойки по состоянию на ***, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку, доводы возражений ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца голословны и не нашли своего подтверждения.

Относительно требования истца о взыскании штрафа (от его взыскания истец не отказался) суд отказывает в его удовлетворении, поскольку, право истца на получение страхового возмещения основано на договоре цессии, при этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать стоимость независимой технической экспертизы в сумме 16 000 руб.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В тоже время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что в данном случае, экспертиза была проведена истцом в виду несогласия с результатами проведенной страховщиком, следовательно, стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба автомобилю БМВ госномер Е740ТО в сумме 16 000 руб., подтвержденная соответствующими платежными документами, взыскивается судом с ответчика в пользу истца как судебные расходы в сумме 8 000 руб., поскольку, подлежит уменьшению на основании Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по ходатайству ответчика.

Истцом заявлены к возмещению с ответчика следующие расходы: расходы на представителя – 5 000 руб., почтовые расходы – 400 руб., копировальные расходы – 1 340 руб. Указанные расходы подтверждены надлежащими платежными и иными документами в материалах дела, никем не опорочены.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворяет заявленные истцом судебные расходы в следующих размерах: расходы по оплате копировальных услуг частично в сумме 750 руб., стоимость почтовых расходов в заявленном размере в сумме 400 руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., взыскивая их с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 7722 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по экспертизе в сумме 33 900 руб., поскольку судом удовлетворены требования иска в полном объеме, согласно последним уточнениям.

Таким образом, иск удовлетворяется судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юровских Лаврентия Николаевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юровских Лаврентия Николаевича страховое возмещение в сумме 204 942 руб., неустойку в сумме 200000 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы на представителя в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 750 руб., расходы по госпошлине в сумме 7772 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы по судебной экспертизе в сумме 33 900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ <***> Р•.Рђ. РЁРёРјРєРѕРІР°