Решение по делу № 2-17/2024 (2-150/2023; 2-1820/2022;) от 05.05.2022

КОПИЯ

62RS0003-01-2022-000456-28

дело № 2-17/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 г.                                                                                                                      г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов – ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ПАО Сбербанк – ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительным и применении последствий недействительности торгов, и по исковому заявлению ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и применении последствий недействительности торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях) о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительным и применении последствий недействительности торгов, в обоснование заявленных требований, указав, что ПАО Сбербанк России обратился в Московский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 14 422 997,10 руб., обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, площадью 162,1 м2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок под ним, категория: земли населенных пунктов, общей площадью 592,8 м2, расположенный по выше указанному адресу, кадастровый №, зарегистрированный за ФИО1 Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены частично. Для исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. На основании составленного акта и постановления об оценке имущества судебным приставом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Согласно протоколу № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения, только с начала течения срока для добровольного исполнения. Вместе с тем, должнику не было известно о факте возбуждения исполнительного производства, аресте имущества и передаче имущества на торги, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя привели к тому, что имущество реализовано, а должник не имел возможности участвовать в исполнительном производстве. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель лишил истца прав, которые предусмотрены законом об исполнительном производстве и ФИО1 не имела возможности своевременно принять меры для их защиты. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях. Поскольку реализованное на торгах имущество является долевой собственностью, оно может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. Просила признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, проведенные МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и применить последствия признания недействительными торгов.

ФИО2 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, мотивируя заявленные требования тем, что ПАО Сбербанк России обратился в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности в сумме 14 422 997,19 руб., обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок под ним, категория: земли населенных пунктов, общая площадь 592,8 м2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный за ФИО1 Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично. Для исполнения решения возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (ипотека) и обращении взыскания на предмет залога. На основании составленного акта и постановления об оценки имущества судебный пристав вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. Согласно протоколу № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения, только с начала течения срока для добровольного исполнения. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия извещения истца о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не имел права производить указанные действия. Более того, в решении суда указано, что жилой дом принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве долевой собственности. Однако арест имущества происходит только в отношении должника ФИО1 Арест имущества, принадлежащего ФИО2, не произведен. Производства были объединены в сводное, объединения произошло лишь после нахождения имущества на торгах. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление и акт о передаче арестованного имущества на торги. О факте возбуждения производства по делу, аресте имущества и передачи имущества на торги истцу известно не было. Согласно протоколу № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися. На основании изложенного истец просит суд признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, проведенные ответчиком, применить последствия признания недействительными торгов.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения, дело № по исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительным и применении последствий недействительности торгов, дело № по исковому заявлению ФИО2 к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании недействительным торгов по продаже арестованного имущества недействительным.

После уточнений в порядке положений статьи 39 ГПК РФ истцы окончательно просили суд признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества: жилого дома, площадью 162,1 м2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, категория: земли населенных пунктов, общая площадь 592,8 м2, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие ФИО1, ФИО2 на праве собственности, оформленные протоколом №-ОВОФАИ/2/19, проведенные МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях; применить последствия признания недействительными торгов; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ №/ТР2021 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО12 и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО13

Истцы – ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № торги по реализации предмета залога – жилого дома, площадью 162,1 м2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, категория: земли населенных пунктов, общая площадь 592,8 м2, по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащие ФИО1, ФИО2; истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока. Поскольку установленный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим, то публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, которые повлекли незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующее постановление (действие) судебного пристава-исполнителя не было признано незаконным в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лицам о признании публичных торгов недействительными, законность этого постановления (действия) суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Таким образом, отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенные на него законом обязанности и не направил в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, была нарушена статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и его действия являются незаконными. Судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения только после истечения срока для добровольного исполнения. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия извещения ФИО1, ФИО2 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел права производить указанные действия. Кроме того, в решении Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительном листе указано, что жилой дом принадлежит ФИО1, ФИО2 на праве долевой собственности, однако арест имущества происходит только в отношении должника ФИО1, арест имущества, принадлежащий на праве собственности ФИО2 судебным приставом-исполнителем не производился. Исполнительные производства не были объединены в сводное, а их объединение произошло лишь после нахождения имущества на торгах. На основании составленного акт и постановления об оценке имущества судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передачи арестованного имущества на торги. О факте возбуждения производства по делу, аресте имущества и передачи имущества на торги должнику не было известно. Судебный пристав-исполнитель не уведомлял ФИО2 ни о возбуждении исполнительного производства, ни об аресте, ни о передачи имущества на торги, в связи с чем, его действия привели к тому, что имущество реализовано, и истцы не имели возможности участвовать в исполнительном производстве. Согласно протоколу № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися. Поскольку реализованное на торгах имущество находилось в долевой собственности, то в соответствии с нормами ГК РФ оно может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. В оспариваемых торгах участвовало два претендента – ФИО12, ФИО13 Начальная продажная цена аукциона была установлена в размере 6 672 000 руб.; спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> были проданы за 7 005 600 руб. Предложение о приобретении предмета залога было сделано только ФИО12, который и был признан победителем торгов; от ФИО13 предложений не поступало. Согласно ответу на запрос суда от электронной площадки АО «ТЭК-Торг» ФИО12 и ФИО13 регистрировались и участвовали в торгах с одного IP-адреса: 109.69.73.95. Поскольку IP-адрес используется для идентификации конечного узла компьютерной сети, уникален, и принадлежит конечному устройству: компьютеру, серверу, смартфону, то, ФИО12 и ФИО13 участвовали в торгах согласовано, в интересах одного из них. Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 участвовал совместно с ФИО12 еще в одних торгах №, в которых от ФИО13 также не поступило предложения о приобретении предмета залога. Согласно поступившему ответу из ОСФР по <адрес> доход ФИО13 сначала его трудовой деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 615 684,69 руб., что также свидетельствует об отсутствии намерений со стороны ФИО13 принимать реальное участие в торгах.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях ФИО5 иск не признала, пояснив, что истцами в ходе судебного разбирательства не было доказано нарушения их прав в ходе организации и проведения торгов со стороны МТУ Росимущества, как организатора торгов. Реализация заложенного имущества и проведение торгов осуществлялись в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу решению Московского районного суда <адрес> по делу №. Действуя разумно и добросовестно, должники (истцы) должны узнавать о ходе движения поданных в отношении них заявлений, результатах их рассмотрения, проверять поступившую почтовую корреспонденцию, своевременно знакомится с принятым судебным актом, результатами исполнительного производства, принимать меры для его обжалования в установленные сроки; в случае несогласия с продажной ценой заложенного имущества – обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, чего не было сделано. Участие в торгах ФИО13 подтверждено заявкой, которая на основании протокола № определения участников торгов в электронной форме по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ принята. Вывод стороны истцов о наличии согласованности между ФИО13 и ФИО12 построен на предположениях, факт такого соглашения не доказан, не обоснован, не подтверждается материалами дела; отсутствуют доказательства, что участие ФИО13 и ФИО12 в торгах ограничивало доступ иных участников, указанные лица не могли знать о количестве участников, подавших заявки на оспариваемый аукцион. Совпадение IP-адреса не может свидетельствовать о заключении между ФИО13 и ФИО12 антиконкурентного соглашения. Заявки участников торгов приняты организаторами, обоими участниками уплачен задаток за участие в торгах, ими представлены все необходимые документы, участники допущены к участию в торгах, которые состоялись в виде аукциона, победителем признан участник, предложивший наивысшую цену по объявленному предложению, возможность участие в торгах иных лиц, ни организатором, ни участниками не ограничивалась, в связи с чем, не имеется нарушений прав истцов, в действиях участников торгов. Кроме того, истцы не доказали нарушений своих прав в ходе организации и проведения торгов со стороны МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день, после того, как имело место какое-либо из обстоятельств, указанных в статье 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Доводы стороны истцов, что при дальнейшей реализации спорного имущества оно было бы реализовано за более высокую стоимость, не подтверждается представленными доказательствами, имеет вероятностный, предположительный характер.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО6 поддержала доводы стороны ответчика, пояснив суду, что требования, предъявляемые к торгам законодательством соблюдены организаторами торгов – АО «ТЭК-Торг», имущество должников ДД.ММ.ГГГГ включено в извещения о проведении торгов №, лот №. Извещение о проведении торгов было размещено на сайте: https://torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ и электронной торговой площадке: https://www/tektorg.ru, а также опубликовано в газете «Рязанские ведомости» № (5908) от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания извещения о проведении торгов следует, что дата начала приема заявок на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ в 17:00. Заявки должны подаваться через электронную площадку в соответствии с аукционной документацией, размещенной на сайте: https://torgi.gov.ru и на сайте электронной площадки: https://www/tektorg.ru. Заявители обязаны внести задаток в размере 300 000 руб. на лицевые счета, предназначенные для оплаты услуг оператора и для оплаты задатков. В установленный срок приема заявок по лоту № в отношении имущества ФИО1, ФИО2 поданы две заявки от ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ в 15:50), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ в 16:36). Сведений о том, что иные лица желали принять участие в торгах, но не смогли в результате неправомерных действий организатора торгов, неправомерного отклонения заявок, не имеется, стороной истцов не представлено. Согласно протоколу № торги по лоту № признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО12, предложивший наибольшую цену за выставленное на продажу имущество. Начальная продажная цена имущества истцов в размере 6 672 000 руб. определена на основании судебной оценочной экспертизы №. По результатам торгов имущество продано ФИО12 за 7 005 600 руб., то есть по цене выше начальной продажной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО12 заключен договор купли-продажи имущества ФИО15 на сумму 7 005 600 руб. Таким образом, права и законные интересы истцов проведенными торгами не нарушены, поскольку в случае признания торгов несостоявшимися, имущество должников подлежало бы продаже на повторных торгах со снижением суммы на 15 %. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО12 и ФИО13, либо организатора торгов, повлиявших на формирование стоимости реализованного имущества в сторону ее уменьшения, не представлено. Доводы истцов об аффилированности действий ФИО12 и ФИО13 и создания видимости формальной конкурентной борьбы, документально не подтверждены, носят предположительный характер. Лицам, выполнившим все условия, установленные организаторами аукциона для допуска, не может быть отказано в участии в торгах по причине их аффилированности между собой. Торги могут быть признаны недействительными по причине недобросовестности действий участников торгов, послуживших основанием для отсутствия возможности проведения состязательности аукциона относительно цены имущества для независимых участников, однако иные лица, желающие участвовать в торгах, отсутствовали. Стороной истцов не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия в торгах иных лиц, желающих приобрести имущество истцов. Доводы стороны истцов об использовании одного IPадреса: 109.69.73.95 для регистрации на электронной площадке являются несостоятельными, поскольку одновременное использование IP-адреса свидетельствует о том, что через него поступали запросы в Интернет, однако стороной истцов не доказано, что происходило это через одно устройство. IP-адрес не позволяет идентифицировать конкретного пользователя, а означает лишь сетевой адрес узла в компьютерной сети, что не может свидетельствовать об аффилированности сторон.

Ответчик ФИО12, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третьи лица – ФИО8, УФССП России по <адрес>, судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, руководствуясь статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно положениям статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк России обратилось в Московский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 14 422 997,10 руб., обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, площадью 162,1 м2, расположенный по адресу: г Рязань, <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, общей площадью 592,8 м2, расположенный по выше указанному адресу, кадастровый №, зарегистрированный за ФИО1 Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк России удовлетворены частично. Согласно решению суда с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14 290 203,28 руб., обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, площадью 162,1 м2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, общей площадью 592,8 м2, расположенный по выше указанному адресу, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто недвижимое имущество: жилой дом, площадью 162,1 м2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория: земли населенных пунктов, общей площадью 592,8 м2, расположенный по выше указанному адресу, кадастровый №, оценка определена по решению суда в размере 6 672 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на торги арестованного имущества.

Статьей 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В силу положений статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно статье 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Частью 3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети Интернет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В судебном заседании также установлено, что АО «ТЭК-Торг» разместило извещения о проведении торгов в форме аукциона в периодическом издании – газете «Рязанские Ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ №, на федеральной электронной площадке, с указанием места проведения торгов: ЭТП «ТЭК-Торг», адрес в сети Интернет: https://tektorg.ru, на сайте: https://torgi.gov.ru, лот №. Из содержания извещений о проведении торгов следует, что дата начала представления заявок: ДД.ММ.ГГГГ в 12:00:00, дата окончания представления заявок: ДД.ММ.ГГГГ в 17:00:00. Заявки должны подаваться через электронную площадку в соответствии с аукционной документацией, размещенной на сайте: https://torgi.gov.ru и на сайте электронной площадки: https://www/tektorg.ru. Заявители обязаны внести задаток в размере 300 000 руб. на лицевые счета, предназначенные для оплаты услуг оператора и для оплаты задатков.

В установленный срок приема заявок по лоту № в отношении имущества ФИО1, ФИО2 поданы две заявки от ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ в 15:50), ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ в 16:36). Заявители внесли задаток в размере 300 000 руб. каждый на лицевые счета, предназначенные для оплаты услуг оператора и для оплаты задатков.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № по продаже арестованного имущества ФИО2, ФИО1 победителем торгов был признан ФИО12, цена продажи имущества составила 7 005 600 руб.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № по продаже арестованного имущества ФИО2, ФИО1, в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего протокола за вычетом суммы задатка победитель торгов обязуется уплатить полную стоимость имущества. Организатор торгов не позднее 5 рабочих дней после поступления на счет организатора торгов денежных средств заключает с победителем торгов договор купли-продажи имущества.

Денежные средства от ФИО12 в счет оплаты имущества поступили в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, аукцион происходил посредством информационной-коммуникационной сети Интернет, и участие в нем было доступно для всех потенциальных участников.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу вышеприведенных положений закона и их разъяснений следует, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, сторона истцов в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными.

Нарушения при проведении торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится не только нарушения, допущенные организатором, или злоупотребление правом со стороны участников, но и их влияние на результаты торгов, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

По мнению стороны истцов, торги проведены с нарушением, поскольку заявки ФИО12 и ФИО13 направлялись с одного IPадреса: 109.69.73.95, что свидетельствует об аффилированности сторон при участии в торгах.

Согласно ФИО14 53632-2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Показатели качества услуг доступа в интернет. Общие требования» IPадрес: четырехбайтовое число, уникально определяющее каждый хост в сети Интернет, обычно написанное в пунктирно-десятичной системе обозначений с разделением байтов. Доступ в Интернет может быть разделен на две части: физический доступ и логический доступ. Физический доступ обеспечивает установление соединения с пользовательским оборудованием, логический доступ состоит в настройке учетной записи, которая затем дает пользователю через процесс регистрации имени пользователя полномочия для доступа к услугам и ресурсам сети Интернет (обычно назначая IP адрес). Физический и логический доступ могут обеспечивать различные операторы связи. Предоставление доступа к сети передачи данных – совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения либо по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и/или пользователю телематических услуг связи.

Подача заявок с одного IP-адрес свидетельствует лишь о том, что в результате инкапсуляции, отправляемые с сервисов пакеты, проходят через устройство маршрутизации трафика, и при выявлении внешнего адреса заменяют локальный IPадрес сервиса на публичный IP-шлюза, и затем отправляют пакет информации наружу.

То есть одновременное использование одного IP-адреса несколькими лицами указывает, что через данный IP-адрес поступают запросы в Интернет, но происходит это от одного и того же устройства (например, компьютера, за которым может находиться несколько пользователей) или запросы идут от разных устройств, установить не возможно.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных.

Таким образом, IP-адрес не представляет собой сведения о персональных данных лица, поскольку не соответствует принципу точности, указанному в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, однозначно свидетельствующих, что оформление заявки на участие в торгах производилось обоими участниками с одного IP-адреса, в связи с чем, действия участников были согласованными, и направленными на снижение продажной стоимости объекта, не представлено.

Имущество было передано на торги по цене 6 672 000 руб., установленной вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и реализовано по цене 7 005 600 руб., т.е. выше начальной продажной цены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденной Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок, с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой. Недобросовестность конкретного участника в условиях недоказанности сговора с организатором или другим участником торгов сама по себе не является основанием для признания их недействительными. Вместе с тем, когда в результате таких действий для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что свидетельствует об их недействительности (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, стороной истцов каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками таких недобросовестных действий, повлиявших на формирование стоимости реализованного имущества в сторону ее уменьшения, не представлено.

Права и законные интересы должников проведенными торгами не нарушены, поскольку в случае признания торгов несостоявшимися, спорные объекты недвижимости подлежали бы продаже по более низкой цене.

Доводы стороны истцов о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, по не направлению в адрес должника ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, аресте имущества, передаче имущества на торги, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об исполнительном производстве», деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, аресте имущества, передаче имущества на торги, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Доводы стороны истцов об отсутствии у ФИО13 намерений принимать реальное участие в торгах, поскольку сначала его трудовой деятельности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доход от его официальной трудовой деятельности составляет 1 615 684,69 руб., также не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, и признании сговора между ФИО12 и ФИО13, поскольку не исключают наличия у ФИО13 дополнительных источников дохода, иных накоплений. Задаток в размере 300 000 руб. им был внесен на лицевой счет организатора торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении публичных торгов, результаты которых оспариваются стороной истцов, не допущено существенных нарушений требований действующего законодательства, которые бы повлияли на результаты публичных торгов, формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, либо привели к ущемлению прав и законных интересов должников по исполнительному производству.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, также не находят своего подтверждения. Учитывая, что торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не установлено.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела обстоятельств, которыми подтверждено, что публичные торги по реализации имущества истцов проведены в соответствующим с действующим законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительным и применении последствий недействительности торгов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании недействительным торгов по продаже арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024.

Судья – подпись