Решение по делу № 11-10/2017 от 01.03.2017

Д. № 11-10/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Канск                                                06 апреля 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием ответчика Григорьева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Григорьеву ФИО4 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии по апелляционной жалобе ответчика Григорьева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от 22 декабря 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с Григорьева ФИО6 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» сумму причиненного ущерба в размере 24217,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 926,52 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Григорьеву А.Б., в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 24217,20 рубля, а также расходы по госпошлине 926,52 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с октября 2005 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Красноярского края. Ответчик является потребителем электрической энергии, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» при проведении проверки пользования электрической энергией бытовым абонентом был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в пользование электрической энергией, а именно: отсутствие клемной крышки прибора учета, отсутствие пломбы на клемной крышке сетевой организации, находящиеся в квартире электроприборы: электрический кипятильник = 1,2 кВт, электрический кипятильник = 0,5 кВт, электрические лампочки = 0,1 - 5 штук. Суммарная мощность, которая была подключена помимо прибора учета, составила 2 кВт. Расчет произведен с 10.02.2016 по 09.08.2016. Исходя из периода расчет энергии равен: 2 кВт х 182 дня х 24часа = 9610 кВт. 9610 кВт х 2,52 руб/кВт = 24217,20 рублей. Абоненту начислена сумма, подлежащая к оплате в размере 24217,20 рублей. Расчет произведен по тарифам (Приказ РЭК от 08.02.2011г. №8-п о внесении изменений в Постановление РЭК №300-п от 15.12.2010г., от 19.12.2011г. №568-п. в ред. от 14.05.2012г., № 408-п, № 350-п от 19.12.2014г., № 39-п от 31.03.2015г.) Тариф, установленный для данной группы потребителя равен: сверх социальной нормы - 2,52 за 1 кВт/ч.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Григорьев А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства дела, так как были допущены существенные нарушения норм материального права. Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по проверке состояния приборов учета электроэнергии и снятии проверочных данных, Ответчик не является собственником прибора учета и не может нести за него ответственность, истцом не доказан факт того, что электроприборы находятся в рабочем состоянии и могут потреблять электроэнергию, а также факт правильности опломбирования прибора учета в 2014 году.

Представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился, в своем письменном возражении просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что акт о безучетном потреблении составлен правомерно, с содержанием всех необходимых сведений. Довод ответчика о проведении проверок 2 раза в год считают не обоснованными.

          Ответчик Григорьев А.Б. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и подтвердил ее обоснованность.

Заслушав Григорьева А.Б., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков, электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате, предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта: замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, расчет производится по мощности бытовых приборов, имеющихся у потребителя на момент проверки без указания на предыдущий период их использования. В противном случае потребитель получит возможность злоупотребления правом на защиту, предоставляя в суд простые договоры купли-продажи бытовой техники, датированные незначительным временным периодом до проведения проверки.

Согласно п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как установлено в судебном заседании, 09.08.2016 в квартире ответчика сотрудниками ПАО «МРСК Сибири-«Красноярскэнерго» была проведена внеплановая проверка прибора учета потребителей электроэнергии СО-ЭЭ6706, заводской №. По результатам проверки обнаружен факт безучетного потребления электроэнергии, отсутствие клемной крышки прибора учета, отсутствие пломбы на клемной крышке, о чем составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии, в котором указано, что в жилом доме потребителя на приборе учета отсутствует клемная крышка и пломба сетевой организации на клемной крышке. Акт потребителем Григорьевым А.Б. подписан, причины выявленных нарушений потребитель пояснить не смог, о чем указал в акте.

Согласно расчета, ущерб, причиненный безучетным потреблением ответчиком электрической энергии по находящимся в квартире электроприборам: электрический кипятильник - 1,2 кВт, электрический кипятильник - 0,5 кВт, пять лампочек - 0,1 кВт., за период с 10.02.2016 по 09.08.2016, что составило 182 дня, объём безучетного потребления электроэнергии составил 9610 кВт/час. Абоненту начислена сумма, подлежащая к оплате - 24217,20 рублей.

Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Мировым судьей правильно определен период расчета потребляемой электроэнергии с 10.02.2016 по 09.08.2016, который не превышает шести месяцев предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что он не является собственником прибора учета, в связи с чем, он не может нести за него ответственность, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

Возражения ответчика относительно неправильного исполнения обязанности по проверке приборов учета, суд считает несостоятельной, поскольку данная обязанность (ее исполнение или неисполнение) не имеет отношения к факту выявленного безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец был обязан проверить работоспособность электроприборов, находящихся в доме, суммарная мощность которых была взята при расчете объема безучетного потребления электроэнергии, так как данная обязанность не возложена на истца законом. Расчет мощности электроприборов произведен в соответствии с п. 195 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Указание ответчика на недоказанность правильности опломбировки прибора учета в 2014 году, опровергается имеющимся в материалах дела актом проверки приборов учета № 17/7-14 от 16.07.2014, согласно которому прибор учета СО-ЭЭ6706, заводской № пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, он соответствует требованиям нормативно-технической документации. Данный акт был подписан Григорьевым А.Б. без возражений, с результатами проверки он был согласен, систему учета и пломбы (знаки визуального контроля) установленные на оборудовании он принял на сохранность 16.07.2014.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 137 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░