Решение по делу № 2-320/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-320/2015г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Д.З. Фахриева, при секретаре Е.В. Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирзаянова И.М. к Ефремову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаянов И.М. обратился в суд с иском к Ефремову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в период действия договора ОСАГО заключенного между, М. и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай. В результате ДТП автомашине М. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данным авто в момент ДТП управлял он на основании нотариальной доверенности № За выплатой суммы страхового возмещения, он обратился в ОАО «Страховое <данные изъяты>». Страховщик выплатил ему страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины М. в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница невыплаченной суммы страховых выплат составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику Ефремову A.Н. претензия с копией оценки. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день денежные средства Ефремов A.M. не оплатил.

Так же им понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

Им так же понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Истец Мирзаянов И.М. просит суд взыскать с Ефремова А.Н. в пользу него 268 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей -почтовые расходы, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> рублей расходы на оплату сервисных услуг по разборке-сборке передней части автомобиля, в возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мирзаянов И.М. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по нотариальной доверенности Ю. в судебном заседании исковые требования Мирзаянова И.М. поддержал в полном объеме.

Ответчик Ефремов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании представитель ответчика адвокат З. исковые требования Мирзаянова И.М. не признал, поскольку у него и его доверителя имеются сомнения в объективности оценки, произведенной по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, представитель ответчика просил суд назначить повторную экспертизу по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд в протокольной форме отказал удовлетворении ходатайство представителя ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля ответчика – <данные изъяты> под управлением ответчика.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю М. под управлением истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ефремов А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП.

Автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в ОАО «<данные изъяты>», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины М. в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей.

Страховой компанией Мирзаянову И.М. было выплачено страховое возмещение в размере лимита страхового возмещения - <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая вину водителя Ефремова А.Н., заключение эксперта, приходит к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ) должна быть возмещена виновником ДТП Ефремовым А.Н.

Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, суд, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства услуг эвакуатора, работы по разборке-сборке транспортного средства для осмотра, почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 12, 56, 86, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирзаянова И.М. к Ефремову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ефремова А.Н. в пользу Мирзаянова И.М. <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- <данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаты услуг эвакуатора;

- <данные изъяты> рублей в счет возмещения сервисных услуг по разборке-сборке передней части автомашины для осмотра;

-<данные изъяты> рублей в счет возмещения оплаты услуг оценщика;

- <данные изъяты> рублей почтовые расходы;

-<данные изъяты> рублей в счет возмещения юридических услуг и представительство в суде;

- <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Лениногорский городской суд.

Судья Д.З. Фахриев

Согласовано:

Судья Лениногорского горсуда Д.З. Фахриев