Решение от 04.06.2024 по делу № 2-110/2024 (2-1285/2023;) от 09.11.2023

Дело № 44RS0026-01-2023-001381-89

(№ 2-110/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунихина А.И. к Касаткину А.Г. о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке ущерба, по эвакуации транспортного средства, по оплате госпошлины и юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Чунихин А.И. обратился в суд с иском к Касаткину А.Г. о возмещении материального ущерба компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.09.2023 в 17 час. 00 мин произошло ДТП по адресу: ФАД Р-132 Золотое кольцо Ярославль-Кострома 52 км. Ответчик, управляя транспортным средством марки 11, гос. номер №, произвел наезд на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 2, гос. номер №, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. От столкновения его автомобиль отбросило на находящийся впереди автомобиль 3, гос. номер № под управлением Жигулиной Л.В. На данный момент транспортное средство марки 2 не отремонтировано, поскольку страхового возмещения не хватает для осуществления ремонтных работ. Согласно заключению независимой экспертизы затраты на ремонт (с учетом округления) составляют 1849900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 1037000 рублей. Его гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, однако она не покрывает причиненный ущерб. В силу положений ст. ст. 15,1064, 1072,1079 ГК РФ причинитель вреда должен возместить ущерб в полном объеме без учета износа. Стоимость материального ущерба без учета износа за вычетом страхового возмещения составляет 1 449 900 рублей, которую он просит взыскать с ответчика. В результате ДТП ему также был причинен моральный вред, так как он обращался в медицинские учреждения к ортопеду и неврологу, в связи с чем также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 20 000 рублей, стоимость эвакуатора 23000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 15 500 рублей.

Участники процесса надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя по доверенности Николаевой К.А. направил в суд уточненное исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований до размера стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении, просил взыскать с ответчика материальный ущерб и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 236 903 руб. 24 коп., стоимость услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик Касаткин А.Г. в суд не явился, ведет дело через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Касаткина А.Г. по доверенности Кустов А.И. уточненный иск не признал, указав, что с экспертным заключением и произведенной экспертом оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он согласен, но у его доверителя в настоящее время тяжелое материальное положение, поэтому признать иск и оплатить ущерб он не может. Полагает, что из общей стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть указанную экспертом утилизационную стоимость деталей, подлежащих замене, в сумме 4710,18 руб., иначе это приведет к неосновательному обогащению истца. Не согласился и с требованием истца о возмещении расходов по оплате эвакуатора в размере 23000 руб., так как данные расходы уже были возмещены истцу страховщиком. Расходы по оплате юридических услуг просил уменьшить до 15000 руб., так как заявленная ко взысканию сумма в размере 40 000 руб. завышена, не отвечает требованиям разумности, так как представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, а для оплаты работы по составлению письменных документов сумма в размере 15000 руб. является достаточной. Полагал не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку факт причинения вреда здоровью действиями ответчика не доказан, медицинские документы не представлены, а нарушение имущественных прав не предполагает взыскание компенсации морального вреда, за исключением потребительских исков, к которым иск Чунихина А.И. не относится.

Третье лицо Жигулина Л.В. в суд не явилась, ведет дело через представителя. Её представитель по доверенности Шитов В.А. полагал иск в части возмещения материального ущерба и убытков обоснованным, так как полагает, что виновным лицом, чьи действия непосредственно привели к ДТП, является водитель Касаткин А.Г., который должен отвечать перед собственниками транспортных средств, пострадавших в ДТП, сверх страхового возмещения для возмещения ущерба и убытков. Относительно расходов придерживается такой же позиции, что и представитель ответчика. Сообщил суду, что его доверитель судится со своим страховщиком о форме страхового возмещения, и в случае, если страхового возмещения будет недостаточно, она также вправе предъявить иск к Касаткину А.Г. о возмещении ущерба и убытков.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Общие условия возникновения деликтного обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, обозренного в суде материала об административном правонарушении и установлено судом, 21.09.2023 в 17 час. 00 мин произошло ДТП по адресу: ФАД Р-132 Золотое кольцо Ярославль-Кострома 52 км., при котором водитель Касаткин А.Г., управляя транспортным средством марки 1, гос. номер №, произвел наезд на стоящий автомобиль марки 2, гос. номер №, под управлением водителя Чунихина А.И., который вследствие удара отбросило на впереди стоящий перед пешеходным переходом автомобиль марки 3, гос. номер № под управлением Жигулиной Л.В.

В результате ДТП автомашинам были причинены механические повреждения, более никто не пострадал, что следует из содержания материала об административном правонарушении, объяснений участников ДТП.

Поскольку автомашина под управлением водителя Касаткина А.Г. совершила наезд на стоящие транспортные средства, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2023 №.

Отсутствие факта привлечения участника ДТП к административной ответственности не исключает предъявления к нему деликтного иска, при рассмотрении которого для привлечения к гражданско-правовой ответственности вина ответчика устанавливается судом.

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что им не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло столкновение транспортных средств.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении водителем Касаткиным А.Г. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ с установлением его вины в дорожно-транспортном происшествии. В то же время вины в ДТП водителей Чунихина А.И. и Жигулиной Л.В., которые остановили свои транспортные средства перед пешеходным переходом, суд не усматривает, так как в их действиях нарушений ПДД РФ не установлено.

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является страхование владельцем транспортного средства риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае заключения владельцем транспортного средства или выгодоприобретателем договора страхования, ответственность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности несет страховщик.Как установлено судом, и не оспаривалось участниками процесса, ответственность собственника транспортного средства 2 гос. номер №, Чунихина А.И. по ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», собственника транспортного средства марки 1, гос. номер №, Касаткина А.Г.- в СПАО «Ингосстрах», собственника транспортного средства марки 3, гос. номер № под управлением Жигулиной Л.В.- в ПАО СК «Россгосстрах».

Чунихин А.И., реализуя свое право на получение страхового возмещения, 03.10.2023 обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, так как кроме транспортных средств в ДТП более никто не пострадал.

Страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» организовал оценку и осмотр транспортного средства, признал случай страховым и в соответствии с актами о страховом случае от 02.10.2023 и от 07.10.2023 произвел выплату страхового возмещения по убытку № в размере 381000 руб. и 19000 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств от 03.10.2023 № и от 10.10.2023 №, всего в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что страховое возмещение было недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, Чунихин А.И. обратился в ООО «Судебно-экспертный центр» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению которого от 29.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 1 849 900 руб. (без учета износа заменяемых запчастей и деталей), 1 037 000 руб.- с учетом износа.

Истец предъявил в суд иск к причинителю вреда Касаткину А.Г., основывая размер исковых требований на указанном заключении оценщика, с которым не согласился представитель ответчика, заявив ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП А.Н.

По заключению эксперта ИП А.Н. № от 24.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 гос. номер №, рассчитанной по методике, утвержденной Минюстом России (по ценам в регионе проживания истца в <адрес>) по состоянию на день проведения экспертизы составляет 1 636 903 руб. 24 коп. без учета износа запчастей и узлов, 752 976 руб. 61 коп.- с учетом износа. Тотальной гибели транспортного средства не наступило. Утилизационная стоимость деталей, поврежденных в ДТП, без учета доставки до пункта приема на дату исследования составляет 4710 руб. 18 коп. Рыночная стоимость автомашины по состоянию на дату исследования (24 мая 2024 года) с учетом округления составляет 2 117 000 руб.

Стороны согласились с экспертным заключением, после поступления в суд которого истец уменьшил исковые требования исковые требования до размера ущерба, указанного в экспертном заключении,- 1 636 903 руб. 24 коп. за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Суд также соглашается с экспертным заключением ИП А.Н., имеющего специальную квалификацию в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждено документально, выводы которого являются последовательными, сравнительный анализ стоимости запчастей и работ произведен на основании средних сложившихся цен в регионе проживания истца.

Размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта составит 1 236 903, 24 руб. (1 636 903,24-400 000-4710,18) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предъявленные ко взысканию истцом расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 23000 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как они ранее были возмещены страховщиком в составе страховой выплаты в размере 381000 руб., о чем прямо указано в акте страховщика по убытку, и перечислены истцу платежным поручением от 03.10.2023 №.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Так, судом в ходе судебного разбирательства для установления наличия или отсутствия факта причинения вреда здоровью и причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненными истцу телесными повреждениями истребованы медицинские документы о прохождении истцом лечения в медицинских организациях, указанных в приложенных к иску выписках из консультативного приема врачей с назначением лечения. Однако на неоднократные судебные запросы истребованные документы в суд не поступали. Суд предлагал истцу обосновать основания иска о взыскании компенсации морального вреда, а также привлек к участию в деле прокурора в соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу о возмещении вреда, причиненного здоровью.

После этого в суд поступило заявление представителя истца, в котором она указала, что истец не просит суд возместить вред здоровью, поэтому полагают, что необходимости участия прокурора по данной категории дела не имеется.

Следовательно, суд делает вывод, что истец просит взысканию компенсации морального вреда в связи с причинением ему материального ущерба и убытков при ДТП, то есть с нарушением его имущественных прав. Вместе с тем, компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав подлежат лишь требования, связанные с нарушением прав потребителей. К данной категории дел иск истца, заявленный в связи с деликтными правоотношениями, не относится, поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей подтверждены договором возмездного оказания услуг с ООО «Судебно-экспертный центр» № от 27.09.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2023, что произведено истцом для защиты нарушенного права с целью предъявления иска в соответствии со ст. ст. 131-132 ГПК РФ, согласно которым истец обязан указать цену иска и представить доказательства для подтверждения данного факта, а также оплатить госпошлину, исходя из цены иска, поэтому эти расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных Николаевой К.А. на основании договора № ЮУ-65 от 19.10.2023, согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по правовому анализу документов заказчика, составить и подать исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях по делу, при необходимости составить и направить в суд иные документы, получить исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. и оплачена истцом на основании справки по операции ПАО Сбербанк от 19.10.2023 в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, характер спора, не представляющий особой сложности, учитывая объем выполненной представителем работы (консультирование, составление искового заявления, уточненного искового заявления и ряда ходатайств), учитывая, что представитель истца не принимала участия в подготовке дела к судебному разбирательству и не участвовала в судебных заседаниях, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, а также заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с целью сохранения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, полагает подлежащими удовлетворению требования истца по оплате юридических услуг частично в размере 20000 рублей.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат частичному возмещению расходы по оплате госпошлины, уплаченной им при подаче иска на основании извещения об осуществлении операции от 30.10.2023 в размере 15550 руб., что составит 14 360 руб. 97 коп., исходя из правил расчета, предусмотренных положениями п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ в связи с уменьшением истцом размера исковых требований возвратить ему из бюджета 1 189, 03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 236 903 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14360 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 1 271 264 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 189 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ –      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░