Решение по делу № 2-1574/2016 от 05.08.2016

Дело № 2 –1574/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кореновск                                        29 сентября 2016 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Гончаровой А.С., с участием представителя истца Гончарова В.Г., действующего на основании доверенности, Бебя В.М.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.Г. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаров В.Г. обратился в суд с иском к ответчику филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.02.2016 года в 09 час. 45 мин. на автодороге «Журавская- Тихорецк 44 км+350 м», произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Н.А.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, г/н <..>, который, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.24 КоАП РФ, не выбрал безопасную скорость движения и столкнулся с движущемся во встречном направлении транспортным средством CHEVROLET LACETTI, г/н <..>, под управлением Гончарова В.Г. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н <..>.

В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору об ОСАГО с Краснодарским филиалом ООО «Росгосстрах». По условиям договора, страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. На основании ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, с приложением к нему документов о наступлении страхового случая. Также, он предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки. Филиал ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае признало случай страховым и согласно Акту о страховом случае, выплатило ему в счет возмещения убытка за поврежденный автомобиль 210 000 руб., за причинение тяжкого вреда здоровью 255 250 рублей.

С оценкой, организованной страховщиком, и суммой страховой выплаты истец не согласился, в связи с этим, обратился к независимому оценщику, для производства оценки ущерба автомобиля.

Согласно отчету 16-06-04 от 30.06.2016 года «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства CHEVROLET LACETTI, г/н <..>», стоимость восстановительного ремонта, с учет износа составляет 345 228,71 руб., что на 135 228,71 рубль больше произведенной выплаты.

22.07.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», которая оставлена без рассмотрения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 244 750 руб., сумму невыплаченного страхового возмещения за причинение материального ущерба в размере 135 228,71 руб., неустойку за несвоевременный расчет в размере 7 480 руб., неустойку за несвоевременный расчет в размере 22 988,88 руб., финансовую санкцию в размере 3 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 67 614,35 руб., 7 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, а также судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 250 рублей, в пользу государственной казны взыскать государственную пошлину в размере 6 999,79 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования своего доверителя и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в пользу его доверителя, сумму невыплаченного страхового возмещения за причинение тяжкого вреда здоровью в размере      244 750 руб., сумму невыплаченного страхового возмещения, за причинение материального ущерба в размере 135 228,71 руб., неустойку за несвоевременный расчет в размере 7 480 руб., за 17 дней просрочки страховой выплаты, неустойку за несвоевременный расчет в размере 22 988,88 руб., неустойку за 17 дней в размере 1 %, ввиду причиненного вреда здоровью его доверителя финансовую санкцию в размере 3 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 67 614,35 руб., 7 000 руб. – оплата услуг эксперта, а также судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 250 рублей, а всего 510 714,94 руб., государственную пошлину в размере 6 999,79 руб. взыскать в пользу государственной казны.

Представитель ответчика – филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае – в судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также письменные возражения, в которых просил суд снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика, каких- либо нравственных или физических страданий.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.02.2016 года в 09 час. 45 мин. на автодороге «Журавская- Тихорецк 44 км+350 м» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Н.А.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Гольф, г/н <..>, который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.24 КоАП РФ, не выбрал безопасную скорость движения и столкнулся с движущемся во встречном направлении транспортным средством CHEVROLET LACETTI, г/н <..>, под управлением Гончарова В.Г. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Гольф, г/н <..>.

В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а истцу Гончарову В.Г. были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору об ОСАГО с Краснодарским филиалом ООО «Росгосстрах».

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 000 рублей.

     ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и согласно Акту о страховом случае выплатило истцу в счет возмещения ущерба за причинение тяжкого вреда здоровью- 255 250 рублей, в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль 210 000 руб. С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты, Гончаров В.Г. не согласилась, в связи с чем, обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля.

Согласно отчету № 16-06-04 от 30.06.2016 года «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства CHEVROLET LACETTI, г/н <..>», стоимость восстановительного ремонта, с учет износа составляет 345 228,71 руб.

22.07.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», которая оставлена без рассмотрения.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума ВС РФ потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО»).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГK РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает за основу представленный истцом экспертное заключение № 16-06-04 от 30.06.2016 года «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства CHEVROLET LACETTI, г/н <..>», поскольку его правильность ответчиком не оспорена.

Таким образом, исковые требования истца Гончарова В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 228,71 руб., подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 244 750 рублей, то они также подлежат удовлетворению поскольку нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 21. ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки выплаты суммы в размере 135 228 руб. 71 коп., по расчету истца, составил с 19.07.2016 года по 05.08.2016 года- 17 дней. 135 228 Х1:100Х17=22 988,88 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы- 400 тысяч рублей, за каждый день просрочки.

На момент предъявления иска просрочка составила 17 дней (с 19.07.2016 года по 05.08.2016 года). Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%. Неустойка составила, по расчету истца, 400 000 Х (8,25 %Х1/75)Х17 дней=7 480 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить эту неустойку.

Указанные положения закона предоставляют суду право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника, уменьшить размер неустойки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 г. N 263-0) следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 22 988,88 руб. до 5 000 руб., с 7 580 руб. до 1 000 руб., размер штрафа с 67 614,35 руб. до 30 000 руб., взыскав эти суммы с ответчика в пользу истца.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 3 400 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в этой части требований, поскольку обоснованность исковых требований истца в этой части иска своего подтверждения не нашла.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя.

В тоже время суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, является явно завышенной.

Несмотря на то, что в законодательстве прямо не установлены размеры сумм, подлежащих выплате в возмещение морального вреда в различных случаях, в то же время, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, суд, при определении размеров компенсации морального вреда, помимо характера и объема физических и нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, степени вены ответчика (нарушителя), в каждом конкретном случае, должен еще принимать во внимание и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, и считает, что эта сумма возмещения будет являться объективной и справедливой.

Решая вопрос о размере компенсации понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2 250 рублей, услуги оценщика в размере 7 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

    В связи с тем, что истец, при подачи искового заявления в суд, был освобожден от оплаты государственной пошлины, то, суд считает необходимым взыскать с ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 999,79 руб.

Руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Гончарова В.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения за причинение тяжкого вреда здоровью в размере 244 750 рублей, сумму невыплаченного страхового возмещения по материальному ущербу, причиненному в результате ДТП, в размере 135 228,71 руб., неустойку в размере 1 000 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика, по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате за выдачу доверенности представителю в размере 2 250 руб., всего 432 228,71 руб. в остальной части исковых требований Гончарова В.Г. – отказать.

Взыскать с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае госпошлину в доход государства в размере 6 999 руб. 79 коп.

     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда                 Швецов С.И.