Решение по делу № 2-1181/2022 (2-7082/2021;) от 15.12.2021

№ ****** № ****** № ****** решение изготовлено 25.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.03.2022 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с указанным иском к ООО «Пегас Туристик» ****** мотивируя тем, что 15.10.2021 заключил с турагентом ИП ФИО5 договор о реализации туристского продукта ******, предусматривающий отдых двух взрослых с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на 7 ночей, по направлению Москва-Доминикана, отель: DREAMS MACAO BEACH PUNTA CANA 5*, питание/номер/размещение: Al (все включено)/ preferred club master suite ocean view / DBL. В этот же день истцом произведена оплата за тур в размере 327300 руб., получено уведомление от турагента о бронировании тура.

ДД.ММ.ГГГГ, за 2 дня до забронированного вылета, в адрес истца от турагента поступило электронное уведомление о том, что туроператор отказал в брони отеля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу не были оказаны услуги, предусмотренные договором о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора и турагента направлены претензии со следующими требованиями:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ забронировать в интересах ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичный тур, детали бронирования которого, за исключением даты вылета, должны полностью совпадать с договором № ******;

- выплатить ФИО1 неустойку в размере 3% от стоимости заказа по договору № ****** – 9819 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по даты исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1 настоящей претензии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 49095 руб.;

- компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб.;

- возместить расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2200 руб.

Турагент, отказавшись исполнять требования потребителя указанные в претензии, возвратил стоимость туристского продукта. Туроператор на претензию не ответил.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1, уточнив требования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), просил взыскать с ООО «Пегас» (ИНН ******) неустойку в размере 3% в день от стоимости заказа 327300 руб. по договору ****** за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) в сумме 49095 руб., неустойку за нарушение новых назначенных сроков с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (19 дней)) в сумме 186561 руб., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы за оформление доверенности – 2200 руб., почтовые расходы за оправку искового заявления ИП ФИО5 – 213,64 руб., почтовые расходы за отправку документов ООО «Пегас» - 233,44 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что денежные средства были возвращены истцу в ноябре 2021 года, но он не просил ответчика вернуть денежные средства, ему необходимо было забронировать новый тур.

Представитель ответчика ООО «Пегас» (ИНН ****** в отзыве возражал против удовлетворения требований, поскольку договоры с туристами о реализации туристского продукта общество не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. Как туроператор, общество бронирует по заявке турагентств туристский продукт для конкретных туристов, в который входит определенный набор услуг и обязуются эти услуги предоставить. Однако заявок на бронирование тура для истца в адрес ООО «Пегас» не поступало, денежные средства на расчетный счет общества не вносились, в какие-либо правоотношения с истцом ООО «Пегас» не вступало, доказательств обратного материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих оплату требуемых денежных средств истцом ответчику, ИП ФИО5, а равно и дальнейшее движение требуемых денежных средств в ООО «Пегас» истцом в материалы дела не приложено. Общество не является туроператором по туру для истца. В случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворения требований истца просили снизить компенсацию морального вреда, штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ИП ФИО5 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В отзыве на исковое заявление указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был акцептован договор оферты о реализации туристского продукта. Договору в системе турагента ИП ФИО5 был присвоен № ******, в системе туроператора ООО «Пегас» заявке присвоен № ******. В рамках заключенного договора, турагент принял на себя обязанность за вознаграждение оказать туристам услуги, направленные на бронирование и оплату выбранного истцом туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Пегас». Принятые по договору обязательства исполнены турагентом надлежащим образом и в полном объеме, услуги турагента предоставлены истцу. Общая стоимость туристского продукта, включая агентское вознаграждение турагента за оказанные услуги по договору, составила 327300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в день акцепта истцом договора и оплаты истцом денежных средств за туристский продукт сотрудники турагента ИП ФИО5 направили туроператору ООО «Пегас» заявку истца на бронирование, о чем истец был проинформирован электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявка истца длительное время находилась в статусе «обработка» и, в итоге, от туроператора поступил отказ в подтверждении бронирования заявки, о чем истец был уведомлен турагентом ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отказа туроператора в подтверждении бронирования заявки истца послужил отказ принимающей стороны в подтверждении бронирования одной из услуг, входящих в состав выбранного истцом туристского продукта, а именно проживание в отеле DREAMS MACAO BEACH PUNTA CANA 5*. В целях решения возникшей ситуации истцу были предложены варианты замены отеля, от которых истец отказался, также истцу было предложено написать заявление на возврат денежных средств в связи с не подтверждением бронирования и отказом истца от замены услуг, входящих в состав туристского продукта. От написания заявления на возврат денежных средств истец также отказался, требуя предоставить именно выбранный им туристский продукт.

В связи с отказом туроператора в подтверждении бронирования по выбранному истцом туру и отказом истца от замены отеля ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлен возврат оплаченных за туристский продукт денежных средств в полном объеме – 327300 руб.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 в офертно-акцептной форме был заключен договор о реализации туристского продукта ******, предусматривающий отдых двух взрослых с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на 7 ночей, по направлению Москва-Доминикана, отель: DREAMS MACAO BEACH PUNTA CANA 5*, питание/номер/размещение: Al (все включено)/ preferred club master suite ocean view / DBL, стоимостью тура в размере 327300 руб., что подтверждается договором оферты о реализации туристского продукта (без даты, без номера) ИП ФИО5, электронной перепиской между турагентом – «Отдел онлайн-бронирования банк Горящих Туров ******

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата стоимости тура в размере 327300 руб. (кассовый чек № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 произведен возврат истцу денежных средств в размере 327300 руб., что следует из досудебного ответа турагента от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ****** на претензию истца, отзыва турагента на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается стороной истца.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано на неправомерный отказ туроператора от предоставления забронированного тура.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат сведений о подтверждении ООО «Пегас» (ИНН ****** вышеуказанного тура по заявке истца, доказательств перечисления турагентом туроператору денежных средств по заявке истца, принятых ответчиком мерах по реализации тура принимающей стороной либо односторонний отказ ответчика от исполнения принятых обязательств.

По данным ИП ФИО5 бронирование тура ООО «Пегас» не подтверждено, о чем истец был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ, ему были предложены иные варианты отдыха, от которых он отказался.

Уведомление турагентом истца о невозможности реализации тура по условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предложение иных вариантов отдыха подтверждается предоставленной самим истцом электронной перепиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что сведений о том, что тур по заявке истца был подтвержден ООО «Пегас» (ИНН ******) и не состоялся по вине туроператора, в материалах дела не имеется, денежные средства возвращены истцу в полном объеме, поэтому суд не находит нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя и оснований для возложения ответственности по выплате неустойки, компенсации морального вреда в связи с несостоявшимся туром.

Ввиду того, что основные требования признаны необоснованными, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина