Решение по делу № 22-1537/2019 от 29.08.2019

Судья Добронравова В.И. № 22-1537/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 24 сентября 2019 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Остапенко Л.Г.

при помощнике судьи Зининой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Матвеева Дениса Алексеевича на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 01 августа 2019 года о прекращении производства по его ходатайству о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.10.2018 в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав выступление осуждённого Матвеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Д.А., осуждённый по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.10.2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Калининградского областного суда от 12.04.2019) по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки – 280000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в соответствии со ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением производство по данному ходатайству было прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения ходатайства осужденным Матвеевым Д.А. наказание в виде лишения свободы было отбыто полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Матвеев Д.А. полагает, что суд неправомерно прекратил производство по его ходатайству, т.к. им нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст.397-399 УПК РФ, а также неверно применены нормы уголовного закона - положения ст.80 УК РФ. Считает, что ходатайство им было подано в суд в полном соответствии с нормами закона, и правовых оснований оставления его без рассмотрения либо прекращения производства по нему у суда не имелось. Обращает внимание на то, что ранее подать соответствующее ходатайство он не имел физической возможности, т.к. находился в следственном изоляторе. Считает, что решение первой инстанции грубо нарушает его права и законные интересы, как исправившегося лица на смягчение наказания, которое он полностью не отбыл, однако предпринимает все возможные меры. Находит выводы суда не соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на необоснованное указание в резолютивной части постановления об отказе ему в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить и рассмотреть его ходатайство по существу, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, рассмотрев вопрос о полном либо частичном освобождении от отбывания дополнительного наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания применяется только в отношении осужденных, отбывающих содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы. При этом решение о полном или частичном освобождении осужденного от отбывания дополнительного наказания, если к моменту замены дополнительное наказание не было исполнено, суд может принять при замене не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, вопрос о замене наказания более мягким в соответствии со ст.80 УК РФ осужденным Матвеевым Д.А. мог быть поставлен только в отношении назначенного ему наказания в виде лишения свободы, и поскольку на момент рассмотрения его ходатайства данное наказание он отбыл полностью, то отсутствовали предусмотренные законом основания для его разрешения по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу и отсутствии оснований для рассмотрения как самого ходатайства, так и вопроса в отношении дополнительного наказания, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также, исходя из вышеизложенного, является необоснованным довод заявителя о том, что суд необоснованно указал в резолютивной части своего решения о прекращении производства по ходатайству Матвеева Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемое решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает права и законные интересы Матвеева Д.А., поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке ст.398 УПК РФ об отсрочке или рассрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, который по приговору суда постановлено исполнять самостоятельно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 01 августа 2019 года по ходатайству осужденного Матвеева Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко