Решение по делу № 33-6081/2024 от 14.05.2024

Судья Василькова И.М. Дело №33-6081/2024 2.066

Дело № 2-53/2024                  УИД 24RS0036-01-2023-000591-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

27 мая 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Мотыгинского района в интересах Заугольникова Ярослава Сергеевича к АО «Васильевский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Васильевский рудник» Старовойтовой М.С.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Мотыгинского района Волчека И.Е. в интересах Заугольникова Ярослава Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Васильевский рудник» в пользу Заугольникова Ярослава Сергеевича компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с АО «Васильевский рудник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор района в интересах Заугольникова Я.С. обратился в суд с иском к АО «Васильевский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 3 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что 06.12.2022 в АО «Васильевский рудник» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Заугольников Я.С. получил тяжелую травму, которая получена при следующих обстоятельствах: 06.12.2022 в 07.00 час. горнорабочий на геологических работах по отбору проб 2 разряда АО «Васильевский рудник» Заугольников Я.С. вышел на работу в первую смену. Совместно с горнорабочим на геологических работах по отбору проб 2 разряда ФИО22., Заугольников Я.С. от ведущего геолога ФИО23. получил сменное задание на сбор геологических проб на производственных участках организации. Ориентировочно в 10.00 час. Заугольников Я.С. и ФИО24. вместе с геологами ФИО25 и ФИО26. прибыли на карьер «<адрес>» для погрузки разведочных проб, отобранных геологом ФИО27. В разговоре с Заугольниковым Я.С. и ФИО28А., ФИО29. сообщила, что ей отобрано только часть проб и необходимо отобрать еще две-три пробы в забое, после чего повела ФИО30. показать место, где необходимо взять пробы. При этом попросила, чтобы кто-нибудь из присутствующих рядом забрал из забоя мешок с отобранными ею образцами, отвечая на просьбу ФИО31., Заугольников Я.С. направился к бровке забоя, взял мешок с образцами и начал подписывать его, чтобы впоследствии унести его в автомобиль. В этот момент по склоку забоя покатились куски горной породы и крупным куском ударило Заугольникова Я.С. по левой ноге, прижав ее к поверхности забоя. Находившиеся неподалеку работники, увидев произошедшее, подбежали к пострадавшему, помогли Заугольникову Я.С. извлечь зажатую ногу и оказали первую доврачебную помощь. Впоследствии, после оказания Заугольникову Я.С. первой медицинской помощи в медицинском пункте ООО "СибМед", он был доставлен в КГБУЗ "Мотыгинская РБ".

Заугольников Я.С. до настоящего времени проходит медицинское лечение в учреждениях здравоохранения, проведено две операции, еще одну операцию ожидает. По предварительной информации лечащего врача вероятнее всего после такой травмы Заугольникову Я.С. будет присвоена инвалидность второй группы. Учитывая данные обстоятельства, Заугольников Я.С. после производственной травмы не сможет жить полноценной жизнью и осуществлять трудовую деятельность, в том числе по своей профессии. В соответствии с выданным КГБУЗ Мотыгинская РБ 07.12.2022 медицинским заключением травма, полученная Заугольниковым Я.С., в виде открытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением, скелетное вытяжение, относится к категории тяжелых.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая были признаны: нарушение дисциплины труда, выразившиеся в пренебрежении запретом требований безопасности и организации производства работ по отбору геологических проб на карьере «<адрес>» в непосредственной близости от нижней бровки откоса уступа; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии предпринятых мер по разработке технологической инструкции (технологического регламента), устанавливающей порядок, последовательность выполнения указанных работ и перечень необходимого оборудования, инструментов и приспособлений, используемых при их проведении, а также отсутствии мер по разработке инструкции по охране труда при проведении данного вида работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны геолог открытых горных работ АО «Васильевский рудник» ФИО32 и заместитель главного геолога АО «Васильевский рудник» ФИО33

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Васильевский рудник» Старовойтова М.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, нарушающее права ответчика, а взысканный размер компенсации морального вреда значительно завышенным, необоснованным, не отвечающим требования разумности и справедливости, неподтвержденным документально и определенным судом без надлежащей оценке обстоятельств дела. Указывает, что суд, ссылаясь на неоднократные медицинские вмешательства, при этом не устанавливал причины таких неоднократных вмешательств и повторных операций, и осуществлялось ли лечение своевременно, правильно и в полном объеме. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не принята во внимание грубая неосторожность самого Заугольникова Я.С. при получении данной травмы, поскольку он находился спиною к забою, несмотря на вводный инструктаж по технике безопасности, при этом согласно акту № о несчастном случае на производстве комиссией было установлено, что в момент несчастного случая какие-либо работы техникой в забое, на склоне и бровке забоя не проводились, техника не работала. Более того, данная опасность идентифицирована в карте профессионального риска по профессии «горнорабочий на геологических работах по отбору проб 2 разряда», как опасность заваливания горной породы, с которой Заугольников Я.С. ознакомлен, а, соответственно, ознакомлен и с данной опасностью, под роспись. Также указывает, при определении подлежащего взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда, судом не учтена степень тяжести причиненного вреда, его последствия в виде утраты трудоспособности в размере 30%, отсутствия установления работнику инвалидности, требования разумности и справедливости, в том числе исходя из имеющейся судебной практики по взысканию компенсации морального вреда при схожих последствиях и степени утраты трудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мотыгинского района Ахтамьянова Г.Р., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Старовойтову М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца – прокурора Смирнову Я.Е., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно статье 5 указанного Закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу статьи 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2022 с Заугольниковым Я.С., состоявшим в трудовых отношениях с АО «Васильевский рудник» трудового договора от 09.08.2022 №, произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, был составлен о несчастном случае на производстве от 22.12.2022 №

Согласно указанному акту о несчастном случае на производстве 06.12.2022 в 07.00 час. горнорабочий на геологических работах по отбору проб 2 разряда АО «Васильевский рудник» Заугольников Я.С. вышел на работу в первую смену. Совместно с горнорабочим на геологических работах по отбору проб 2 разряда ФИО34., Заугольников Я.С. от ведущего геолога ФИО35. получил сменное задание на сбор геологических проб на производственных участках организации. Ориентировочно в 10.00 час. Заугольников Я.С. и ФИО36 вместе с геологами ФИО37. и ФИО38. прибыли на карьер «<адрес>» для погрузки разведочных проб, отобранных геологом ФИО39 В разговоре с Заугольниковым Я.С. и ФИО40., Марченко А.Д. сообщила, что ей отобрано только часть проб и необходимо отобрать еще две-три пробы в забое, после чего повела ФИО41. показать место, где необходимо взять пробы. При этом попросила, чтобы кто-нибудь из присутствующих рядом забрал из забоя мешок с отобранными ею образцами. Отвечая на просьбу ФИО42 Заугольников Я.С. направился к бровке забоя, взял мешок с образцами и начал подписывать его, чтобы впоследствии унести его в автомобиль. В этот момент, по склоку забоя покатились куски горной породы, и крупным куском ударило Заугольникова Я.С. по левой ноге, прижав ее к поверхности забоя. Находившиеся неподалеку работники, увидев произошедшее, подбежали к пострадавшему, помогли Заугольникову Я.С. извлечь зажатую ногу и оказали первую доврачебную помощь. Впоследствии, после оказания Заугольникову Я.С. первой медицинской помощи в медицинском пункте ООО «СибМед», он был доставлен в КГБУЗ «Мотыгинская РБ».

В ходе расследования установлено, что в момент несчастного случая пострадавший находился Заугольников Я.С. спиной к забою и не видел скатывающегося куска горной породы. Машинист экскаватора ФИО43., видевший момент скатывания куска породы, предупреждал Заугольникова Я.С. об опасности. При этом геолог открытых горных пород ФИО44. прошла в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, а также обучение и проверку знаний требований промышленной безопасности. Однако в целях исключения или снижения воздействия на работников опасных производственных факторов не обеспечено отсутствие работников при выполнении работ по отбору геологических проб в местах, представляющих опасность для их жизни и здоровья, а именно в непосредственной близости от нижних бровок откосов уступов и нижних бровок забоев в карьере «<адрес>». Кроме того, в организации не предпринято мер по разработке технологической инструкции (технологического регламента), устанавливающей порядок и последовательность выполнения работ по отбору геологических проб, перечень необходимого оборудования, инструментов и приспособлений, используемых при их проведении, а также отсутствие мер по разработке инструкции по охране труда при производстве данного вида работ.

Причинами несчастного случая явились: 1) нарушение дисциплины труда, выразившееся в пренебрежении запретом требований безопасности и организации производства работ по отбору геологических проб на карьере "<адрес>" в непосредственной близости от нижней бровки откоса уступа. Тем самым нарушены требования п. 971 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505; п. 12.1 «Правил внутреннего трудового распорядка АО "Васильевский рудник», утвержденных приказом от 17.02.2020 №; статей 21, 189 ТК РФ; 2) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии предпринятых мер по разработке технологической инструкции (технологического регламента), устанавливающей порядок, последовательность выполнения указанных работ и перечень необходимого оборудования, инструментов и приспособлений, используемых при их проведении, а также отсутствии мер по разработке инструкции по охране труда при проведении данного вида работ. Там самым нарушены требования статьи 22 ТК РФ.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны: ФИО45 геолог открытых горных работ АО «Васильевский рудник», которая пренебрегла запретом требований безопасности и организовала производство работ по отбору геологических проб на карьере «<адрес>» в непосредственной близости от нижней бровки откоса уступа, чем нарушила требования п. 971 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505, п. 12.1 «Правил внутреннего трудового распорядка АО «Васильевский рудник», утвержденных приказом от 17.02.2020 № №, статей 21, 189 ТК РФ; ФИО46., заместитель главного геолога АО «Васильевский рудник», который не обеспечил наличие технологической инструкции (технологического регламента), устанавливающей порядок, последовательность выполнения указанных работ и перечень необходимого оборудования, инструментов и приспособлений, используемых при их проведении, а также отсутствии мер по разработке инструкции по охране труда при проведении данного вида работ, чем нарушил требования статьи 22 ТК РФ.

В пункте 8.2 акта о несчастном случае на производстве указано, что согласно медицинскому заключению, выданному КГБУЗ "Мотыгинская районная больница" 07.12.2022, травма, полученная Заугольниковым Я.С., в виде <данные изъяты>, относится к категории тяжких.

Судом также установлено, что пунктом 971 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработки твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505, запрещается находиться людям в опасной зоне работающих механизмов, в пределах призмы возможного обрушения на уступах и в непосредственной близости от нижней бровки откоса уступа; работать на уступах в зоне нависающих козырьков, глыб, крупных валунов, а также нависей из снега и льда. В случае невозможности произвести ликвидацию заколов или оборку борта все работы в опасной зоне должны быть остановлены, люди выведены, а опасный участок должен быть огражден и установлены предупредительные знаки.

В отношении ФИО47. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 217 УК РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Заугольникова Я.С., которое постановлением Мотыгинского районного суда от 15.11.2023 прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

С 06.12.2022 по 14.12.2022 Заугольников Я.С. находился на листке нетрудоспособности, выписан из КГБУЗ Мотыгинская РБ после заживления раны. Рекомендовано продолжать лечение и заживление раны. Представлен в санавиацию. Рекомендовано планировать эвакуацию авиатранспортом "попутным". Маршрутизация в КМКБСМП № 1 травматологическое отделение.

Доставлен санавиацией в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», где в период с 27.01.2023 по 03.02.2023 находился в травматологическом отделении с <данные изъяты>. Стабилизирован в аппарате <данные изъяты> Операция в КМКБСМП от 16.12.2022. Выписан на амбулаторное долечивание. Пациенту показано многоэтапное стационарное лечение в условиях КМКБСМП. Госпитализируется на очередной этап стационарного лечения - демонтаж аппарата <данные изъяты>.

Рекомендовано: передвигаться при помощи средств опоры (ходунки) без опоры на оперированную ногу до 2 месяцев от момента операции с последующим рентгенконтролем в ТОО и консультацией травматологом амбулаторно с решением вопроса о дозированной осевой нагрузке при наличии признаков смещения перелома.

Из медицинского заключения от 25.05.2023 следует, что Заугольникову Я.С., <дата> г.р. причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, согласно п. 6.11.11. раздела II приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008, отнесена к категории характеризующей квалифицирующих признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № 12 от 01.12.2023 № инвалидность Заугольникову Я.С. не установлена.

На основании медицинских документов, данных объективного осмотра, выявлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций вследствие производственной травмы от 06.12.2022, что позволяет выполнять труд в измененных условиях со снижением категории тяжести и объема профессиональной деятельности и установить 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком один год, согласно п. 17 "Критериев...", утвержденных приказом Минтруда России от 30.09.2020 № 687н, п. 17, р. II, п. 27, р. III "Правил...", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789, но приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности и необходимости социальной защиты, включая реабилитацию и не дают оснований для установления группы инвалидности в соответствии с приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н, Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588.

Согласно справке МСЭ-2022 № установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на период с 08.11.2023 по 01.12.2024.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (ПРП) от 01.12.2023 №, Заугольников Я.С. имеет: 1) незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций; незначительные нарушения функций нижней конечности (пункт 20.7 ПРП); 2) степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30% сроком на один год (п. 24 ПРП); 3) в постороннем специальном медицинском и бытовом уходе не нуждается (п. 30, 31 ПРП); 4) профессиональном обучении, получении дополнительного профессионального образования не нуждается (п. 32 ПРП); 5) продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ; при изменении условий труда (п. 33 ПРП); 6) в оснащении (оборудовании) рабочего места для трудоустройства не нуждается (п. 35 ПРП); 6) доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (п. 34 ПРП).

Согласно п. 20.1 ПРП последствиями производственной травмы от 06.12.2022 являются: (<данные изъяты>), закрытой репозиции, ЧКДО по <данные изъяты> от 16.12.2022, демонтаж аппарата <данные изъяты>, <данные изъяты> от 31.01.2023 в виде <данные изъяты>.

Согласно п. 20.4 ПРП Заугольников Я.С. имеет сопутствующие заболевания: <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования денежной компенсации морального вреда с ответчика АО «Васильевский рудник», так как в результате неудовлетворительной организации производства работ по вине ответчика, истцу причинен вред здоровью, выразившийся в причинении вышеуказанных телесных повреждений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют приведенным нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что решение суда в указанной части по существу в апелляционном порядке не обжаловано, оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что полученная истцом травма повлекла тяжкий вред его здоровью и произошла по вине работодателя, допустившего нарушение требований охраны труда на производстве, при отсутствие в действиях Заугольникова Я.С. грубой неосторожности, при этом принял во внимание фактические обстоятельства наступления вреда, характер физических и нравственных страданий, неоднократные медицинские вмешательства, молодой возраст Заугольникова Я.С. (22 года на момент получения травмы) и невозможность вести привычный образ жизни, утрату профессиональной трудоспособности 30%, необходимость в реабилитации, снижение квалификации и уменьшения объема (тяжести) труда, вынужденное изменение условий труда, что безусловно отражается на уровне его жизни как в настоящее время, так и в дальнейшем, а также наличие страховки от несчастного случая на производстве, действия работодателя после произошедшего несчастного случая в виде оказания помощи по доставке в медицинские учреждения, выплате материальной помощи, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере компенсации, поскольку она определена без учета требований статей 151 и 1101 ГК РФ о необходимости учета характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненной истцу травмы, временную нетрудоспособность и длительность лечения истца, в том числе стационарного и абмулаторного, которое закончилось выздоровлением, поскольку инвалидность истцу, не установлена, а стойкая утрата профессиональной трудоспособности установлена в размере 30%     сроком на 1 год, он продолжает прежний, привычный образ жизни, не имеет ограничений в быту, доказательств обратно в материалах дела не имеется, отсутствие в материалах дела сведений о значительных затратах Заугольникова Я.С. на оперативное вмешательство, медицинские препараты, а также обстоятельства причинения вреда здоровью, действия ответчика по оказанию им помощи в виде незамедлительной доставки его в медицинский пункт ООО «СибМед», расположенный на территории промышленной площадки ответчика, а впоследствии в транспортировке работника в Мотыгинскую районную больницу, добровольной выплате материальной помощи в размере 33 885 руб. по обращению Заугольникова Я.С., наличие возможности получения истцом страховой выплаты по договору страхования от несчастных случаев, которым Заугольников Я.С. до настоящего времени не воспользовался, что следовало из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о справедливом и разумном размере компенсации в размере 500 000 руб., что влечет изменение решение суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации в данном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и как верно указано в решении суда наличие в действиях Заугольникова Я.С. признаков грубой неосторожности, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждено, поскольку согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 по результатам комиссионного расследования грубая неосторожность Заугольникова Я.С не установлена, данный акт не обжалован, недействительным не признан.

При этом суд также верно указал на необоснованность доводов ответчика о том, что Заугольников Я.С. нарушил вводный инструктаж по технике безопасности, в связи с чем, усматривается грубая неосторожность потерпевшего, так как материалы дела не содержат доказательств о том, что с Заугольниковым Я.С. проводили вводный инструктаж, о данных обстоятельствах лишь указано в отзыве ответчика на исковое заявление.

Более того, судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика о сокрытии Заугольниковым Я.С. при приеме на работу имеющегося у него заболевания <данные изъяты>, что не позволило ему оперативно отреагировать на опасность, и свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшего, так как при приеме на работу работник в обязательном порядке проходит медицинский осмотр, в том числе с использованием специального оборудования, и возможность определения заболевания тугоухости в рамках медицинского осмотра, имелась, учитывая также, что данных о том, что работник намеренно скрыл указанное заболевание, не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Применяя положения статьи 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2024 года в части взыскания с АО «Васильевский рудник» в пользу Заугольникова Ярослава Сергеевича компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 1 000 000 рублей изменить, взыскать с АО «Васильевский рудник» в пользу Заугольникова Ярослава Сергеевича компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 500 000 рублей.

Председательствующий:                         А.С. Платов

Судьи:                                     И.А. Баимова

                                         А.А. Киселева

Апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.