Решение по делу № 33-15001/2019 от 16.10.2019

Судья Яниева А.А. 24RS0048-01-2018-009246-95 Дело № 33-15001/2019

2.114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» (Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс») к Кудашкину Виктору Васильевичу о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Кудашкина В.В. – Кудашкиной Л.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» (Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс») к Кудашкину Виктору Васильевичу о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудашкина Виктора Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» (Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс») задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2015 года по 22 ноября 2016 года в размере 34627,77 рублей, задолженность по жилищно-коммунальной услуги за период с 01.09.2015 года по 22 ноября 2016 года в размере 36457,85 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2482,57 рублей, всего 78568,19 рублей».

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Губерния» (до переименования ООО УК «Космос Плюс») обратилось с исковыми требованиями с учетом уточнений к Кудашкину В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 82756,32 рублей, пени в размере 47512,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3553,30 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО УК «Космос плюс» фактически осуществляло управление указанным многоквартирным домом, оказывало жилищные услуги в период с 01.06.2015 года по 23.11.2016 года. Протоколы общих собраний и договоры управления от 01.06.2015 года и от 01.07.2015 года, на основании которых истец осуществлял управление многоквартирным домом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2016 года, вступившим в силу 23.11.2016 года, были признаны недействительными. В период осуществления ООО УК «Космос Плюс» управления многоквартирным домом у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кудашкина В.В. - Кудашкина Л.В. просит решение суда в части взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 36457,85 рублей и пени в размере 5000 рублей отменить. В обоснование своих доводов указывает, что начисление истцом платы за коммунальные услуги в период с 16.06.2015 года по 21.04.2016 года является неправомерным.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что за период с 01.06.2015 года по 23.11.2016 года начисление за услугу «отопление» составило 30351,75 руб. Учитывая ориентировочную величину потребления энергии, теплоносителя и горячей воды в течение года по многоквартирному дому в размере 189,0583 Гкал., начисления должны были составить с 01.12.2015 года по 30.06.2016 года 7395,49 рублей, с 01.07.2016 года по 30.11.2016 года 5467,41 рублей, а всего 12862,90 рубля. В связи с чем предъявленная к взысканию сумма в размере 9659,10 рублей является необоснованной.

Кроме того, истец не представил доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда в период с 16.06.2015 года по 21.04.2016 года. Также истец не приобрел статуса управляющей компании. Стоимость оказанной жилищной услуги за период с 22.04.2016 года по 23.11.2016 года составила 11975,04 рублей. Поскольку Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края признана неправомерность начисления истцом платы за содержание и ремонт жилищного фонда в период с 16.06.2015 года по 21.04.2016 года, то требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Губерния» Чернявская Н.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав объяснения представителя ответчика – Кудашкиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ТСН «Батурина» Козаковой В.В., согласившейся с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кудашкин В.В. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> с 08.02.2000 года, состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

На основании решений общего собрания собственников помещений жилого дома, принятых в ходе проведения заочного голосования в период с 06.04.2015 года по 22.05.2015 года, а также с 10.04.2015 года по 20.06.2015 года, и внесенных в протоколы № 2 от 23 мая 2015 года и № 2 от 20.06.2015 года, ООО УК «Космос Плюс» являлось управляющей компанией <адрес> в <адрес>. Истец имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 157 от 17.04.2015 года.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2016 года, вступившим в законную силу 23.11.2016 года, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколами № 2 от 23 мая 2015 г. и № 2 от 20 июня 2015 года, признаны недействительными.

При этом в период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года включительно ООО УК «Космос Плюс» фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставляло собственникам помещений коммунальные ресурсы, что подтверждается заключенными истцом в отношении <адрес> договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 4554 от 01.11.2014 года с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» с приложениями и дополнительными соглашениями к нему от 25.06.2015 года и от 01.02.2016 года, договором № 16/08343 холодного водоснабжения и водоотведения от 31.10.2014 года с ООО «КрасКом» с приложениями и дополнительным соглашением к нему от 21.12.2016 года, договором энергоснабжения № 14022 от 02.12.2013 года с ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ПАО «Красноярскэнергосбыт») с приложениями и дополнительным соглашением от 19.05.2016 года.

Во всех вышеуказанных дополнительных соглашениях к договорам с ресурсоснабжающими организациями с июня 2015 года по ноябрь 2016 года <адрес> внесен в число объектов снабжения соответствующими коммунальными ресурсами потребителя ООО УК «Космос Плюс».

В период с января 2016 года по май 2016 года по договору энергоснабжения снабжение многоквартирного <адрес> энергоресурсом осуществлялось через ТСН «Батурина».

Согласно расчету исковых требований, а также платежным документам ООО УК «Космос плюс» для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, за данный период услуга по электроснабжению ответчику истцом не начислялась.

Предоставление дому № по <адрес> в <адрес> в спорный период жилищно-коммунальных услуг ООО УК «Космос плюс», а не иной управляющей организацией, подтверждается также информацией, поступившей от ресурсоснабжающих предприятий г. Красноярска – ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «КрасКом», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания».

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 года, от 09.11.2016 года, от 28.11.2016 года, от 01.12.2016 года, от 14.11.2016 года, от 21.06.2017 года, от 09.03.2016 года, от 13.01.2017 года в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» с ООО УК «Космос Плюс», как с фактического исполнителя коммунальных услуг, взысканы соответствующие задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов собственниками многоквартирных домов, в том числе и <адрес>.

С 02.07.2019 года ООО «УК «Космос Плюс» изменило наименование на ООО «УК «Губерния».

04.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска в отношении Кудашкина В.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11 364,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 227,30 руб., которые были последним оплачены в полном объеме 12.07.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, правомерно исходил из того, что ООО «Космос Плюс» в спорный период времени фактически осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кудашкина В.В. в пользу ООО УК «Космос Плюс» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2015 года по 22 ноября 2016 года в размере 34627,77 рублей, задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2015 года по 22 ноября 2016 года в размере 36457,85 рублей, пени в размере 5000 рублей, сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2482,57 рублей.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, признается судебной коллегией правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – Кудашкиной Л.В. о том, что ООО УК «Космос Плюс» не вправе принимать плату за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.06.2015 года по 23.11.2016 года, ввиду отсутствия статуса управляющей компании, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в спорный период времени осуществляло фактически ООО УК «Космос Плюс», являлось единственным исполнителем коммунальных услуг, претензий к качеству предоставленных услуг ответчиком не заявлялось. Правовых оснований для освобождения Кудашкина В.В. от оплаты фактически оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику необоснованно начислена плата за отопление в размере 9659,10 рублей, являются несостоятельными, поскольку расчеты, произведенные ответчиком, противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства оказания в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставления собственникам помещений коммунальных ресурсов.

Доказательств оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за спорный период в ООО УК «Космос Плюс» либо в ТСН «Батурина», которая не была учтена судом первой инстанции при вынесении решения, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: