Решение по делу № 2-2737/2018 от 20.03.2018

Дело №2-2737/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                  19 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца Тухветовой Э.Э.,

прокурора Ашихминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тухветовой Э. Э., <данные изъяты> ФИО1 к Воронину Д. М. и ВоронИ. И. О. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тухветова Э.Э., <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с иском к Воронину Д.М. и Ворониной И.О., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фабрика детской мебели» и Тухветовой Э.Э. заключен договор поставки мебели №, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство изготовить по размерам заказчика мебель, стоимость которой составила -СУММА1- При подписании договора истцом внесена предоплата в размере -СУММА2- Через несколько дней истцом заменены крепления на более прочные, в связи с чем стоимость кровати увеличилась на -СУММА3- ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фабрика детской мебели» и Тухветовой Э.Э. заключено дополнительное соглашение к договору №, согласно которому стоимость поставляемой продукции составила -СУММА4-

Приехав по адресу ответчика, истец обнаружила, что собран нижний и верхний ярус по отдельности, ящики находились в другом помещении. Истец передала ответчику денежные средства в размере -СУММА5- При погрузке кровати в машину истец заметила, что верхний фасад неправильной формы, не по эскизу. Однако Воронин Д.М. заверил истца, что все исправит ДД.ММ.ГГГГ, истец, поверив ему, забрала кровать.

Самим собрать кровать истцам не удалось, так как отверстия для болтов находились на разных уровнях, в связи с чем, истец позвонила изготовителям и ДД.ММ.ГГГГ подъехал сборщик, собрал первый ярус кровати. Второй ярус кровати он согласился собрать за дополнительную плату, но не смог этого сделать, поскольку необходимо было переделать некоторые детали, так как они не подходят по размеру. На следующий день должен был подъехать монтажник, но не приехал.

В ходе сборки детской кровати истцом обнаружены дефекты: отверстия для шурупов не сходятся (на разных уровнях), фасады не собираются в соответствии с эскизом, кровать качается (нет упора внизу), столешница не открывается (упирается в лежанку). Из-за указанных дефектов эксплуатация детской кровати невозможна.

Позднее истцу стало известно, что ООО «Фабрика детской мебели» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2016г. № 129-ФЗ.

Истцом также оплачено -СУММА6- за доставку мебели и -СУММА6- за сборку мебели.

Истец полагает, что сделка совершена под влиянием обмана, что влечет признание сделки недействительной.

Кроме того, истец указывает, что в связи с отсутствием на втором ярусе кровати защитного бортика <данные изъяты> ФИО1 упал со второго яруса кровати, ударился головой о бортик первого яруса кровати, в результате чего ему причинен ушиб мягких тканей головы. Неврологом назначено лечение. Истец считает, что из-за произошедшего по вине ответчиков падения пострадала психика <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит признать договор поставки мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фабрика детской мебели» и Тухветовой Э. Э. недействительным; взыскать солидарно с ответчиков Воронина Д.М. и Ворониной И.О. в пользу Тухветовой Э.Э. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 19 500 рублей, денежную сумму, уплаченную за сборку мебели, в размере 500 рублей, денежную сумму, уплаченную за доставку мебели, в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 815 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались в предусмотренном законом порядке.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Помощник прокурора Свердловского района г. Перми Ашихмина О.Н. дала заключения, согласно которому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, пояснив, что договор поставки заключен между истцом и ООО «Фабрика детской мебели», которое было исключено из реестра юридических лиц в ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения сделки ООО «Фабрика детской мебели» не существовало, истца ввели в заблуждение относительно стороны договора. Таким образом, такая сделка может быть признана недействительной. Учитывая, что были установлены недостатки изготовленной мебели, помощник прокурора полагает, что требования о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению. При этом компенсация морального вреда может быть взыскана при установлении виновных действий ответчиков, в данном случае вины ответчиков не установлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом отсутствует, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фабрика детской мебели» и Тухветовой Э.Э. заключен договор поставки мебели №, по условиям которого поставщик обязуется изготовить по размерам заказчика мебель, наименование, количество и иные требования к которому определены в Приложении № (эскиз или спецификация) к договору, являющимися неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять товар и выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 11, 14).

Согласно п. 2.2. Договора стоимость поставляемой продукции составляет -СУММА1-

В силу п. 2.3. Договора покупатель производит оплату продукции поэтапно следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА2-, авансовый платеж 70 %;

ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА7-, по факту доставки 30 %.

На основании п. 2.4. Договора оплата поставленной продукции осуществляется покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с оформлением приходного кассового ордера.

Истцом внесена предоплата по Договору поставки в размере -СУММА2-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Между ООО «Фабрика детской мебели» и Тухветовой Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору № поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость поставляемой продукции составила -СУММА4-, в связи с заменой фурнитуры на ящиках и столешнице на более прочную (л.д. 15).

Истцом произведена оплата по Договору поставки в размере -СУММА5-, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (л.д. 12, 13).

ООО «Фабрика детской мебели» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2016г. № 129-ФЗ (л.д. 24-31).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о признании договора поставки мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фабрика детской мебели» и Тухветовой Э. Э., недействительным; взыскании солидарно с ответчиков Воронина Д.М. и Ворониной И.О. в пользу Тухветовой Э.Э. денежной суммы, уплаченной за товар, в размере -СУММА4-, денежной суммы, уплаченной за сборку мебели, в размере -СУММА6-, денежной суммы, уплаченной за доставку мебели, в размере -СУММА6-, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА8-, компенсации морального вреда в размере -СУММА9- (л.д. 71-72, 74-80).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД РФ по г. Перми младшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ВоронИ. И. О., по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 отказано, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 73, 107).

Постановлением оперуполномоченного 7 отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ворониной И.О., Воронина Д.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 108).

Заслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Положения этого пункта практически полностью воспроизводят пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий сущностные признаки обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ООО «Фабрика детской мебели» банкротом не признавалось.

Как следует из материалов дела, требования к ответчикам Воронину Д.М. и Ворониной И.О. истец обосновывала тем, что именно они были ответственными лицами в ООО «Фабрика детской мебели» - принимали заказы, делали замеры, оговаривали условия договора, направляли работников для выполнения работ, им же она предъявляла претензии относительно качества работ и т.д.

Однако, как установлено судом, и не опровергается истцом, во взаимоотношениях с истцом ответчики выступали как представители ООО «Фабрика детской мебели», стороной договора № поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не являлись ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель, договорные отношения у Тухветовой Э.Э. возникли именно с ООО «Фабрика детской мебели».

Вместе с этим, под риском убытков в абз. 1 п. 1 ст. 87 ГК РФ понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Абзац 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают, что участники общества, не полностью оплатившие свои доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной доли каждого из них. Однако солидарное обязательство возникает лишь между участниками, не полностью оплатившими свои доли, по отношению же к обязательству общества их ответственность является субсидиарной.

Из материалов дела следует, что Воронина И.О. являлась директором ООО «Фабрика детской мебели», учредителями ООО «Фабрика детской мебели» являлись Воронин Д.М. и Воронина И.О., что предполагает возможность применения к ним положений абз. 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика детской мебели» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 24-31).

Поскольку на момент заключения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика детской мебели», выступающее в договоре в качестве поставщика, не обладало правоспособностью юридического лица и не могло выступать субъектом гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу, что договор № поставки мебели между ООО «Фабрика детской мебели» и Тухветовой Э.Э. не может считаться заключенным, поскольку одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, что в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон никаких гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, одна из которых на момент совершения спорной сделки отсутствовала, в связи с прекращением деятельности ООО «Фабрика детской мебели», суд приходит к выводу о том, что договор № поставки мебели, заключенный между ООО «Фабрика детской мебели» и Тухветовой Э.Э., не отвечает требованиям закона, в связи с чем является недействительным, в силу его ничтожности.

В соответствии Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку из существа спорного договора следует, что Воронины, заключая договор поставки мебели от имени ООО «Фабрика детской мебели», фактически осуществляли предпринимательскую деятельность от своего имени, к данным правоотношениям суд считает возможным применить положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Воронина Д.М. уведомление о проведении судебно технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Уралторгстрой», исследуемый товар: кровать детская выдвижная является некачественным товаром, потому что мебель изготовлена с недостатками:

-    На мебели отсутствует маркировка, отсутствует обязательный сертификат соответствия, на дошкольную детскую мебель подтверждающий безопасность мебели при эксплуатации;

-    Кровать не устойчива;

-    Основание кровати не пропускает воздух;

-Выдвижная кровать, используемая как нижняя, не оснащена выдвижными направляющими элементами;

-    Разъём ограждения на верхнем ярусе кровати превышает допустимые значения;

-    Детали и сборочные единицы изделий не обеспечивают неоднократную сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки;

-    Части шурупов выходят на поверхность деталей с образованием заусенцев и острых кромок;

-    Ребро нижней части верхней кровати не смягчено (не закруглено);

-    На нижней выдвижной кровати отклеивание облицовочной кромки на участке 300 мм;

- Конструкция встроенных ящиков в нижней части верхней кровати не отвечает функциональным и эргономическим свойствам мебели.

Мебель полученная по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует области применения ТР № «О безопасности мебельной продукции» и не безопасна при эксплуатации.

Выявленные на момент осмотра недостатки носят производственный, конструктивный характер.

Кровать выдвижная поставленная по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенного исследования сторонами не представлено.

Следует отметить, что доказательств обратного суду ответчиками не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, заключением специалиста подтверждается факт наличия в детской кровати, в том числе производственного недостатка.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, в связи с неисполнением ответчика обязанности по выплате денежной суммы, уплаченной за детскую кровать, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с Воронина Д.М. и Ворониной И.О. в пользу истца стоимость детской кровати в размере -СУММА4-

Следует отметить, что в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность по возврату продавцу приобретенного товара, а на ответчика – обязанность принять данный товар.

Порядок возврата товара осуществляется в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом порядок возврата предмета договора судом не устанавливается, поскольку данный порядок осуществляется по соглашению сторон либо в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу солидарно с ответчиков денежной суммы, уплаченной за сборку мебели в размере -СУММА6- и за доставку мебели в размере 500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании истец не отрицала тот факт, что доказательства несения данных расходов у нее отсутствуют (ст. 56 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доводы истца о том, что действиями ответчика <данные изъяты> ФИО1 причинен моральный вред, выраженный в падении со второго яруса кровати, по причине отсутствия защитного бортика и причинении ФИО1 физических страданий в виде ушиба мягких тканей головы, в связи с чем пострадала психика <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание.

Истец в судебном заседании пояснила, что сама положила <данные изъяты> ФИО1 на второй ярус кровати, зная о том, что кровать собрана ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае истцом не доказано причинно – следственной связи между действиями ответчика и причинением <данные изъяты> истца морального вреда в виде нравственных и физических страданий.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с некачественностью поставленного ответчиками товара установлен в судебном заседании, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА7-

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия оставлена последними без удовлетворения.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> -СУММА10-

Ответчиком о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

    Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ,                              к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                      от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме -СУММА8-

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПРАВО-ПЕРМЬ» (Исполнитель) и Тухветовой Э.Э. (Заказчик), стоимость услуг по которому составила -СУММА8- (л.д. 16). Факт оплаты услуг в общей сумме -СУММА8- подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА11- и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА12- (л.д. 17). В материалы дела представлены оригиналы указанных документов.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель выполнил, а Заказчик принял следующие услуги: претензия в ООО «Фабрика детской мебели», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в налоговую службу, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, ходатайство в отсутствии истца (л.д. 69).

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком о несоразмерности суммы судебных расходов не заявлено, доказательств ее чрезмерности не представлено.

Суд также отмечает, что при обращении в суд с требованиями о признании договора недействительным, взыскании денежных средств Тухветова Э.Э. от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождена.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме -СУММА13-, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Данная сумма подлежит возврату истцу при обращении ее с соответствующим заявлением в суд по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ солидарно с Воронина Д.М. и Ворониной И.О. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тухветовой Э. Э. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Фабрика детской мебели» и Тухветовой Э. Э..

Взыскать солидарно с Воронина Д. М. и ВоронИ. И. О. в пользу Тухветовой Э. Э., <данные изъяты> ФИО1, 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, уплаченных за товар, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 12 250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей штрафа, 15 100 (пятнадцать тысяч сто) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Воронина Д. М. и ВоронИ. И. О. в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 080 (одна тысяча восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.