Решение по делу № 33а-18865/2020 от 03.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18865/2020 Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Ивановой Ю.В., Шеломановой Л.В.,
при секретаре	Шибановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года административное дело № 2а-2705/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Терра» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра» к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плиеву Алану Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Терра» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Плиева П.А., выразившееся в не рассмотрении ходатайства административного истца от 01 июля 2019 года, поданного в рамках исполнительного производства №185564/19/78002-ИП, и не направлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, не предоставлении административному истцу возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в связи с соответствующей просьбой, отраженной в ходатайстве от 01 июля 2019 года, в не принятии после 01 июля 2019 года постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований ООО «Терра» указало, что общество имело задолженность перед Федоровичем А.В., установленную на основании судебных решений, которые послужили основаниями для возбуждения нескольких исполнительных производств, в том числе, исполнительного производства №... от 12 ноября 2013 года. Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС №..., выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-4739/2013 с целью взыскания задолженности в размере 3 085 290,40 рублей. Административный истец указал, что имевшаяся задолженность была погашена 31 октября 2018 года, однако только 10 апреля 2019 года было принято постановление об окончании исполнительного производства, которое впоследствии 25 июня 2019 года было отменено заместителем старшего судебного пристава, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен номер №.... ООО «Терра» ссылается на то, что 01 июля 2019 года предъявило в Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ходатайство с приложенными документами, в котором просило об окончании исполнительного производства, а также о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, однако ответа на поданное ходатайство предоставлено не было.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 17 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска ООО «Терра» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Терра» просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Терра» указывает, что судом приняты во внимание ненадлежащие доказательства, представленные стороной административного ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Терра», административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плиев Алан Александрович, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названного административного ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №...-ИП (ранее №...), возбужденное 12 ноября 2013 года в отношении должника ООО «Терра» в пользу взыскателя Федоровича А.В.

01 июля 2019 года ООО «Терра», являясь должником в рамках исполнительного производства, подало в адрес Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ходатайство, в котором просило направить почтовым отправлением копию постановления о возбуждении исполнительного производства, предоставить представителю возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, окончить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также, в случае окончания исполнительного производства, принять решение об отмене установленных для должника ограничений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обращаясь в суд, ООО «Терра» указало, что поданное ходатайство в установленный законом срок не рассмотрено, а также возможность на ознакомление с материалами исполнительного производства не предоставлена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в материалы дела представлена копия постановления по результатам рассмотрения ходатайства, а также предоставлены доказательства направления копии постановления в адрес административного истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В материалы дела стороной административного ответчика представлена копия постановления от 10 июля 2019 года о частичном удовлетворении ходатайства ООО «Терра», а также представлен список №218 простых отфранкированных почтовых отправлений от 11 июля 2019 года.

Из копии указанного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем принято решение о направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сообщено о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства 23 июля 2019 года, а также принято решение о направлении запроса взыскателю с целью получения подтверждения погашения задолженности.

Таким образом, представленное постановление подтверждает, что ходатайство должника по исполнительному производству было рассмотрено в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности доказательств направления ответа, выводы суда не опровергают, так как письменный ответ представлен в материалы дела. Доказательств возникновения у ООО «Терра» каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов вследствие несвоевременного получения ответа последним не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Несогласие с содержанием этого ответа также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления от 01 июля 2019 года.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неполучении данного ответа не могут подтверждать наличие оспариваемого бездействия, так как само по себе наличие письменного ответа подтверждается представленной копией, а факт его направления следует из представленного суду списка почтовых отправлений.

Указания административного истца в апелляционной жалобе на возможную фальсификацию представленного доказательства (постановления) ничем не подкреплены, оснований не доверять представленным документам судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о верном выводе суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства административного истца.

Довод ООО «Терра» о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части не предоставления возможности ознакомления с материалами исполнительного производства обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.

Однако, доказательств того, что ООО «Терра» было отказано судебным приставом-исполнителем в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не представлено.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в постановлении от 10 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель указал ООО «Терра» о возможности ознакомления с материалами дела 23 июля 2019 года в 16 часов 00 минут.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Таким образом, только при наличии достоверных, не вызывающих сомнений доказательствах исполнительное производство подлежит окончанию, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель имел право направить запрос взыскателю для подтверждения факта погашения задолженности, а, следовательно, нельзя говорить о наличии незаконного бездействия.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции относительно отсутствия бездействия по окончанию исполнительного производства верный, поскольку в настоящее время исполнительное производства окончено, а административный истец не представил доказательств нарушения его прав не окончанием исполнительного производства в период с 01 июля 2019 года по 16 июня 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, не имеют правового значения для разрешения административного дела и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, привлечение к участию в деле судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, не повлекло нарушения прав лиц, участвующих в деле, и иных участников судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 июня 2020 года по административному делу №2а-2705/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: