Решение по делу № 8Г-5706/2021 [88-6293/2021] от 21.06.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-6293/2021

                                                                                                           № 2-4988/2020

65RS0001-02-2020-003771-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2021 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Максима Владимировича к Трофимову Владимиру Алексеевичу о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе Трофимова Максима Владимировича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Трофимова М.В. Кислых С.Ф., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Трофимова В.А. Антакова С.Д., возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трофимов М.В. обратился в суд с иском к Трофимову В.А., сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2019 года были удовлетворены исковые требования Трофимова В.А. к нему о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции он не участвовал, доводы и возражения не представлял. В решении суда сделан вывод о заключении между сторонами договора займа на основании платежных поручений о перечислении Трофимовым В.А. на счет Трофимова М.В. указанной денежной суммы, однако договор займа он не подписывал, задолженность не признавал. По собственной инициативе он заказал проведение экспертизы в НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Криминалистических экспертиз», согласно заключению которой подпись в договоре Трофимову М.В. не принадлежит, а выполнена другим лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи. Денежные средства, перечисленные платежными поручениями, по назначению не соответствуют договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как и не содержат ссылку на данный договор. Истец просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Трофимов М.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, вынести новое судебное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях против кассационной жалобы Трофимов В.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

При разрешении данного спора суд установил, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2019 года были удовлетворены исковые требования Трофимова В.А. к Трофимову М.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с Трофимова М.В. в пользу Трофимова    В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами. Решение вступило в законную силу 7 мая 2019 года, после проверки его законности судом апелляционной инстанции, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные при разрешении указанного спора, в частности о соответствии договора займа требованиям законодательства, реальности договора имеют преюдициальное значение для разрешения иска о признании договора займа незаключенным, в связи с чем верно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на несогласие с решением суда о взыскании с Трофимова М.В. суммы долга, однако решение суда вступило в законную силу и не может быть преодолено путем обращения в суд с требованием об оспаривании доказательств, положенных судом в основу решения и выводов суда, основанных на оценке этих доказательств.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца по делу о взыскании суммы займа должны были быть представлены суду, непосредственно при разрешении спора о взыскании займа.

    При разрешении данного спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи