Решение по делу № 11-33/2018 от 15.01.2018

Мировой судья г         Дело ***

***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре б,

с участием представителя истца в, представителя третьего лица к,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску и, г1, п, и, к1, к, ж, г, л к Администрации <адрес> о признании права собственности на гаражные боксы,

установил:

Истцы и, г1, п, и, к1, к, ж, г, л обратились к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление и, г1, п, и, к1, к, ж, г, л к Администрации <адрес> о признании права собственности удовлетворены.

Признано за и, право собственности на гаражный бокс ***, литер Б, общей площадью 17,40 кв.м. в ПГСК *** А, расположенном по адресу: <адрес>.

Признано за г1, право собственности на гаражный бокс ***, литер Б, общей площадью 18,30 кв.м. в ПГСК *** А, расположенном по адресу: <адрес>.

Признано за п, право собственности на гаражный бокс ***, литер А, общей площадью 17,40 кв.м. в ПГСК *** А, расположенном по адресу: <адрес>.

Признано за и, право собственности на гаражный бокс ***, литер Б, общей площадью 17,50 кв.м. в ПГСК *** А, расположенном по адресу: <адрес>.

Признано за к1, право собственности на гаражный бокс ***, литер Б, общей площадью 17,60 кв.м. в ПГСК *** А, расположенном по адресу: <адрес>.

Признано за к, право собственности на гаражный бокс ***, литер Б, общей площадью 17,50 кв.м. в ПГСК *** А, расположенном по адресу: <адрес>.

Признано за ж, право собственности на гаражный бокс ***, литер А, общей площадью 17,60 кв.м. в ПГСК *** А, расположенном по адресу: <адрес>.

Признано за г, право собственности на гаражный бокс ***, литер А, общей площадью 17,40 кв.м. и гаражный бокс ***, литер А, общей площадью 17,40 кв.м. в ПГСК *** А, расположенном по адресу: <адрес>.

Признано за л, право собственности на гаражный бокс ***, литер А, общей площадью 17,50 кв.м. в ПГСК *** А, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – б не согласившись с вышеуказанным решением подал апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит об отмене вышеназванного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Мотивируя тем, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что удовлетворяя иск о признании права собственности на гаражные боксы, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье.

С таким выводом ответчик не согласен, поскольку споры о признании права собственности не могут быть отнесены к подсудности мирового судьи, так как они не подпадают под действие п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по этим делам имеется спор о вещно-правовом способе защиты права собственности.

Таким образом, данный спор подсуден районному суду.

Ответчик полагает, что при вынесении решения были нарушены процессуальные нормы.

В дополнительной жалобе представитель ответчика указал, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные объекты были введены в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на такие объекты распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с материалами дела между владельцами гаражных боксов, расположенных в ПГСК ***А и администрацией <адрес> оформлены договорные отношения по передаче земельных участков в пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 положения об <адрес> в <адрес> и администрации <адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ *** администрация района предоставляет в аренду земельные участки, расположенные на подведомственной территории, для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, по результатам проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, <адрес> вправе распоряжаться земельными участками для целей размещения на них некапитальных (временных) объектов. При этом, в соответствии с указанным положением у <адрес> отсутствуют полномочия по предоставлению земельных участков в целях осуществления строительства объектов недвижимости.

В свою очередь, в силу положений п. 3.13 Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ ***, именно комитет выступает организатором аукциона по продаже земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в границах <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, если полномочия по их распоряжению не отнесены к ведению органа исполнительной власти <адрес>, или находящихся в муниципальной собственности.

Более того, <адрес> не является уполномоченным органом по предоставлению разрешения на строительство объектов капитального строительства, за исключением индивидуальных жилых домов.

В соответствии с п. 3.4 Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ ***, уполномоченным органом, осуществляющим подготовку и выдачу разрешительной документации в отношении объектов капитального строительства, за исключением индивидуальных жилых домов является комитет по строительству, архитектуре и развитию города.

Представитель ответчика, сославшись на положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации полагал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.

Как следует из материалов дела, земельные участки предоставлялись истцам для эксплуатации временного сооружения – гаражного бокса.

При таких обстоятельствах, у истцов отсутствовало право на узаконение, спорных объектов, так как на земельные участки предоставлялись для иных целей, не связанных со строительством.

Истцы представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение мирового судьи оставить без движения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивируют тем, что ответчик в апелляционной жалобе приводит надуманные, несостоятельные доводы, которые уже ранее были проверены, и им полностью была дана оценка в суде первой инстанции, в рамках разрешения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью рассмотрения данного спора мировому судье, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку цена иска для каждого истца менее 50 000 рублей, то данный спор, прямо в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен мировому судье судебного участка № <адрес>, где он рассмотрен в законном порядке по существу заявленных требований.

В обоснование возражений на дополнительную жалобу сторона истца привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям. которые указаны в возражениях.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика, истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит основания для отмены решения мирового судьи вследствие неправильного применения норм материального права.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ПГСК ***А.

В соответствии с п. 2.1 Устава ПГСК, кооператив по строительству гаражей организован с целью удовлетворения членов кооператива гаражами и погребами, построенными на собственные средства кооператива, при этом средства кооператива состоят из вступительных, членских взносов и взносов на содержание и эксплуатацию, которые оплачиваются членами ГСК.

Мировым судьей установлено. что для расположения гаражей Истцам были предоставлены земельные участки по указанному адресу, с заключением соответствующих договором с администрацией <адрес>.

Распоряжением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с определением границ земельного участка, образованному земельному участку и расположенным на нем гаражам присвоен адрес: г. <адрес> Северный Власихинских, 41.

Мировой судья в решении указал, что для строительства гаражей ПГСК получил необходимые документы, в том числе согласование ТОНД *** от ДД.ММ.ГГГГ ***, техническое заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии градостроительных ограничений. Имеется утвержденный план границ земельного участка по <адрес>, площадью 1157 кв.м. Строительство кооператива фактически окончено, что подтверждается техническим заключением о состоянии конструкций строения, выполненным ООО «Архпроект +», согласно которому конструкции строения ПГСК ***А по <адрес> в <адрес> находятся в исправном состоянии, угрозы жизни и здоровью людей не представляют. Строение эксплуатационно-пригодно по прямому назначению, фактически эксплуатируется. Претензии смежных землепользователей отсутствуют.

Мировым судье также было установлено, что строительство гаражей, из которых состоит здание ПГСК, осуществлялось при финансировании каждого члена ПГСК, с целью создания имущества для себя лично.

Мировой судья установил, что по каждым истцом подтвержден факт выплаты паевых взносов за гаражный бокс, на который каждый из них претендует.

В этой связи мировой судья установив, что истцами предоставлены справки, свидетельствующие о полной выплате ими паевого взноса при строительстве гаража, что имущество фактически передано истца, имеются технические заключения о соответствии строения техническим и строительным нормам и правилам, что исковые требования не нарушают законные права и интересы иных лиц, так как согласно выпискам из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество права на спорные объекты недвижимости по <адрес> в <адрес> ни за кем не зарегистрированы, пришел к тому выводу, что истцы как члены потребительского кооператива, выплатившие паевые взносы, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право приобретение имущества в собственность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постройка гаражных боксов, как объектов капитального строительства, осуществлялась без получения на то в установленном порядке соответствующих разрешений, не были получены истцами такие разрешения и по окончанию строительства, что следует из содержания иска, соответственно суду первой инстанции следовало руководствовать при разрешении спора положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о чем в том числе приведена ссылалась стороны истца в своем заявлении.

Так, в соответствии со ст. 222 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. Кроме того, также разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду следует проверять соблюдение целевого назначения использования земельного участка.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды.

В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов дела следует, что каждым из истцов с администрацией <адрес> в период 2012-2013 заключались договоры аренды земельного участка площадью 0,003 га, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 2002а, <адрес>,41, для разрешения нестационарного объекта-гаража (л.д.51-68).

Материалы дела не содержат доказательств тому, что на момент возведения постройки, земельный участок по адресу: <адрес>, квартал 2002а, <адрес>,41, находился на законном основании в распоряжении ПГСК ***А.

Истцы указали, что на земельных участках находящихся у них в аренде ими осуществлено строительство гаражных боксов, которые (гаражные боксы) представляют собой объекты капитального строительства, что подтверждается Техническим паспортом здания (строения) Литер А, Литер Б, который составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-96).

О том же в судебном заседании пояснил представитель истцов и представитель третьего лица.

Установленные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что земельные участки на котором впоследствии было возведено капитальное строение были предоставлены истцам в аренду под размещение нестационарного объекта – гаражей.

Доказательств тому, что целевое назначение земельных участков было изменено в установленном порядке материалы дела не содержат, на то истцы не указывали и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том же пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истцов.

Учитывая указанные выше нормы материального права, давая оценку представленные доказательствам, связанным с заключение договоров аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания за истцами права собственности на объект строительства, который является самовольной постройкой не имелось, поскольку земельный участок в аренду был предоставлен истцам для целей, не связанных с капитальным строительством.

Кроме того следует отметить, что каждый из гаражных боксов, на которые истцы просят признать право собственности, являются частью общего объекта гаражного кооператива ***А, а в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ возможность признания права на часть самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При установленных обстоятельствах, ссылка мирового судьи в решении на наличие в деле согласования ТОНД *** от ДД.ММ.ГГГГ ***, технического заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии градостроительных ограничений, плана границ земельного участка по <адрес>, площадью 1157 кв.м, технического заключения о состоянии конструкций строения ПГСК ***А ООО «Архпроект +», согласно которому конструкции строения ПГСК ***А по <адрес> в <адрес> находятся в исправном состоянии, угрозы жизни и здоровью людей не представляют, не могла явиться основанием для принятия решения об удовлетворении иска, поскольку юридического значения эти документы не имели.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного постановления об отказе истцам в иске.

Что касается доводов стороны ответчика о подсудности спора районному суду, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 г., Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, поскольку в данном случае речь идет о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, то указанные споры носят имущественный характер.

Тогда исходя из этого, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел при цене иска, не превышающей 50000 рублей, подсудна мировым судьям.

Исходя из установленных обстоятельств, иные доводы, изложенные стороной ответчика в дополнительной жалобе, на суть принятого решения не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░, ░1, ░, ░, ░1, ░, ░, ░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░1, ░, ░, ░1, ░, ░, ░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░ ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.02.2018

░░░░░, ░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░                            ░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░                         ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>.