Решение от 31.07.2023 по делу № 02-6457/2023 от 10.05.2023

УИД 77MS0236-01-2023-000293-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                                                                                         адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6457/2023 по иску Рожкова Игоря Владимировича к ГУП «Московский метрополитен» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Рожков И.В. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в свою пользу ущерб в сумме сумма, причиненный повреждением музыкального инструмента Валторна, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%  от взысканной судом суммы, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в сумме  сумма В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2022 года в районе 11:10 до 11:20 на переходе со адрес на станцию метрополитена «Войковская» истца остановили представители службы безопасности и попросили досмотреть кофр с музыкальным инструментом.  Истец подчинился требованию сотрудников охраны и поставил кофр на ленту в ренген- кабину для проверки. Во время прохождения по ленте внутрь ренген-кабины, послышался какой- то металлический звук, хруст и скрежет. Когда истец получил кофр с валторной обратно и извлек ее наружу, то выяснилось, что был помят раструб дорогостоящего музыкального инструмента. Истец начал требовать пригласить начальника сотрудников безопасности, но те отказались его позвать и рекомендовали истцу написать жалобу через портал Госуслуги. Халатное отношение представителей службы безопасности привело к тому, что истцу предстоит длительный и дорогостоящий ремонт музыкального инструмента. Истец требовал составить Акт о повреждении инструмента, но сотрудники безопасности не захотели этого делать. Позже истец написал жалобу на сайт ГУП «Московский метрополитен», а также обратился в Прокуратуру Московского метрополитена с жалобой на действия сотрудников службы безопасности ГУП «Московский метрополитен». В ответ на обращение, истцу было рекомендовано обратиться в суд с иском. Истец заказал заключение, по результатам которого 31.08.2022 г. была проведена диагностика музыкального  инструмента Валторна Josef Lidl Brno mod.LHR (no.18610): отпайка раструба - сумма, удаление лакового покрытия раструба - сумма, восстановление геометрии раструба - сумма, полировка раструба - сумма, нанесение лакового покрытия - сумма, установка раструба - сумма Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Полагая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», Рожков И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности  фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на непредставление истцом документов. свидетельствующих о том, что метрополитен является причинителем вреда, а также наличие вины метрополитена в причиненном истцу ущербе.

Изучив доводы иска, выслушав участников процесса, исследовав   материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 12.2. Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлены общие правила поведения досмотра дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности. В соответствии с п. 9 указанной статьи, досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности. Таким образом, сотрудник метрополитена наделен правом проводить досмотр багажа граждан при входе в зону транспортной безопасности.

Кроме того, Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (далее-Приказ) устанавливается перечень технических средств, которые могут быть использованы для проведения досмотра.

В соответствии с п. 48 указанного Приказа при проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра используются, рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Досмотр кофра с музыкальным инструментом, принадлежащим Рожкову И.В. был произведен с помощью конвейерной рентгенотелевизионной установки типа «ТС-СКАН 6040».

Таким образом, досмотр багажа истца произведен с помощью технических средств, разрешенных к использованию в целях обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п. 49 указанного Приказа досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр проводится на оборудованных КПП и на постах, оснащенных средствами досмотра и другими техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными планами обеспечения транспортной безопасности, в том числе средствами, обеспечивающими аудио- и видеозапись для документирования действий работников подразделений транспортной безопасности, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра. Данные аудио- и видеозаписи подлежат хранению подразделениями транспортной безопасности в течение не менее 30 суток.

Таким образом, ответчик правомерно не располагает видеозаписью досмотра, однако из информации, содержащейся в акте просмотра записи видеорегистратора инспектора фио от 01.09.2022 (далее- Акт) следует, что инспектор фио действовала в рамках законодательства о транспортной безопасности

В Приказе предусмотрена замена способа проведения досмотра: в случаях, когда физические, биологические характеристики объектов досмотра делают применение средств досмотра затруднительным или невозможным, объекты досмотра в зону транспортной безопасности не допускаются до момента достижения целей досмотра в отношении таких объектов досмотра В качестве таких способов досмотра планами обеспечения транспортной безопасности предусматриваются: визуальный осмотр материальных объектов досмотра и их содержимого; проверка массо-габаритных параметров материальных объектов досмотра, с последующей оценкой их соответствия техническим паспортным данным, а также данным в перевозочных документах; использование одорологических способностей служебных собак и иные способы.

Между тем, Рожков И.В. не предупредил инспектора о том, что в кофре может находится предмет, досмотр которого невозможен с использованием рентгенотелевизионных средств и не попросил о замене прибора, посредством которого производится осмотр.

Более того, в Акте указано, что сотрудник безопасности метрополитена не прикасался к багажу истца.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается наличия вины, сотрудники метрополитена наделены полномочиями на проведение досмотра багажа, досмотр был проведен с использованием разрешенных рентгенотелевизионных средств, сотрудники метрополитена при проведении досмотра четко следовали законодательству в области транспортной безопасности.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал тот факт, что вред имуществу причинен именно вследствие действий ответчика. Более того, исходя из материалов дела невозможно определить момент получения вреда, наступил ли он до или после проведения досмотра багажа.

Досмотр багажа проводился с помощью рентгенотелевизионной установки типа «ТС-СКАН 6040». Габаритные размеры указанного оборудования- (ДхШхВ) 2000x830x1260, размер туннеля- (ШхВ) 610x408. В исковом заявлении отсутствуют габаритные характеристики кофра музыкального инструмента, в связи с чем вывод о якобы затруднительном проезде багажа по ленте рентгенотелевизионной установки не может быть подтвержден

Также в соответствии с вышеуказанным Актом в 10:13:40 пассажир кладет багаж на ленту, далее в 10:13:55 пассажир идет забирать багаж с ленты. Таким образом, багаж двигался по ленте около 15 секунд, что свидетельствует о том, что багаж не задерживался внутри рентгенотелевизионной установки.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ответчика, в повреждении музыкального инструмента истца.        

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, в данном случае суд не усматривает.        

Расходы по оплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом в рамках настоящего дела относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░