Решение по делу № 11-166/2024 от 13.03.2024

        Мировой судья А.Ф. Сафин

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

    16MS0056-01-2023-003751-20

            дело № 11-166/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года                                                                                                             город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по частной жалобе ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 26 января 2024 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО8 к ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

ФИО8 обратился к мировому судье с иском к ФИО9 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2021 года ФИО9, находясь у четвертой колонки на заправке «Татнефть», после того, как заправил автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер изъят>, не вынув заправочный пистолет из горловины топливного бака автомобиля, начал движение. В результате указанного действия заправочный пистолет оторвался и отлетел в автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер изъят>, стоявший у третьей колонки. В результате указанного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Между водителями было составлено извещение о ДТП. Постановлением от 06 июня 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Зетта Страхование», в котором была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства. Указанная страховая компания отказала в удовлетворении заявления.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ФИО9. Страховая компания в устном порядке отказала в принятии документов и выплате страхового возмещения.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 9 085 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4 100 рублей.

24 июня 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

07 февраля 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

08 февраля 2022 года страховая компания уведомила истца о необходимости представления подлинников документов и предоставления автомобиля на осмотр. Выплатное дело по указанному факту заведено, однако выплата не была произведена.

В мае 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах».

02 июня 2022 года истцом получен ответ №У-22-094/8020-003 с решением о прекращении рассмотрения обращения, в котором указано, что 27 апреля 2022 года между истцом и финансовой организацией (ПАО СК «Росгосстрах») подписано соглашение об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом истец никакого соглашения об аннулировании заявления о выплате страхового возмещении с ПАО СК «Росгосстрах» не подписывал.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 25 августа 2022 года по делу №2-1786/2022 исковое заявление ФИО8 оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

25 октября 2022 года истец снова обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков - истцу было отказано.

29 июня 2023 года истец направил обращение финансовому уполномоченному. 18 июля 2023 года Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду наличия между истцом и страховщиком соглашения об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ФИО8 просил взыскать с ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 085 рублей, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости 4 100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 7 500 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 821 рубль.

Определением от 28 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 26 января 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, ФИО8 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование частной жалобы указано, что истцом было заявлено требование не о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Иск был предъявлен к физическому лицу, а не к страховой компании. В отношении такой категории дел законом досудебный порядок не предусмотрен, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось. Более того, происшествие не может рассматриваться в качестве ДТП, поскольку столкновения транспортных средств не было – ущерб истцу причинен в результате недолжной осмотрительности ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились.

Изучив частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление ФИО8 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец не представил доказательств обращения в досудебном порядке в страховую компанию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 вышеуказанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01 июня 2019 года.

Действительно, исходя из положений части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить, кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом не учтено, что в данном случае истец указывал на то обстоятельство, что вред его автомобилю причинен не в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, а в результате действий А.А. Пономарева, который не извлек заправочный пистолет из топливного бака транспортного средства.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что истец не подписывал соглашение с ПАО СК «Росгосстрах» об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения.

Таким образом, указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено, с последующим доказыванием обстоятельств причастности и виновности ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 26 января 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Судья                    /подпись/                                                        М.И. Амиров

Мотивированное определение изготовлено 14 мая 2024 года, судья

Копия верна, судья                                                                                  М.И. Амиров