Решение по делу № 33-2128/2016 от 15.06.2016

Председательствующий: судья Ключикова Ю.С.

Дело № 33-2128/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                         13 июля 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Паксимади Л.М.,

при секретаре Ельцове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, взыскании убытков, судебных расходов, с частной жалобой ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 и их представителя ФИО5 на определение Черногорского городского суда от 10 мая 2016 года о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения присутствующих истца ФИО4, выразившего согласие с определением суда в обжалуемой части, ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО5 заявили ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения механизма дорожно-транспортного происшествия и наличия у водителей возможности избежать столкновения.

Определением Черногорского городского суда от 10 мая 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <адрес>» (<адрес>), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

На указанное определение суда ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО3 и их представителем ФИО5 подана частная жалоба, в которой они, приводя доводы об отсутствии оснований к назначению экспертизы, искажении представленных эксперту исходных данных, неправильном распределении расходов, связанных с проведением экспертизы, необоснованном приостановлении производства по делу, просят отменить обжалуемое определение.

Выслушав присутствующих участников судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 216 ГПК РФ предусмотрено право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для подтверждения либо опровержения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, необходимо применение специальных автотехнических познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по ходатайству ответчиков ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО5 судебную автотехническую экспертизу и приостановил производство по делу, поскольку ее проведение может потребовать достаточно длительного времени, а материалы дела будут находиться в распоряжении экспертов.

Вместе с тем, в силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из ч. 1 ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы. Только в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено и поддержано ответчиками в судебном заседании.

        При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определения суда о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Поэтому иные доводы частной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с необходимостью назначения судебной экспертизы, а также с поставленными судом перед экспертом вопросами.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черногорского городского суда от 10 мая 2016 года о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, распределения судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 и их представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	И.Н. Веселая
Л.М. Паксимади