Решение по делу № 2-4688/2018 от 27.04.2018

Дело №

Мотивированное решение

составлено 08.06.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

дата                                Рі.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – Медведевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигаева Юрия Сергеевича к ООО «Минералтрансгрупп» о взыскании заработной платы,

установил:

Сигаев Ю.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата год был принят на работу в ООО «Минералтрансгрупп» вторым механиком на судно типа рыболовное СРТМ «Мильково». При собеседовании были оговорены условия работы: заработная плата ежемесячно 90 000 рублей в период нахождения в море и 25 000 рублей – в период нахождения в порту, обеспечение и оплата доставки работника с места с г. Владивостока до места нахождения судна. В период с дата по дата истец находился порту, с дата по дата – в рейсе. По списании ответчик выплату заработной платы не произвел, не оплатил и не обеспечил перелет в г. Владивосток.

Просит суд, с учетом уточнений на дату вынесения решения суда, обязать внести в трудовую книжку запись о принятии/ увольнении в должности второго механика, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 149 795, 07 рублей, компенсацию за отпуск при увольнении – 25 285, 35 рублей, компенсацию за задержку выплат – 35 250, 53 рублей, компенсацию морального вреда – 70 000 рублей, судебные расходы за проживание в гостинице – 3600 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом, в силу ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что дата год между Сигаевым Ю.С. и ООО «Минералтрансгрупп» был заключен трудовой договор. Сигаев Ю.С. принят на работу на должность второго механика на судно типа рыболовное СРТМ «Мильково» с заработной платой согласно штатному расписанию ООО «Минералтрансгрупп» 90 000 рублей в месяц на время нахождения в рейсе и 25 000 рублей в месяц на время нахождения в порту.

Договор заключен на срок 4 месяца. В период с дата по дата истец осуществлял работу на СРТР «Мильково», где с дата по дата истец работал в порту, с дата по дата – находился в рейсе.

С учетом того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате, размер задолженности ответчиком не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с дата по дата в размере 149 795, 07 рублей.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

Принимая расчет истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, количество неиспользованных дней отпуска у истца за период дата по дата составляет 9 дней, среднедневной заработок истца для оплаты отпуска составляет 2525,97 рублей в день, а размер компенсации составит 25 285, 35 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 285, 35 рублей.

На основании ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Принимая расчет истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ООО «Минералтрансгрупп» в пользу Сигаева Ю.С. компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат в размере 35 250, 53 рублей.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Сигаева Ю.С. серии ВТ №, сведения о работе истца в ООО Минералтрансгрупп» ответчиком не внесены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме на работу с дата на должность второго механика СРТМ «Мильково» и увольнении с дата.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца выразившиеся в невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юристом услуг по консультированию, сбору доказательств, расчету подлежащих взысканию сумм, составлению искового заявления, представлению интересов в суде, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 3600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5353 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сигаева Юрия Сергеевича к ООО «Минералтрансгрупп» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Обязать ООО «Минералтрансгрупп» внести в трудовую книжку, принадлежащую Сигаеву Юрию Сергеевичу, запись о приеме на работу в ООО «Минералтрансгрупп» с дата на должность второго механика СРТМ «Мильково» и об увольнении с дата.

Взыскать с ООО «Минералтрансгрупп» в пользу Сигаева Юрия Сергеевича заработную плату в размере 149 795, 07 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 285, 35 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 35 250, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 3600 рублей.

Взыскать с ООО «Минералтрансгрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5353 рублей.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                             Рќ.Р’. Бакшина