Решение по делу № 33-12642/2024 от 28.06.2024

УИД: 66RS0004-01-2023-000051-39

Дело №33-12642/2024

(№ 2-1533/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Бадамшиной Л.В., судей Илюшкиной Е.Н., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой Л.А. и аудиопротоколировании,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Суторминой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Суторминой Екатерины Николаевны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15.02.2024.

Заслушав доклад судьи Илюшкиной Е.Н., объяснения ответчика Суторминой Е.Н. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее – ООО «ТЭГОМА») обратилось с иском к Суторминой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений просило взыскать задолженность по кредитному договору от 09.12.2013 № 10-080820 в размере 280578,23 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 49% годовых, начиная с 01.09.2022 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между кредитором ЗАО «АКБ «Русславбанк» и заемщиком Суторминой Е.Н. 09.12.2013 заключен кредитный договор №10-080820, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 145 344 руб. сроком до 07.12.2018 под 49% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2019 ЗАО «АКБ «Русславбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка – права (требования) к заемщикам ЗАО «КБ «Русский Славянский банк», перечисленным в лоте № 198 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 № 2018-7362/20, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору от 09.12.2013 № 10-080820, заключенному с Суторминой Е.Н. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке. С 10.11.2015 по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за его пользование. По состоянию на 30.09.2019 размер задолженности составил 321313 руб. 26 коп., в том числе основной долг – 110131 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в размере 211181 руб. 56 коп.

Согласно принятым уточнениям исковых требований с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности истец просил взыскать с ответчика Сутоминой Е.Н. задолженность по кредитному договору от 09.12.2013 № 10-080820 за период с 14.01.2017 по 28.02.2023 в размере 280578 руб. 23 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 69414 руб. 11 коп., проценты – 211164 руб. 12 коп., с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 49% годовых на сумму основного долга, начиная с 01.09.2022 по дату фактического погашения задолженности.

18.04.2023 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга было принято решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 02.05.2023 исковые требования ООО «ТЭГОМА» удовлетворены частично.

С Суторминой Е. Н. в пользу ООО «ТЭГОМА» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.12.2013 № 10-080820 за период с 14.01.2017 по 28.02.2023 в размере 280578 руб. 23 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 69414 руб. 11 коп., проценты – 211164 руб. 12 коп., с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 49% годовых на сумму основного долга, начиная с 01.09.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Свердловского областного суда от 18.07.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 изменено в части размера процентов, госпошлины.

С Суторминой Е.Н. в пользу ООО «ТЭГОМА» взысканы проценты в размере 188 098 руб. 50 коп.

Окончательно взыскана с Суторминой Е.Н. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность в размере 257 512 руб. 61 коп., госпошлина в размере 5 775 руб. 12 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Свердловского областного суда от 18.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами не дана оценка разночтениям по ставкам, указанным в заявлении-оферте; не исследовались Условия и Тарифы банка, выписка по счету, не установлено, за какой период произведено погашение долга и процентов, а также имелось ли досрочное истребование долга.

Также судами не истребовались документы, на основании которых выдавался судебный приказ от 14.01.2020. Размер задолженности определен судом апелляционной инстанции без проверки правильности начисления суммы основного долга и процентов, который невозможно проверить в отсутствие выписки по счету, которая не затребовалась.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Сутормина Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, уведомление о совершенной уступке прав требований ей не направлялось, в силу объективных причин она не имела возможности погасить задолженность по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, а впоследствии в связи с признанием Банка банкротом и ее не извещением о состоявшейся уступке. Указала, что расчет задолженности истцом осуществлен неверно, в том числе в части применения процентной ставки 49%, а не 45,3%. Просила в удовлетворении требований ответчика отказать ввиду злоупотребления правом с его стороны и пропуском срока на обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 с учетом определения об исправлении описки от 21.02.2024 исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Суторминой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Суторминой Е.Н. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору от 09.12.2013 № 10-080820 за период с 14.01.2017 по 28.02.2023 в размере 257 512 руб. 61 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 69414 руб. 11 коп., проценты – 188098 рублей 50 копеек, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 49% годовых на сумму основного долга, начиная с 01.09.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 775 руб. 12 коп.

С решением суда не согласилась ответчик Сутормина Е.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что обжалуемое решение признать законным и обоснованным нельзя.

В обоснование доводов жалобы указала, что рассмотрение настоящего гражданского дела явилось следствием отмены 28.11.2023 Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судебных постановлений по гражданскому делу № 2-1842/2023 и направления данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализируя вынесенное Ленинским районным судом города Екатеринбурга 15.02.2024 решение, ответчик полагает, что указания Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судом не выполнены, в решении не содержится ни указание на истребование документов, кроме Тарифов Банка, таких как выписка по счету, соответственно, не описано исследование Тарифов Банка и не дана надлежащая оценка разночтениям имеющихся ставок, а также не содержится обоснование применения избранной ставки, не описано исследование документов, на основании которых выносился судебный приказ, а также судом не сделан анализ данных документов, не приведена проверка соответствия расчета суммы задолженности отдельно по каждому платежу положениям норм материального права, регулирующего данные спорные правоотношения.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не оценены надлежащим образом доводы ответчика о расчетах сумм гашения основного долга и процентов, которые отражены в таблице.

Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не выяснен факт гашения задолженности, и тем более не выяснен вопрос, в каком порядке производилось гашение сумм, в решении суда указания на данные факты нет, не содержится оценка суда данных фактов и обстоятельств.

По утверждению ответчика, судом при вынесении решения нарушен принцип всесторонности и полноты рассмотрения дела. Суд первой инстанции не проверил направление ответчику извещения о смене кредитора, не получено удостоверение того, что юридически значимое сообщение имело попытку вручения ответчику.

Определением судьи Свердловского областного суда от 03.07.2024 рассмотрение дела назначено на 08.08.2024, о чем истец и ответчик извещены заказной почтой; кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик Сутормина Е.Н. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из положений ст. ст. 420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, 09.12.2013 между кредитором ЗАО «АКБ «Русский Славянский банк» и заемщиком Суторминой Е.Н. заключен кредитный договор № 10-080820, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 145 344 руб. сроком до 07.12.2018 под 49% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с представленными истцом по запросу суда Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), введенных в действие 02.12.2013 (л.д. 142-144), п. 2.4 предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Как верно установлено судом на основании заявления-оферты № 10-080820, с которым Сутормина Е.Н. выразила согласие, заполнив и подписав его, процентная ставка по кредитному договору составляет именно 49% годовых.

Плата за кредит в размере 45,30% не является процентной ставкой, а указывает полную стоимость кредита в год, а именно процентное выражение платы за кредит в год, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для применения 45,30% в качестве процентной ставки с целью начисление процентов за пользование заемными денежными средствами.

Тарифы Банка, которые также представлены в материалы дела (л.д. 145) не содержат сведений о размере процентной ставки по спорному кредитному договору, порядок ее определения регламентирован Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), которые запрошены и исследованы судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2019 ЗАО «АКБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банка – права (требования) к заемщикам ЗАО «КБ «Русский Славянский банк», перечисленным в лоте № 198 переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 № 2018-7362/20, в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору от 09.12.2013 №10-080820, заключенному с Суторминой Е.Н.

Вопреки доводам ответчика, уведомление об уступке прав (требований) направлялось ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 214/1 кв. 87 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087632983358 вручено адресату 25.03.2019 (л.д. 194).

Далее, как установлено судом на основании истребованного у мирового судьи гражданского дела № 2-49/2020, 09.01.2020 ООО «ТЭГОМА» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области.

14.01.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Суторминой Е.Н. задолженности по кредитному договору от 09.12.2013 № <№>

29.08.2022 по заявлению ответчика от 19.08.2022 определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области судебный приказ был отменен.

27.12.2022 истец ООО «ТЭГОМА» обратилось с иском к Суторминой Е.Н. о взыскании досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору от 09.12.2013 № 10-080820, ссылаясь на положения статей 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд, проверив расчеты истца в отсутствие контррасчета ответчика, опровергающего размер задолженности по кредитному договору, равно как и доказательств с его стороны о надлежащем исполнении кредитных обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта судом истребована и исследована выписка по счету кредитного договора за период с 09.12.2013 по 10.11.2015 (л.д. 146-150), а также информация о поступивших платежах и погашении кредита по договору с 10.11.2015 по 04.12.2018 и с 04.12.2018 по 31.12.2023 (л.д. 151-154).

Все отраженные в данной выписке платежи, совершенные ответчиком в погашение кредита с 09.12.2013 по 09.11.2015 отражены истцом в расчете задолженности по кредитному договору (л.д. 7-8).

Сумма в размере 101906 руб., взысканная с ответчика в принудительном порядке после вынесения судебного приказа, возращена в пользу ответчика в полном объеме, что Сутормина Е.Н. подтвердила.

Вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам до 14.01.2017 ответчиком не оспаривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика Суторминой Е.Н. повторяют ее правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суторминой Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бадамшина

Судьи Е.Н. Илюшкина

Е.<адрес>