Решение по делу № 2-5468/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-5468/2019                                    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск             13 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровск Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Алексея Александровича к Барабош Василию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Дв-Регион», Аушеву Магомету Баматгиреевичу о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.А. обратился в суд с иском к Барабош В.В., ООО «Амур-Дв-Регион», Аушеву М.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Барабош Василием Васильевичем заключён договор займа, по условиям которого ответчик (заёмщик) принимал на себя обязательство возвратить истцу (займодавцу) полученные от последнего на условиях возвратности денежные средства в сумме 150 000 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от истца денежные средства на условиях, указанных в этой расписке, которые соответствуют условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Условия обязательства сторон, определённые в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от этой же даты, соответствуют положениям ст. 807 ГК РФ. Стороны в п. 2.1. договора предусмотрели, что заёмщик оплачивает проценты за пользование займом в размере 6% в месяц. При этом по условиям п. 2.1.1 указанного договора проценты подлежат выплате ежемесячно путём передачи наличных денежных средств заёмщиком займодавцу, что должно подтверждаться распиской. Сумма ежемесячного платежа составляет 9 000 рублей, что указано в п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст.ст. 309, 809 ГК РФ ответчик – Барабош Василий Васильевич – свои обязательства по уплате процентов в согласованные сторонами сроки не исполняет, в связи с чем на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика по уплате процентов составляет 180 000 рублей. Согласно п. 3.2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа либо процентов по займу, а именно просрочки оплаты очередного платежа полностью или частично сроком более 15 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов. Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском имеются предусмотренные п. 3.2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ основания для предъявления требований о возврате заёмщиком всей суммы займа. В соответствии со ст.ст. 329, 361 ГК РФ, исполнение ответчиком Барабош В.В. обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством ответчиков ООО «Амур-Дв-Регион», Аушева Магомета Баматгиреевича, с которыми были заключёны договоры поручительства от «ДД.ММ.ГГГГ года №, №. Помимо поручительства ООО «Амур-Дв-Регион», Аушева М.Б. исполнение Барабош В.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом принадлежащего ответчику Барабош Василию Васильевичу автомобиля <данные изъяты>, 2005 г.в., государственный регистрационный номер №. Залоговая стоимость указанного автомобиля была определена в приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и в п. 3.1. самого договора залога и согласована сторонами в размере 150 000 рублей. В связи с чем истец просит: взыскать с Барабош Василия Васильевича, ООО «Амур-Дв-Регион» и Аушева Магомета Баматгиреевича солидарно 330 000 рублей, из которых 150 000 рублей – основной долг по договору займа, 180 000 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, модель № двигателя: №, кузов №, цвет: черный, год выпуска 2005 г., регистрационный номер №, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 150 000 рублей, способ обращения взыскания – публичные торги.

Истец, представитель истца, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Ответчики, в адрес которых своевременно направлялись уведомления о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

Как установлено ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчикам по всем имеющимся в материалах дела адресам, судом своевременно были направлены заказные письма.

Однако заказные письма, направленные ответчикам, последними не получены, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчиков сообщений о смене места жительства (места нахождения) не поступило, а судебные извещения, направленные по указанным в иске адресам, являющимся местом их регистрации, возвращены в суда как невостребованные адресатами, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, которые, злоупотребляя предоставленным им правом, уклоняются от получения судебных извещений, чем затягивают рассмотрение дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ определяет, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В то же время, как установлено в п. 2 названной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым Алексеем Александровичем (займодавец) и Барабош Василием Васильевичем (заемщик) заключен Договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 150 000 рублей наличными деньгами, что подтверждается распиской в получении денежных средств (п. 2 ст. 808 ГК РФ) по Договору займа, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 3.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия настоящего Договора определяется: начало действия – дата подписания Договора займа обеими сторонами; окончание договора – ДД.ММ.ГГГГ. В дату окончания договора займа, указанную в настоящем пункте, заемщик безусловно обязуется возвратить займодавцу сумму займа, указанную в пункте 1.1. настоящего договора.

По соглашению сторон срок может быть продлен или досрочно закрыт датой погашения задолженности по займу и процентам. Передача и возврат денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно, без применения машинописных устройств.

В пункте 5.1. названного Договора стороны предусмотрели, что сумма передана заемщику в полном размере, что составляет 150 000 рублей. Заемщик Барабош Василий Васильевич к займодавцу Куликову Алексею Александровичу претензий по передаче суммы займа не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Барабош Василий Васильевич получил в долг от Куликова Алексея Александровича денежные средства в сумме 150 000 рублей по Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 6 % в месяц от суммы займа, о чем свидетельствует написанная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, займодавец Куликов А.А., передав наличные денежные средства, исполнил свои обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом; ответчиком Барабош В.В. факт получения денежных средств в размере 150 000 рублей в день составления расписки не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заключая Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 6 процентов в месяц от суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Размер ежемесячного платежа (процентов) за пользование займом составляет 9 000 рублей (п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора, проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком ежемесячно от суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, путем передачи заемщиком наличных денежных средств по расписке займодавцу. Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставленному займу, является дата фактической выдачи займа по настоящему договору. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата возврата денежных средств наличными займодавцу.

Также в п. 3.2. Договора займа стороны договорились, что в случае невозврата суммы, указанной в п. 1.1., в срок, установленный в п. 3.1., заемщик обязан уплачивать проценты по займу, указанные в п. 2.1. настоящего договора, ежемесячно вплоть до возврата денежных средств, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В свою очередь, пункт 4.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что настоящий договор будет считаться исполненным при возврате суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, и процентов, указанных в п. 2.1.1., 3.2.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений истца, изложенных в иске, следует, что заемщик Барабош В.В. принятые на себя в соответствии с Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не выполнил и денежные средства, полученные от займодавца, а также проценты за пользование суммой займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не вернул; доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Барабош В.В. доказательств уплаты долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, суд признает требования истца о взыскании с ответчика Барабош Василия Васильевича суммы основного долга по договору займа в размере 150 000 рублей и процентов за её использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено п. 5.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщика по данному договору займа обеспечиваются договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и всем имуществом заемщика в пределах суммы займа, а также суммы процентов за весь срок пользования суммой займа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств Барабош Василия Васильевича по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым Алексеем Александровичем и ООО «Амур-Дв-Регион», Аушевым Магометом Баматгиреевичем были заключены Договоры поручительства № и № соответственно.

Согласно п. 1.1. названных Договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение гражданином Барабош Василием Васильевичем всех своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Куликовым Алексеем Александровичем и Барабош Василием Васильевичем на следующих условиях: возврат займа в размере 150 000 рублей в порядке и сроки согласно Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (подп. 1.1.1.); уплата процентов за пользование займом в размере 6 процентов ежемесячно в порядке и сроки, предусмотренные договором займа (подп. 1.1.2.); уплата неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа (подп. 1.1.3.).

В силу п. 1.2. Договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители ознакомлены с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куликовым Алексеем Александровичем и Барабош Василием Васильевичем.

Основанием ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором (п. 1.1.2.) срок; неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок (п. 2.2. Договоров №№, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено и в п. 2.1. Договоров поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанным в п. 1.1. настоящего договора) включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа (п. 1.1.), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков займодавца на день расчетов.

Настоящие договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания и действуют до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. Договоров).

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, подписание каждой стороной договора предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. Поручитель также берет на себя риск по обеспечению возврата займа, и так же, как и займодавец, должен на стадии заключения договора оценивать обоснованность своих действий и действий заемщика, за добросовестность которого он ручается перед займодавцем.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей подлежит взысканию не только с заемщика Барабош Василия Васильевича, но и с поручителей ООО «Амур-Дв-Регион» и Аушева Магомета Баматгиреевича.

Разрешая заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения исполнения Барабош В.В. обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Куликовым Алексеем Александровичем (залогодержатель) и Барабош Василием Васильевичем (залогодатель) заключен Договор залога №, по условиям которого залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог имущество, указанное в Приложении № к настоящему Договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.).

Предметом залога по настоящему договору является имущество, в отношении которого залогодатель гарантирует, что оно свободно от предшествующих залогов, от ареста, от конфискации, не является предметом спора по другим сделкам, а также свободно от каких-либо иных обязательств, которые могут сделать невозможным осуществление для залогодержателя своего права залога (п. 2.1.).

Наименование, индивидуальные признаки, местонахождение, оценочная стоимость, а также сторона, у которой будет находиться имущество на период действия настоящего Договора, указаны в Приложении № к настоящему Договору (п. 2 Договора залога).

Как следует из Приложения № к Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог передается транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>», легковой комби (хэтчбек), VIN отсутствует, модель № двигателя№, кузов №, цвет: черный, год выпуска 2005, регистрационный номер №, место нахождения: <адрес>, ПТС №.

Залоговая стоимость указанного транспортного средства согласована сторонами в п. 3.1. Договора залога № и составляет 150 000 рублей.

Указанное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>», легковой комби (хэтчбек), VIN отсутствует, модель № двигателя: №, кузов №, цвет: черный, год выпуска 2005, регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Барабош Василию Васильевичу, что подтверждается паспортом транспортного средства №, переданным залогодателем залогодержателю по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1. Договора залога, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения залогодателем обязательств, обеспеченных залогом, а при их неисполнении – до полного удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как усматривается из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 6.1. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога и порядок его реализации производятся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Барабош Василий Васильевич ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, суд приходит к выводу о наличии у залогодержателя права обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущество.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество залоговой стоимостью 150 000 рублей, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, в пользу Куликова А.А. солидарно с Барабош В.В., ООО «Амур-Дв-Регион», Аушева М.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию в пользу истца с Барабош В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░-░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 330000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 180000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 336500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░ № ░░░░░░░░░: №, ░░░░░ №, ░░░░: ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2005, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░