Решение по делу № 33-3395/2021 от 20.09.2021

Судья Фисюк О.И.                                                            Дело № 13-98/2021

2-103/2020

    (первая инстанция)

       № 33-3395/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                28 октября 2021 года

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Егоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бондаренко С. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бондаренко С. В. к Задорожновой Е. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Задорожновой Е. А. к Бондаренко С. В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Задорожновой Е.А. судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходов по проведению досудебного заключения в размере 15000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26902 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Бондаренко С. В. к Задорожновой Е. А. о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению Задорожновой Е. А. к Бондаренко С. В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2021 года заявление Бондаренко С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Задорожновой Е. А. в пользу Бондаренко С. В. взысканы судебные расходы на проведение строительно-технического заключения (исследования) в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26902 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Задорожновой Е.А. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2021 года, просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определение отменить, в удовлетворении заявления Бондаренко С.В. о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что ни она, ни ее представитель не были извещены о дате судебного заседания, в связи с чем, Задорожная Е.А. была лишена права на участие в судебном заседании, предоставлении возражений на заявление о взыскании судебных расходов. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судом не был учтен принцип разумности и справедливости, необоснованно взысканы расходы на проведение строительно-технического заключения (исследования), поскольку оно в основу решения не легло.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению заявления Бондаренко С. В. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 января 2021 года вынесено в отсутствие Задорожновой Е.А., которая не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бондаренко С.В., Задорожнова Е.А., представители Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещались в установленном порядке и заблаговременно.

Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бондаренко С. В. к Задорожновой Е. А. о сносе самовольной постройки удовлетворено. Обязано Задорожнову Е. А. за счет собственных средств привести жилое помещение – <адрес>, в состояние, соответствующее технической документации на квартиру до реконструкции, путем демонтажа балкона, площадью 6 кв.м., и освобождения лестницы общего пользования. В удовлетворении встречного искового заявления Задорожновой Е. А. к Бондаренко С. В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказано. Взыскано с Задорожновой Е. А. в пользу Бондаренко С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко С.В. выдал имя Нургалиева А.С., Лесиной Т.Ю. нотариально удостоверенную доверенность на представительство его интересов, в том числе, в суде (т. 1 л.д. 10-11).

Представитель Лесина Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами дела (т. 1 л.д. 236), на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ лично представляла интересы истца Бондаренко С.В. в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-193). Представляла интересы истца Бондаренко С.В. в судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-16).

Представитель Нургалиев А.С. составлял заявление о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 188-190), заявление об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 244-245), возражение на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 158-162), лично представлял интересы истца Бондаренко С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194,195-197). Представлял интересы истца Бондаренко С.В. в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-16), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-93), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-95), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105-109), где давал пояснения по существу спора.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегией адвокатов «ЮРКОМ» г. Москвы, адвокат Нургалиев А.С. представлял интересы истца Бондаренко С.В. в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 183, 189-190, 196-197, 203-204).

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегией адвокатов «ЮРКОМ» г. Москвы, адвокат Нургалиев А.С. представлял интересы истца Бондаренко С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 68, 71-76).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко С.В. перечислил КА «ЮРКОМ» г. Москвы денежные средства в размере 25000 рублей. В назначении платежа указано оплата услуг адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 8).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко С.В. перечислил КА «ЮРКОМ» г. Москвы денежные средства в размере 15000 рублей. В назначении платежа указано оплата услуг адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко С.В. перечислил КА «ЮРКОМ» г. Москвы денежные средства в размере 10000 рублей. В назначении платежа указано оплата услуг адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 10).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко С.В. перечислил КА «ЮРКОМ» г. Москвы денежные средства в размере 25000 рублей. В назначении платежа указано оплата услуг адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с целью защиты своих прав в рамках рассмотрения настоящего дела, истец Бондаренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с коллегией адвокатов «ЮРКОМ» г. Москвы соглашение об оказании юридической помощи, которая была ему оказана адвокатом Нургалиевым А.С. и Лесиной Т.Ю. на основании доверенности, выданной истцом Бондаренко С.В. на их имя, и ордера, выданного коллегией адвокатов «ЮРКОМ» г. Москвы адвокату Нургалиеву А.С. на представление интересов истца Бондаренко С.В. в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Условия договора об оказании юридических услуг выполнены, оплата услуг адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцом Бондаренко С.В. произведена, в связи с чем, Бондаренко С.В. вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая объём оказанных представителем юридических услуг по составлению процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание категорию и характер спора, не относящегося к простым и требующего время для подготовки к его разрешению, продолжительность рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, качество подготовки процессуальных документов, с учётом баланса интересов сторон, разумности и обоснованности размера расходов, суд апелляционной инстанции считает требования истца Бондаренко С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно квитанции ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко С.В. оплачено за услуги независимого экспертного исследования 15000 рублей (т. 3 л.д. 7).

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При подаче иска истцом заявлены требования о признании пристройки к <адрес> самовольной, возложении обязанностей по ее сносу, ссылаясь на то, что пристройка является самовольной, угрожает жизни и здоровью граждан.

С целью подтверждения заявленных требований истцом было заказано и оплачено независимое строительно-техническое исследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обстоятельства, установленные техническим заключением № строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, указаны истцом в исковом заявлении в качестве обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что несение истцом расходов за проведение строительно-технического исследования в размере 15000 рублей является обоснованным, данные расходы были связаны с собиранием истцом доказательств до предъявления искового заявления, являлись необходимыми в целях подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны Задорожновой Е.А.

Также, в рамках рассмотрения данного дела, учитывая, что представителем ответчика Задорожновой Е.А. оспаривалось предоставленное истцом строительно-техническое исследование, для разрешения вопроса о техническом состоянии квартиры после проведения в ней строительных работ, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца Бондаренко С.В.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Бондаренко С.В. оплачено за проведение строительно-технической экспертизы 26902,40 рублей (т. 3 л.д. 12).

Выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе, были положены судом в основу решения, послужили основанием для вывода суда об обоснованности заявленных истцом требований о сносе самовольной постройки и отказе в удовлетворении встречного иска Задорожновой Е.А. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

С учетом характера спора, принятия решения судом в пользу истца Бондаренко С.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Задорожновой Е.А.

Требования Бондаренко С.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 9).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, с Задорожновой Е.А. в пользу Бондаренко С.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в ином размере, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 января 2021 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с Задорожновой Е.А. в пользу Бондаренко С.В. судебных расходов по оплате независимого экспертного исследования в размере 15000 рублей, по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 26902 рублей, по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 января 2021 года отменить.

        Заявление Бондаренко С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с Задорожновой Е. А. в пользу Бондаренко С. В. судебные расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 15000 рублей, по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 26902 рублей, по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей.

        В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья:                                                     Е.В. Козуб