Решение от 18.09.2017 по делу № 2-1529/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-1529/2017

Поступило в суд: 20.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

18 сентября 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: представителя истца Ярославцевой Р.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В. С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Сидоров В.С. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что 24.11.2016 года Бердским городским судом постановлено решение, которым с САО «ВСК» в пользу Сидорова В.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 265443,50 руб., штраф в размере 132721,75 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., а всего 416165,25 руб..

Фактически ответчиком исполнено решение суда только 30.01.2017 года, в связи с чем, просрочка выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда составила 242 дня.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03.06.2016 по 30.01.2017 года в размере 642389 руб., а также почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 129,87 руб..

Истец Сидоров В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, участием представителя (л.д.84,85).

Представитель истца Ярославцева Р.А., действующая на основании доверенности (л.д.10), в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Также пояснила, что период неустойки ими рассчитан со дня, когда часть суммы была выплачена, по день фактической уплаты.

Представитель ответчика – САО «ВСК», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, представлены письменные отзывы на иск (л.д.22-73,77-79), в котором возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что обязательства перед Сидоровым В.С. были исполнены. Поскольку истцом заявлено требования о взыскании неустойки, просили применить ст. 333 ГК РФ, указывая, что неустойка не должна служить средством обогащения. Сумма страхового возмещения составляла 265443,50 руб., истцом заявлено ко взысканию 642389 руб., что является неразумным.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2016 года Бердским городским судом постановлено решение, согласно которому с САО «ВСК» в пользу Сидорова В.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 265443,50 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 132721,75 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., а всего взыскано 416165,25 руб.. (л.д.3-4).

Решение вступило в законную силу 31.12.2016 года., 19.01.2017 года выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 24.11.2016 года (л.д.5-7), 30.01.2017 года денежные средства ответчиком перечислены на счет истца, что подтверждается платежным поручением № 019084 от 30.01.2017 г. (л.д.7а).

Согласно абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного выше решения суда от 24.11.2016 года, факт нарушения прав истца установлен, определен размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 265443,50 руб.. Требование о взыскании неустойки не было заявлено, неустойка в пользу истца не взыскивалась. При этом, решением суда также установлено, что истец Сидоров В.С. обратился в страховую организацию 20 мая 2016 года, приложив все необходимые документы. Фактически полная сумма страхового возмещения, с учетом решения суда, выплачена 30.01.2017 года (л.д.88).

Впоследствии истец обращался с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, но требования в части взыскания неустойки были оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.86-87).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом, истцом заявлена неустойка за период с 03.06.2016 (день выплаты части страхового возмещения) по 30.01.2016 года (день фактического исполнения решения суда). Однако, заявленный истцом период не соответствует требованиям закона.

Как указано выше, установлено решением суда, не оспаривалось сторонами, Сидоров В.С. обратился за страховой выплатой 20 мая 2016 года. Следовательно, в соответствии сабз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с указанного дня, т.е., последним днем для выплаты соответствующего страхового возмещения являлось 08 июня 2016 года, соответственно с 09 июня 2016 года, подлежит выплате неустойка. Неустойка выплачивается до дня фактического исполнения обязательств, которое было исполнено страховой организацией 30 января 2017 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.). Таким образом, период неустойки должен исчисляться с 09 июня 2016 года по 29 января 2017 года, а не как заявлено истцом с 03.06.2016 по 30.01.2017 года. Размер неустойки за указанный период, с учетом заявленной истцом суммы, от которой подлежит взысканию неустойка, будет составлять 623792,22 руб. (265443,50 х 1%х235 дней).

Однако, представителем ответчика в письменных возражениях (л.д.31-32) заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации. В обоснование указано на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также не должна превышать суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения должником обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер заявленной неустойки до 30 000 руб.. Оснований для большего снижения размера неустойки, учитывая период просрочки, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в адрес ответчика в размере 129,87 руб..

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (абз. 2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В подтверждение почтовых расходов, которые являлись для истца обязательными, в силу указанных выше разъяснений, представлена копия почтовой квитанции на сумму 129,87 руб. (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.06.2016 ░░ 29.01.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129,87 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30129,87 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1103,90 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░