Решение по делу № 33-1318/2024 (33-21676/2023;) от 13.12.2023

66RS0004-01-2023-000230-84 дело (№ 33-21676/2023) № 33-1318/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-21676/2023 по иску Ракова Алексея Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и Хизадзе Артему Георгиевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Ракова А.Г., ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Пряничниковой Ю.А., представителя ответчика Хизадзе А.Г. – Матвеевой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Раков А.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал на то, что 15.03.2021 по вине ответчика Хизадзе А.Г., управлявшим автомобилем «Опель Астра», г/н <№>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Субару Форестер», г/н <№>.

На заявление о страховом возмещении 22.06.2021 страховщиком СПАО «Ингоссзрах» была осуществлена страховая выплата в сумме 33100 руб. Решением финансового уполномоченного от 25.11.2022 установлено неисполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца взыскана доплата страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике без учета износа, в сумме 18000 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения истцу для восстановления автомобиля недостаточно, согласно экспертному заключению ООО «УpПАСЭ» стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 109876 руб.

С учетом изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика: убытки в размере 58776 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6839 руб. 76 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате экспертных услуг 12000 руб., оплате дефектовки 2300 руб., почтовых расходов 859 руб. 04 коп., расходов по оплате юридических услуг 29500 руб., копировальных услуг 1650 руб., по оплате государственной пошлины 1963 руб. 28 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы: убытки в размере 58776 руб.; компенсация морального вреда 5000 руб.; расходы по оплате услуг оценки 6000 руб., оплате дефектовки 2300 руб., почтовые расходы 859 руб. 04 коп., оплате юридических услуг 20000 руб., оплате копировальных услуг 1650 руб., оплате государственной пошлины 1963 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику Хизадзе А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа на сумму убытков, и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить. Обращает внимание, что при расчета штрафа подлежала применению правовая позиция изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К16.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требования о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта либо потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков. Поскольку стороной истца не доказан сам факт наличия убытков, вины ответчика в возникновении убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, то в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» надлежало отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части законным и обоснованным. Представитель ответчика Хизадзе А.Г. полагал решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Хизадзе А.Г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению.

Истец, ответчик Хизадзе А.Г., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ИП Саляев С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

15.03.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, 27 (л.д. 15) произошло ДТП с участием автомобилей: «Опель Астра», г/н <№>, под управлением собственника Хизадзе А.Г., «Фольксваген», г/н <№>, под управлением собственника Жданова С.В. и «Субару Форестер», г/н <№>, под управлением собственника Ракова А.Г.

Виновным в ДТП является водитель Хизадзе А.Г., нарушивший п. 9.10 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2021 (т. 1 л.д. 16).

На заявление потерпевшего Ракова А.Г. от 19.03.2021 (т. 1л.д. 96) о прямом урегулировании убытков страховщиком СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля, на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» платежным поручением 22.06.2021 (т. 1 л.д. 117) осуществлена страховая выплата в размере 33100 руб., что соответствует стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.08.2021 № У-21-107183/5010-007 (т. 1 л.д. 47-60) со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ракова А.Г. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 18 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 24825 руб. При разрешении обращения потерпевшего финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что оснований для замены формы страхового возмещения на страховую выплату у страховщика не имелось, в связи с чем общая сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «Морган Бразерс Ассист» по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. Решение финансового уполномоченного ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, исполнено платежным поручением 26.08.2021 (т. 1 л.д. 118).

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 24.12.2021 с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы: неустойка 15000 руб. расходы на представителя 6000 руб., расходы за услуги курьера 900 руб., почтовые расходы 213 руб., копировальные расходы 350 руб., нотариальные расходы 2500 руб. (том 1 л.д. 119).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» законных оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, а также о наличии у истца права для предъявления к ответчику СПАО «Ингосстрах» требования о возмещении убытков составляющих разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (109876 руб.) и выплаченным страховым возмещением без учета износа по решению Финансового уполномоченного (51100 руб.) в размере 58776 руб.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков, составляющих разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ответчика как необоснованный. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы, по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения были приведены в п. 52 ранее действующее Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком и СТОА обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как было указано выше, изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную обусловлено страховщиком по причине поступления письма СТОА ИП С. о невозможности принятия в ремонт автомобиля в связи с длительными сроками поставки запасных частей (т. 1 л.д. 116).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела вопрос о выдаче направления на ремонт на СТОА не состоящую в договорных отношениях со страховщиком, СПАО «Ингосстрах» на обсуждение с потерпевшим (истцом) не ставился и не разрешался, равным образом отсутствует достигнутое между СПАО «Ингосстрах» и истцом соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке. Данное обстоятельство нашло свое отражение в решении финансового уполномоченного от 23.08.2021 № У-21-107183/5010-007 (т. 1 л.д. 47-60), которое не оспорено и исполнено СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 26.08.2021 (т. 1 л.д. 118).

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании причиненных убытков.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, также как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт, в том числе на СТОА указанную потерпевшим). Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 32-КГ19-34, от 21.01.2020 № 2-КГ19-10, от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

В связи с чем с СПАО «Ингосстрах» на законных основаниях взысканы убытки в пользу истца из расчета: 109876 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по выводам судебной экспертизы) - 51100 руб. (страховое возмещение рассчитанное по Единой методике без учета износа по решению Финансового уполномоченного) = 58776 руб.

Вопреки доводам жалобы истца, судом не допущено нарушений, при отказе во взыскании штрафа на сумму убытков 58776 руб.

Неустойка и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат начислению лишь на не выплаченную в срок сумму страхового возмещения, исчисленную по правилам Единой методики.

В силу ст.ст. 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и неустойка являются мерами гражданско-правовой ответственности, в связи с чем оснований для начисления штрафа (по правилам п. 3 ст. 16. Закона об ОСАГО) на сумму убытков не имеется. Правило п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой, не применяется. Последнее согласуется с правовой позицией изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 43-КГ23-6-К6.

Вместе с тем заслуживающим внимания является довод жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требования.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку убытки на сумму 58776 руб. установлены решением суда, то до разрешения судом спора у ответчика отсутствовала обязанность по уплате таковой суммы, в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 58776 руб. подлежат начислению с 01.02.2024 за каждый день просрочки платежа, и до момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения настоящего апелляционного определения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Ракова Алексея Геннадьевича удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 в части отказа во взыскании неустойки на будущее отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Ракова Алексея Геннадьевича (паспорт 6507 № 195505) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2024 до фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 58776 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 оставить без изменения апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.