Решение по делу № 12-3/2022 (12-130/2021;) от 26.11.2021

Дело № 12-3/2022

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2022 года судья Интинского городского суда Республики Коми Вежнина Н.А., рассмотрев с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Кожевиной Ю.В. – Филиновой О.В., жалобу Кожевиной Ю. В. на постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ в отношении Кожевиной Ю.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ Кожевина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

Кожевина Ю.В. обратилась в Интинский городской суд РК с жалобой на данное постановление, просит его отменить в связи с недоказанностью факта наличия нарушений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, составленном Государственной жилищной инспекцией __.__.__.

В судебное заседание ГЖИ по г.Инте, привлекаемое лицо Кожевина Ю.В., потерпевшие <....>., <....><....>., <....>., извещенные надлежащим образом, не явились.

Защитник Кожевиной Ю.В. – Филинова О.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, пояснила, что нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от __.__.__, установлены по фактам, которые не упоминались в жалобах потерпевших, в настоящее время нарушения частично устранены, реальная угроза безопасности состояния общего имущества многоквартирных домов отсутствует.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Филинову О.В., исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются соблюдение требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Установлено, что на основании распоряжения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) №__-л от __.__.__ в период с __.__.__ по __.__.__ с целью осуществления лицензионного контроля в отношении <....>» была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки __.__.__ были выявлены нарушения <....>» требований законодательства РФ при осуществлении управления многоквартирными домами, расположенными по адресу ____, а именно: в многоквартирном ____ в подвальном помещении отсутствие на значительной площади тепловой изоляции трубопроводов системы теплоснабжения; отсутствие освещения в узле управления; в третьем подъезде наблюдается разрушение тепловой изоляции на подводящем трубопроводе к прибору отопления в лестничной клетке; в многоквартирном ____ в узле управления капельная течь задвижки обратного трубопровода; поступление сточных вод в подвальное помещение из-за засора системы канализации. Выявленные нарушения создают неблагоприятные условия проживания граждан в многоквартирных домах №__ по ____ ____ по ____, обслуживаемых <....>».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №__ от __.__.__, распоряжением о проведении внеплановой проверки №__-л от __.__.__, актом проверки №__ от __.__.__, приказом о принятии Кожевиной Ю.В. на работу на должность генерального директора <....>», выпиской ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кожевиной Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, а также доводы защитника Филиновой О.В. о том, что к настоящему времени часть выявленных нарушений устранена, не могут повлечь отмену постановления, поскольку нарушения были устранены после проведения внеплановой проверки в апреле 2021 года.

Доводы об отсутствии в действиях Кожевиной Ю.В. вины в совершении административного правонарушения сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи Западного судебного участка ____ от __.__.__.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Кожевиной Ю. В. оставить без изменения, жалобу Кожевиной Ю. В. – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина