Решение по делу № 2-349/2022 (2-2410/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2-349/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                             28 июня 2022 года

    Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

    председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

    при секретаре Сафиулиной И.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Софронова Е.В. к Ширабоковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Софронов Е.В. обратился в суд с иском к Ширабоковой Н.А. о взыскании материального ущерба.

**.**,** в 21:00, водитель Ширабокова Н.А. , управляя автомобилем Lexus RX – 280 г/н № **, нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем SKODA OKTAVIA г/н № ** под управлением Софронова Е.В., принадлежащего ему праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2020г.

В результате данного ДТП автомобиль SKODA OKTAVIA г/н № ** получил механические повреждения, в том числе, и скрытые.

Гражданская ответственность Ширабоковой Н.А. застрахована не была. Для определения суммы возмещения ущерба причиненного автомобилю SKODA OKTAVIA г/н № ** вследствие ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «ГДЦ». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта SKODA OKTAVIA г/н № ** на дату ДТП составляет 101 771 рублей. Утрата товарной стоимости равна 13392 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с причинителя вреда Ширабоковой Н.А. равна 115163 рублей, исходя из расчета (101771,00 руб.+13392, 00 руб.)

Также истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 9500 рублей.

Истец после подготовки экспертного заключения и определения суммы восстановительного ремонта обратился с предложением урегулировать данный конфликт. Однако ответчик в добровольном порядке не готова разрешать данный спор. Заявленную денежную сумму ответчик не выплатила на сегодняшний день, причины отказа не поясняет.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 110 552,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14027,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения – 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 503,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей (л.д.95).

Истец Софронов Е.В., представитель истца Черданцева Е.В., действующая на основании доверенности от **.**,** в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик Ширабокова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**,**, об уважительности причин неявки суд не уведомила, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.48,92).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, будучи судом извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником автомобиля SKODA OKTAVIA г/н № **, является Софронов Е.В., что подтверждается копией ПТС (л.д.9).

**.**,** в 21:00, водитель Ширабокова Н.А. , управляя автомобилем Lexus RX – 280 г/н № **, нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем SKODA OKTAVIA г/н № ** под управлением Софронова Е.В., принадлежащего ему праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2020г. (л.д.14).

Автогражданская ответственность автомобиля SKODA OKTAVIA г/н ES18НE142 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ № ** (л.д.14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ширабоковой Н.А., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 14). Данные обстоятельства также не оспорены ответчиком.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Lexus RX – 280 г/н № ** застрахована не была (л.д.13)

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: бампер передний, правая диодная фара, замято переднее правое крыло, сломана нижняя решетка радиатора (повреждения указаны видимые) (л.д.14).

Определением от **.**,** в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП (л.д.15).

Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынуждены понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика в результате ДТП от **.**,**, истцу причинен ущерб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Автоэкспертное бюро ООО «ГДЦ», оплатив за ее проведение 9500,00 рублей (л.д. 10,38 квитанции)

Согласно заключению № ** от **.**,**, составленному Автоэкспертным бюро ООО «ГДЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OKTAVIA г/н № ** на момент ДТП **.**,** составляет 101 771 рублей, расчет УТС составляет 13 392 рублей (л.д. 16-37,39-43).

Не согласившись с размером заявленных требований, по ходатайству представителя ответчика Ширабоковой Н.А. – Курзанцева О.О., действующего на основании доверенности № ** от 04.05.22021 г. сроком на пять лет без права передоверия (л.д.47) поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная экспертиза (л.д.24-25).

Из заключения эксперта № ** № ** от **.**,** проведенного ООО «РОСАВТОЭКС», следует:

По первому вопросу: Могли ли заявленные повреждения автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № **, быть получены при обстоятельствах, указанных Софроновым Е.В. вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по адресу ... в 21-00 часов 00 минут, если да, то какие?

Ответ: заявленные повреждения автомобиля SKODA OKTAVIA г/н № ** (за исключением лонжерона переднего правого), могли быть получены при обстоятельствах, указанных Сафроновым Е.В. вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по адресу: ... в 21.00 часов. В исследуемом ДТП могли быть повреждены: облицовка переднего бампера, очиститель правой фары, фара правая, крыло переднее правое.

По второму вопросу: В случае положительного ответа на первый вопрос определить: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № **, полученных **.**,** на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и без учета износа транспортного средства?

Ответ: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SKODA OKTAVIA г/н № **, полученных **.**,** на дату ДТП составляет: без учета износа – 110 552 рублей, с учетом износа – 90 794 рублей.

По третьему вопросу: Определить стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № **, пострадавшего в результате ДТП **.**,**?

Ответ: утрата товарной стоимости автомобиля SKODA OKTAVIA г/н № **, пострадавшего в результате ДТП **.**,** составляет 14 027 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** № ** от **.**,**, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта ФИО7 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы с 1993 года, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя Ширабоковой Н.А. был поврежден принадлежащий Софронову Е.В., автомобиль SKODA OKTAVIA г/н № **.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Ширабокова Н.А., в действиях которой установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия являющаяся владельцем автомобиля, а также, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Ширабоковой Н.А. не была застрахована согласно Закону «Об ОСАГО», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику Ширабоковой Н.А.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца Софронова Е.В., ответчиком Ширабоковой Н.А., суд считает необходимым учитывать результаты судебной экспертизы, отраженные в заключении экспертов ООО «Росавтоэкс» № ** № ** от **.**,**, а именно сумму ущерба в отношении автомобиля истца без учета износа в 110 552 рублей.

Суд учитывает, что стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявляла.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза по результатам которой, экспертом установлено, что стоимость автомобиля SKODA OKTAVIA г/н № ** на дату оценки **.**,** составляет 1 476 514 рублей, детали автомобиля истца были подвергнуты ремонту, УТС составила в размере 14 027 рублей. Таким образом, с Ширабоковой Н.А. подлежит взысканию УТС в размере 14 027 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Для проведения независимой оценки ущерба истец Софронов Е.В. обратился в Автоэкспертное бюро ООО «ГДЦ», которым составлено заключение, за что истцом оплачено 9500 рублей (л.д. 10,38 квитанции). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Ширабоковой Н.А. в пользу истца в размере 9500 рублей.

Для осуществления юридической консультации, истец Софронов Е.В. заключил договор поручения с Черданцевой Е.В. и оплатил за услуги 15 000,00 рублей (л.д.96). Сумма оплаты по данному договору произведена в полном объеме, что следует из расписки о получении денежных средств (л.д.97,98).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего спора, а также с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, суд находит данные расходы разумными, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом Софроновым Е.В., уплачена государственная пошлина в размере 3 503,26 рублей (л.д.3). Поскольку требования истца к ответчику Ширабоковой Н.А. удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика Ширабоковой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 3 503,26 рублей.

В связи с тем, что по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РОСАВТОЭКС», оплата ответчиком произведена не была (л.д.67), суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ширабоковой Н.А. стоимость проведения указанной экспертизы в размере 20 614 рубля.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Софронова Е.В. к Ширабоковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с Ширабоковой Н.А. в пользу Софронова Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 552,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14027,00 рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503,26 рублей, а всего 152 582,26 рублей.

    Взыскать с Ширабоковой Н.А. в пользу ООО «РОСТАВТОЭКС» оплату за проведение экспертизы в размере 20 614,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:           подпись                     И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022.

Верно.

Судья: