cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 33-1395/2022

Решение по делу № 33-1395/2022 от 18.05.2022

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 33-1395/2022

№ 2-68/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Алексеевой О.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июня 2022 года гражданское дело по иску Носачева С.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Болдино» об установлении факта оплаты, возложении обязанности, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Носачева С.Г. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Носачева С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Носачев С.Г. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Болдино» (далее – СНТ «Болдино», товарищество) о возложении обязанности. В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменял, в окончательном варианте сформулировал требования в измененном иске, принятом к производству суда 1 февраля 2022 года.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и членом СНТ «Болдино». В июне 2017 года он обратился к председателю СНТ «Болдино» Е.А.Д. по вопросу продления линии электропередач (далее – ЛЭП) ВЛ-0,4 кВ товарищества на расстояние 30 м от существовавшей на тот момент электроопоры в целях подключения своего земельного участка к электрическим сетям СНТ «Болдино». Председатель Е.А.Д. заверил его в положительном решении вопроса, указав, что работы будут выполнены за счет средств СНТ «Болдино», созданные объекты электросетевого хозяйства - поставлены на баланс товарищества. В июне 2017 года он внес целевой взнос в размере 2000 руб. на реконструкцию ЛЭП. Подрядчиком индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Г.Д.А. произведены работы по установке электрической опоры СВ-95-3 и прокладке кабеля СИП длиной 30 м от существующей электрической опоры СНТ «Болдино». Стоимость выполненных работ составила 15 040 руб. Работы по возведению указанной ЛЭП проводились под непосредственным руководством председателя товарищества Е.А.Д., который впоследствии не произвел их оплату подрядчику, ссылаясь на отсутствие денег в кассе товарищества. Поскольку он нуждался в подаче электрической энергии на свой земельный участок, а ИП Г.Д.А. намеревался демонтировать установленную электроопору и провод СИП, он с устного согласия председателя СНТ «Болдино» Е.А.Д. произвел оплату выполненных работ в размере 15 040 руб., составив для подтверждения несения расходов договор на проведение монтажных, пусконаладочных работ линии электропередач от 16 августа 2017 года и получив квитанцию об оплате. Железобетонная электроопора и кабель СИП как продолжение существовавшей ЛЭП, находятся на территории СНТ «Болдино» в кадастровом квартале №, относятся к общему имуществу товарищества, подлежали принятию на баланс, не находятся на его земельном участке и ему не принадлежат. Фактически данное имущество выполняет функцию создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества в части обеспечения электрической энергией на территории СНТ «Болдино». Поскольку данное имущество являлось имуществом общего пользования СНТ «Болдино», правом на его использование обладали все члены товарищества, плата за его создание должна производиться за счет целевых взносов членов товарищества, и понесенные им расходы в размере 15040 руб. подлежат возмещению. 3 августа 2021 года он обратился к председателю СНТ «Болдино» Г.А.В. по вопросу возмещения данных расходов либо проведения зачета указанной денежной суммы в счет уплаты членских и целевых взносов, в удовлетворении которого ему 9 августа 2021 года отказано. Также он неоднократно обращался в товарищество с заявлениями о предоставлении ему копий решений общих собраний членов СНТ «Болдино» и заседаний правления, Устава СНТ «Болдино», финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов, актов проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества ревизионными комиссиями, ответы на его письменные обращения не последовали, чем нарушены его права как члена товарищества. Кроме того, в заявлении от 11 сентября 2020 года он просил председателя СНТ «Болдино» возвратить квитанцию на сумму 2 000 руб. об оплате целевых взносов на замену СИП – кабеля и установку железобетонной электроопоры в 2017 году, а также предоставить справку об уплате членских и целевых взносов за 2016 год на основании книги-ведомости приема взносов. Однако ответчиком заявление не рассмотрено, письменный ответ либо запрашиваемые документы до настоящего времени не предоставлены. При обращении в суд им понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 500 руб.

Просил суд установить факт оплаты им ЛЭП в размере
15 040 руб. за СНТ «Болдино» ввиду отсутствия у ответчика денежных средств; взыскать с СНТ «Болдино» в свою пользу денежные средства в размере
15 040 руб. в счет погашения долга перед ним за ЛЭП; возложить на СНТ «Болдино» обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ему заверенные в установленном законом порядке копии: протоколов заседаний правления товарищества за 2019, 2020 и 2021 годы, реестр членов СНТ «Болдино» с учетом постановки на кадастровый учет 372 земельных участков в кадастровом квартале СНТ «Болдино» №, дубликаты квитанций об оплате членских и целевых взносов за
2016 год и целевого взноса за 2017 год (на сумму 2 000 руб.) на основании учетных записей, книги-ведомости приема взносов членов СНТ «Болдино»; взыскать с СНТ «Болдино» судебные расходы в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины и 5 500 руб. в возмещение расходов за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Носачев С.Г. исковые требования поддержал. Пояснил, что обязанность рассмотреть вопрос о продлении ЛЭП на общем собрании членов СНТ «Болдино» в 2017 году лежала на председателе Е.А.Д., который проведение такого собрания не организовал. В 2019 году таким же образом были проведены работы по электрификации <адрес> в отсутствие решения общего собрания членов СНТ «Болдино». Подключение его земельного участка в 2017 году произведено ответчиком, установленный на стене гостевого дома электросчетчик опломбирован председателем СНТ «Болдино». Полагает, что спорная ЛЭП относилась к имуществу общего пользования СНТ «Болдино» и расходы на ее возведение подлежат возмещению товариществом. В подтверждение приведенных им обстоятельств создания данного имущества ссылался на подписанное председателем СНТ «Болдино» Е.А.Д. соглашение от 1 января 2018 года.

Представитель ответчика СНТ «Болдино» по доверенности Михеева А.И. в судебном заседании относительно исковых требований возражала. Указала, что СНТ «Болдино» не заключало с истцом соглашений о продлении ЛЭП за счет средств товарищества, решение по данному вопросу общим собранием членов товарищества не принималось. Считала договор от 16 августа 2017 года, смету и квитанцию подложными доказательствами, поскольку Г.Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 9 октября 2017 года. Ссылалась на то, что протоколы заседаний правления СНТ «Болдино» за 2019, 2020 и 2021 годы представить невозможно, поскольку правление в эти годы заседаний не проводило. Полагала, что обязанность по передаче иных запрашиваемых истцом документов у ответчика ответствует.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

В апелляционной жалобе истец Носачев С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы настаивает на том, что созданное в 2017 году спорное имущество являлось общим имуществом СНТ «Болдино» и было оплачено им по соглашению с председателем Е.А.Д., что подтверждается представленными в дело доказательствами. Полагает, что понесенные им расходы подлежат возмещению ответчиком независимо от действий председателя товарищества, не проводившего по данному вопросу общее собрание. Ссылается на то, что впоследствии СНТ «Болдино» распорядилось данным имуществом, передав на баланс АО <...>, что также подтверждает одобрение понесенных им расходов по договору от 16 августа 2017 года, притом что АО <...> к участию в деле не привлекалось. Считает, что ответчик в письменной форме не подтвердил утверждение о том, что в 2019 – 2021 годах заседания правления СНТ «Болдино» не проводились, притом что в ответе от 9 августа 2021 года председатель товарищества ссылается на принятое в августе 2021 года решение правления. Отмечает, что довод представителя ответчика об отсутствии реестра членов СНТ «Болдино» противоречит требованиям пункта 1 статьи 19.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ). Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о возложении обязанности выдать дубликаты квитанций об уплате членских и целевых взносов за
2016 год и целевого взноса за 2017 год ввиду их отсутствия, поскольку Уставом товарищества предусмотрено ведение кассовых и банковских документов. Ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку ему отказано в удовлетворении ходатайства от 30 декабря 2021 года об ознакомлении с материалами дела, направленного на электронную почту суда ввиду отсутствия на нем электронной подписи, аналогичное заявление он направил 20 января 2022 года заказной почтой, которое получено судом 21 января 2022 года, однако с делом он так и не был ознакомлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Носачев С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Носачев С.Г. является собственником земельного участка площадью 1899 кв.м с кадастровым № и жилого дома площадью 129,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и членом СНТ «Болдино» (л.д. 10-17, 43-56 т. 1).

СНТ «Болдино» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев садовых земельных участков, предоставленных им или приобретенных ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей учредителей, а также в целях объединения усилий и возможностей учредителей для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха садоводов – учредителей и членов их семей (пункт 1.4 Устава СНТ «Болдино»).

16 августа 2017 года между Носачевым С.Г. (заказчик) и ИП Г.Д.А. (подрядчик) заключен договор на проведение монтажных, пусконаладочных работ линии электропередач (ЛЭП), по условиям которого подрядчик обязался произвести, а заказчик принять и оплатить установку и монтаж оборудования согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 18 т. 1).

Согласно смете (приложение к договору от 16 августа 2017 года) стоимость работы, включающей в себя опору СВ-95-3, доставку, СИП 4х16 м, монтаж опоры, вытяжку СИП, составила 15040 руб. и была оплачена Носачевым С.Г. 16 августа 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 19, 20 т. 1).

Судом установлено, что опора ЛЭП и смонтированный кабель СИП длиной 30 м расположены за границами земельного участка истца на землях СНТ «Болдино».

Факты проведения работ по установке электроопоры и кабеля СИП, несения истцом расходов по оплате данных работ, равно как обеспечения электроснабжения земельного участка истца от данной электроопоры, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

12 сентября 2020 года СНТ «Болдино» получено заявление Носачева С.Г. с просьбой вернуть квитанцию на сумму 2000 руб. об оплате в 2017 году целевых взносов на замену СИП-кабеля и установку железобетонной электроопоры, предоставить копию Устава СНТ «Болдино» в редакции Федерального закона
№ 217-ФЗ, справку об оплате членских и целевых взносов за 2016 год из книги ведомости приема взносов, рассмотреть вопрос о постановке ЛЭП на баланс СНТ «Болдино» и возврате оплаченной суммы в размере 15040 руб. (л.д. 21-22 т. 1).

Как следует из сообщения прокуратуры Курганской области от
19 мая 2021 года в отношении указанного заявления председателем СНТ «Болдино» не принято мер к рассмотрению, о чем вынесено представление (л.д. 30 т. 1).

Кроме того, 8 августа 2020 года и 28 июля 2021 года Носачев С.Г. обращался в СНТ «Болдино» с заявлениями о предоставлении протоколов общих собраний за 2019, 2020, 2021 годы, Устава СНТ «Болдино», бухгалтерской отчетности и заключения ревизионной комиссии за указанные годы (л.д. 99-100, 201 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Носачев С.Г. указал, что монтажные работы были оплачены им в связи с необходимостью обеспечения электричеством расположенных на земельном участке строений и отсутствием у товарищества денежных средств, по соглашению с председателем СНТ «Болдино» Е.А.Д., который заверил его в последующем принятии имущества на баланс и возмещении ему понесенных расходов. Также ссылался на его неоднократные обращения в СНТ «Болдино» с письменными заявлениями о возмещении расходов, предоставлении ему копий документов как члену товарищества, ответа на которые не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных за монтажные работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что у СНТ «Болдино» не возникло обязанности возместить истцу понесенные расходы, ввиду того, что стороной в сделке ответчик не является, истца на ее совершение не уполномочивал, доказательств необходимости установки спорной ЛЭП в СНТ «Болдино» истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

В спорный период правовые отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регламентировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, утратившим силу с 1 января 2019 года.

С 1 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от
29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ под имуществом общего пользования понималось имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от
15 апреля 1998 года № 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от
15 апреля 1998 года № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Действующий Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ в пункте 5 части 1 статьи 17 также относит к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Согласно пункту 13.1 Устава СНТ «Болдино», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Болдино» от 24 июня 2012 года и действующего на момент возникновения спорных правоотношений (16 августа 2017 года), к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых взносов и сроков их внесения.

К компетенции правления товарищества относится организация строительства, ремонта и содержания строений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования (пункт 14.4 Устава СНТ «Болдино»).

Пунктом 8.5 Устава СНТ «Болдино» предусмотрено, что имущество товарищества включает в себя, в том числе сооружения инженерных сетей, приобретенные или созданные товариществом за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания членов товарищества или за счет целевых взносов.

Предъявляя настоящий иск, Носачев С.Г. утверждал, что ввиду его нуждаемости в обеспечении электричеством расположенных на садовом участке построек спорные электроопора и кабель СИП смонтированы в июне 2017 года по инициативе и под руководством председателя СНТ «Болдино» Е.А.Д., однако ввиду отсутствия у товарищества денежных средств по соглашению с последним он произвел в августе 2017 года оплату в размере 15040 руб. за выполненные в июне того же года подрядчиком монтажные работы, составив для подтверждения несения расходов договор на проведение монтажных, пусконаладочных работ линии электропередач от 16 августа 2017 года и получив квитанцию об оплате. Настаивал на том, что спорные электроопора и кабель СИП являлись общим имуществом СНТ «Болдино» и понесенные им расходы подлежат возмещению.

Представитель СНТ «Болдино» в судебных заседаниях отрицал наличие между товариществом и Носачевым С.Г. соглашений о возмещении последнему понесенных расходов, ссылался на отсутствие решений общих собраний СНТ «Болдино» о создании общего имущества товарищества в виде спорных электроопоры и кабеля СИП.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копию соглашения от 1 января 2018 года с подписью председателя СНТ «Болдино» Е.А.Д. и печатью товарищества, из которого следует, что председатель товарищества подтвердил факт обращения Носачева С.Г. в 2017 году по вопросу продления линии электропередач, проведения монтажных работ компетентной организацией по установке электроопоры и кабеля СИП длиной 30 м от существующей электроопоры СНТ «Болдино», равно как и наличие договоренности по оплате истцом стоимости выполненных работ в размере 15000 руб. ввиду отсутствия в товариществе денежных средств (л.д. 224 т. 1).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе истец ссылался на передачу СНТ «Болдино» впоследствии линии электропедач на баланс АО <...> в подтверждение своего довода о принадлежности товариществу спорных электроопоры и кабеля СИП как общего имущества.

Применительно к доводам апелляционной жалобы судебной коллегии направлен запрос в АО <...> на предмет представления документов о передаче линии электропередач, расположенной на территории СНТ «Болдино», включая электроопору, установленную в 2017 году возле земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу.

По запросу суда апелляционной инстанции, АО <...> представило договор купли-продажи будущего недвижимого имущества от
25 октября 2019 года №, заключенный между СНТ «Болдино» в лице председателя Б.А.В. (продавец) и АО <...> (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – воздушная линия электропередачи 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ), включающее в себя провод суммарной протяженностью 6600 м, железобетонные и деревянные опоры в количестве 164 штуки, право собственности на которое будет зарегистрировано продавцом в будущем.

13 июля 2021 года СНТ «Болдино» в лице председателя Г.А.В. (продавец) и АО <...> (покупатель) заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от
25 октября 2019 года №, в котором в том числе уточнили стоимость имущества в размере 23000 руб.

На схеме расположения имущества на кадастровом плане территории, являющейся приложением № 2 к договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 25 октября 2019 года №, указана электроопора, расположенная возле принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 14 июля 2021 года СНТ «Болдино» передало АО <...> в собственность, а последнеее приняло недвижимое имущество – воздушная линия электропередачи 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) с кадастровым №, назначение – сооружение электроэнергетики, протяженностью 6169 м, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности АО <...> на указанное недвижимое имущество – воздушная линия электропередачи 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) с кадастровым № зарегистрировано 27 июля 2021 года, о чем свидетельствует отметка государственного регистратора прав Управления Росреестра по Курганской области на договоре купли-продажи будущего недвижимого имущества от 25 октября 2019 года №.

Кроме того, 17 и 19 ноября 2021 года зарегистрированы сервитуты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для эксплуатации имущества общего пользования садоводства, расположенные по адресу: <адрес>.

Учитывая, что для разрешения спора юридически значимым обстоятельством является выяснение юридической природы спорных электроопоры и кабеля СИП, истец неоднократно указывал на передачу линии электропедач СНТ «Болдино» на баланс АО <...>, в то время как сторона ответчика никаких пояснений относительно данных обстоятельств не приводила и доказательств не представляла, судебная коллегия полагает возможным в силу абзаца второго
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщить представленные АО <...> документы к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № следует, что в пределах данного участка расположена часть принадлежащего АО <...> объекта недвижимости с кадастровым № (воздушная линия электропередачи 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ)) и с 15 апреля 2021 года в отношении земельного участка действует обременение в виде охранной зоны электросетевого хозяйства (л.д. 43-56 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что Носачев С.Г. понес расходы в размере 15040 руб. на создание общего имущества СНТ «Болдино», которое в последующем было поставлено на кадастровый учет (воздушная линия электропередачи 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) с кадастровым №), оформлено в собственность СНТ «Болдино» и возмездно отчуждено товариществом в собственность АО <...> по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от
25 октября 2019 года №. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Приведенные доказательства, действия СНТ «Болдино» подтверждают доводы истца о существовавшей между ним и товариществом договоренности о возмещении ему расходов на монтаж спорных электроопоры и кабеля СИП.

В отсутствие в материалах дела доказательств наличия между СНТ «Болдино» и Носачевым С.Г. соглашения о безвозмездном несении последним расходов на создание общего имущества товарищества, притом что в силу приведенных норм Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ и положений Устава СНТ «Болдино» создание общего имущества осуществляется за счет средств специального фонда, который составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, прочие поступления, или за счет целевых взносов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требования о взыскании с СНТ «Болдино» в пользу Носачева С.Г. денежных средств в размере 15040 руб.

Несоблюдение СНТ «Болдино» процедуры создания общего имущества товарищества, в частности отсутствие соответствующего решения общего собрания членов СНТ «Болдино», не может быть поставлено в вину члену товарищества и не освобождает ответчика от исполнения обязательства по несению расходов на создание такого имущества.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований об установлении факта оплаты Носачевым С.Г. ЛЭП в размере
15 040 руб. за СНТ «Болдино» ввиду отсутствия у ответчика денежных средств на оплату, поскольку факт оплаты истцом указанных денежных средств относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, фактически исковым требованием, направленным на защиту нарушенных прав истца, не является.

Учитывая, что право собственности АО <...> на объект недвижимости – воздушная линия электропередачи 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) с кадастровым №, и основания его приобретения в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались, истец претензий в отношении данного имущества не имеет, судебная коллегия полагает, что обжалуемым судебным актом права и обязанности АО <...> не затрагиваются, как следствие, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения АО <...> к участию в деле не имеется.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от
29 июля 2017 года № 217-ФЗ член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества (часть 1).

Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества (часть 3).

Члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 5).

Из дела следует, что требуемые Носачевым С.Г. документы переданы ему ответчиком как члену товарищества в период судебного разбирательства.

При этом истец также требовал от ответчика предоставить реестр членов СНТ «Болдино», содержащий сведения о постановке на кадастровый учет земельных участков в отношении всех собственников.

Между тем, судом установлено, что реестр с такими данными в товариществе не ведется, связи с чем судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о возложении на СНТ «Болдино» обязанности по предоставлению Носачеву С.Г. указанного документа.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о возложении на СНТ «Болдино» обязанности выдать ему дубликаты квитанций об оплате членских и целевых взносов за
2016 год и целевого взноса за 2017 год (на сумму 2 000 руб.) на основании учетных записей, книги – ведомости приема взносов членов СНТ «Болдино».

Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с оплатой Носачевым С.Г. членских и целевых взносов за период с 2016 года по 2018 год являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области, которым 19 февраля 2020 года вынесено решение о взыскании с Носачева С.Г. в пользу СНТ «Болдино» задолженности по членским и целевым взносам за период с 2016 года по 2018 год, пени и судебных расходов (л.д. 107-109 т. 1).

В соответствии с пунктом 6.5 Устава СНТ «Болдино» об уплаченной сумме взносов кассир вносит запись в членскую книжку.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1
статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец не смог пояснить на защиту каких нарушенных или оспоренных прав направлено требование о возложении на СНТ «Болдино» обязанности выдать ему дубликаты квитанций об оплате членских и целевых взносов за 2016 год и целевого взноса за 2017 год, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на СНТ «Болдино» обязанности по предоставлению Носачеву С.Г. протоколов заседаний правления СНТ «Болдино» за 2019, 2020, 2021 годы, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные годы заседания правления СНТ «Болдино» не проводились.

Согласно письменным пояснениям СНТ «Болдино», представленным в суд апелляционной инстанции, в 2019, 2020, 2021 годы все вопросы решались в текущем порядке без проведения заседаний, соответственно протоколы отсутствуют.

Между тем, в ответе от 6 августа 2021 года на обращение Носачева С.Г. председатель СНТ «Болдино» Г.А.В. указал, что заседание правления СНТ «Болдино» в августе 2021 года проводилось (л.д. 202 т. 1).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о возложении на СНТ «Болдино» обязанности предоставить Носачеву С.Г. копию протокола заседания правления СНТ «Болдино», проведенного в августе 2021 года.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что статья 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ не предусматривает срок, в течение которого члену товарищества должны быть предоставлены копии протоколов заседаний правления товарищества, судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии закона часть 5 приведенной статьи, согласно которой члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, и возложить на СНТ «Болдино» обязанность предоставить Носачеву С.Г. копию протокола заседания правления СНТ «Болдино», проведенного в августе 2021 года, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Носачевым С.Г. понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция (л.д. 23 т. 1).

Учитывая частичное удовлетворение предъявленного иска и требование разумности, судебная коллегия полагает подлежащими возмещению Носачеву С.Г. за счет СНТ «Болдино» расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В исковом заявлении истец просил возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 2 т. 1), что также является правомерным.

Довод апелляционной жалобы Носачева С.Г. о нарушении его процессуальных прав признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку обращение Носачева С.Г. об ознакомлении с материалами гражданского дела путем фотографирования, аудиозаписью протокола судебного заседания (л.д. 173 т. 1), поступившее 30 декабря 2021 года на электронную почту Кетовского районного суда Курганской области и не содержащее подписи, применительно к требованиям части 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», положениям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, не является письменным заявлением, поданным в суд на бумажном носителе либо в электронном виде, на основании которого истцу должно быть представлено дело на ознакомление. Иных заявлений истца об ознакомлении с делом материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 марта 2022 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Носачева С.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Болдино» удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Болдино» в пользу Носачева С.Г. денежные средства в размере 15040 (пятнадцать тысяч сорок) руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество «Болдино» обязанность предоставить Носачеву С.Г. копию протокола заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Болдино», проведенного в августе 2021 года, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Носачеву С.Г. отказать.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носачева С.Г. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.В. Алексеева

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 33-1395/2022

№ 2-68/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Алексеевой О.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июня 2022 года гражданское дело по иску Носачева С.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Болдино» об установлении факта оплаты, возложении обязанности, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Носачева С.Г. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Носачева С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Носачев С.Г. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Болдино» (далее – СНТ «Болдино», товарищество) о возложении обязанности. В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно изменял, в окончательном варианте сформулировал требования в измененном иске, принятом к производству суда 1 февраля 2022 года.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и членом СНТ «Болдино». В июне 2017 года он обратился к председателю СНТ «Болдино» Е.А.Д. по вопросу продления линии электропередач (далее – ЛЭП) ВЛ-0,4 кВ товарищества на расстояние 30 м от существовавшей на тот момент электроопоры в целях подключения своего земельного участка к электрическим сетям СНТ «Болдино». Председатель Е.А.Д. заверил его в положительном решении вопроса, указав, что работы будут выполнены за счет средств СНТ «Болдино», созданные объекты электросетевого хозяйства - поставлены на баланс товарищества. В июне 2017 года он внес целевой взнос в размере 2000 руб. на реконструкцию ЛЭП. Подрядчиком индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Г.Д.А. произведены работы по установке электрической опоры СВ-95-3 и прокладке кабеля СИП длиной 30 м от существующей электрической опоры СНТ «Болдино». Стоимость выполненных работ составила 15 040 руб. Работы по возведению указанной ЛЭП проводились под непосредственным руководством председателя товарищества Е.А.Д., который впоследствии не произвел их оплату подрядчику, ссылаясь на отсутствие денег в кассе товарищества. Поскольку он нуждался в подаче электрической энергии на свой земельный участок, а ИП Г.Д.А. намеревался демонтировать установленную электроопору и провод СИП, он с устного согласия председателя СНТ «Болдино» Е.А.Д. произвел оплату выполненных работ в размере 15 040 руб., составив для подтверждения несения расходов договор на проведение монтажных, пусконаладочных работ линии электропередач от 16 августа 2017 года и получив квитанцию об оплате. Железобетонная электроопора и кабель СИП как продолжение существовавшей ЛЭП, находятся на территории СНТ «Болдино» в кадастровом квартале №, относятся к общему имуществу товарищества, подлежали принятию на баланс, не находятся на его земельном участке и ему не принадлежат. Фактически данное имущество выполняет функцию создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества в части обеспечения электрической энергией на территории СНТ «Болдино». Поскольку данное имущество являлось имуществом общего пользования СНТ «Болдино», правом на его использование обладали все члены товарищества, плата за его создание должна производиться за счет целевых взносов членов товарищества, и понесенные им расходы в размере 15040 руб. подлежат возмещению. 3 августа 2021 года он обратился к председателю СНТ «Болдино» Г.А.В. по вопросу возмещения данных расходов либо проведения зачета указанной денежной суммы в счет уплаты членских и целевых взносов, в удовлетворении которого ему 9 августа 2021 года отказано. Также он неоднократно обращался в товарищество с заявлениями о предоставлении ему копий решений общих собраний членов СНТ «Болдино» и заседаний правления, Устава СНТ «Болдино», финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов, актов проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества ревизионными комиссиями, ответы на его письменные обращения не последовали, чем нарушены его права как члена товарищества. Кроме того, в заявлении от 11 сентября 2020 года он просил председателя СНТ «Болдино» возвратить квитанцию на сумму 2 000 руб. об оплате целевых взносов на замену СИП – кабеля и установку железобетонной электроопоры в 2017 году, а также предоставить справку об уплате членских и целевых взносов за 2016 год на основании книги-ведомости приема взносов. Однако ответчиком заявление не рассмотрено, письменный ответ либо запрашиваемые документы до настоящего времени не предоставлены. При обращении в суд им понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 500 руб.

Просил суд установить факт оплаты им ЛЭП в размере
15 040 руб. за СНТ «Болдино» ввиду отсутствия у ответчика денежных средств; взыскать с СНТ «Болдино» в свою пользу денежные средства в размере
15 040 руб. в счет погашения долга перед ним за ЛЭП; возложить на СНТ «Болдино» обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ему заверенные в установленном законом порядке копии: протоколов заседаний правления товарищества за 2019, 2020 и 2021 годы, реестр членов СНТ «Болдино» с учетом постановки на кадастровый учет 372 земельных участков в кадастровом квартале СНТ «Болдино» №, дубликаты квитанций об оплате членских и целевых взносов за
2016 год и целевого взноса за 2017 год (на сумму 2 000 руб.) на основании учетных записей, книги-ведомости приема взносов членов СНТ «Болдино»; взыскать с СНТ «Болдино» судебные расходы в размере 300 руб. по уплате государственной пошлины и 5 500 руб. в возмещение расходов за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Носачев С.Г. исковые требования поддержал. Пояснил, что обязанность рассмотреть вопрос о продлении ЛЭП на общем собрании членов СНТ «Болдино» в 2017 году лежала на председателе Е.А.Д., который проведение такого собрания не организовал. В 2019 году таким же образом были проведены работы по электрификации <адрес> в отсутствие решения общего собрания членов СНТ «Болдино». Подключение его земельного участка в 2017 году произведено ответчиком, установленный на стене гостевого дома электросчетчик опломбирован председателем СНТ «Болдино». Полагает, что спорная ЛЭП относилась к имуществу общего пользования СНТ «Болдино» и расходы на ее возведение подлежат возмещению товариществом. В подтверждение приведенных им обстоятельств создания данного имущества ссылался на подписанное председателем СНТ «Болдино» Е.А.Д. соглашение от 1 января 2018 года.

Представитель ответчика СНТ «Болдино» по доверенности Михеева А.И. в судебном заседании относительно исковых требований возражала. Указала, что СНТ «Болдино» не заключало с истцом соглашений о продлении ЛЭП за счет средств товарищества, решение по данному вопросу общим собранием членов товарищества не принималось. Считала договор от 16 августа 2017 года, смету и квитанцию подложными доказательствами, поскольку Г.Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 9 октября 2017 года. Ссылалась на то, что протоколы заседаний правления СНТ «Болдино» за 2019, 2020 и 2021 годы представить невозможно, поскольку правление в эти годы заседаний не проводило. Полагала, что обязанность по передаче иных запрашиваемых истцом документов у ответчика ответствует.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

В апелляционной жалобе истец Носачев С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы настаивает на том, что созданное в 2017 году спорное имущество являлось общим имуществом СНТ «Болдино» и было оплачено им по соглашению с председателем Е.А.Д., что подтверждается представленными в дело доказательствами. Полагает, что понесенные им расходы подлежат возмещению ответчиком независимо от действий председателя товарищества, не проводившего по данному вопросу общее собрание. Ссылается на то, что впоследствии СНТ «Болдино» распорядилось данным имуществом, передав на баланс АО <...>, что также подтверждает одобрение понесенных им расходов по договору от 16 августа 2017 года, притом что АО <...> к участию в деле не привлекалось. Считает, что ответчик в письменной форме не подтвердил утверждение о том, что в 2019 – 2021 годах заседания правления СНТ «Болдино» не проводились, притом что в ответе от 9 августа 2021 года председатель товарищества ссылается на принятое в августе 2021 года решение правления. Отмечает, что довод представителя ответчика об отсутствии реестра членов СНТ «Болдино» противоречит требованиям пункта 1 статьи 19.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ). Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требования о возложении обязанности выдать дубликаты квитанций об уплате членских и целевых взносов за
2016 год и целевого взноса за 2017 год ввиду их отсутствия, поскольку Уставом товарищества предусмотрено ведение кассовых и банковских документов. Ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку ему отказано в удовлетворении ходатайства от 30 декабря 2021 года об ознакомлении с материалами дела, направленного на электронную почту суда ввиду отсутствия на нем электронной подписи, аналогичное заявление он направил 20 января 2022 года заказной почтой, которое получено судом 21 января 2022 года, однако с делом он так и не был ознакомлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Носачев С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Носачев С.Г. является собственником земельного участка площадью 1899 кв.м с кадастровым № и жилого дома площадью 129,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и членом СНТ «Болдино» (л.д. 10-17, 43-56 т. 1).

СНТ «Болдино» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев садовых земельных участков, предоставленных им или приобретенных ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей учредителей, а также в целях объединения усилий и возможностей учредителей для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и огородничества, содействия в организации здорового отдыха садоводов – учредителей и членов их семей (пункт 1.4 Устава СНТ «Болдино»).

16 августа 2017 года между Носачевым С.Г. (заказчик) и ИП Г.Д.А. (подрядчик) заключен договор на проведение монтажных, пусконаладочных работ линии электропередач (ЛЭП), по условиям которого подрядчик обязался произвести, а заказчик принять и оплатить установку и монтаж оборудования согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 18 т. 1).

Согласно смете (приложение к договору от 16 августа 2017 года) стоимость работы, включающей в себя опору СВ-95-3, доставку, СИП 4х16 м, монтаж опоры, вытяжку СИП, составила 15040 руб. и была оплачена Носачевым С.Г. 16 августа 2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 19, 20 т. 1).

Судом установлено, что опора ЛЭП и смонтированный кабель СИП длиной 30 м расположены за границами земельного участка истца на землях СНТ «Болдино».

Факты проведения работ по установке электроопоры и кабеля СИП, несения истцом расходов по оплате данных работ, равно как обеспечения электроснабжения земельного участка истца от данной электроопоры, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

12 сентября 2020 года СНТ «Болдино» получено заявление Носачева С.Г. с просьбой вернуть квитанцию на сумму 2000 руб. об оплате в 2017 году целевых взносов на замену СИП-кабеля и установку железобетонной электроопоры, предоставить копию Устава СНТ «Болдино» в редакции Федерального закона
№ 217-ФЗ, справку об оплате членских и целевых взносов за 2016 год из книги ведомости приема взносов, рассмотреть вопрос о постановке ЛЭП на баланс СНТ «Болдино» и возврате оплаченной суммы в размере 15040 руб. (л.д. 21-22 т. 1).

Как следует из сообщения прокуратуры Курганской области от
19 мая 2021 года в отношении указанного заявления председателем СНТ «Болдино» не принято мер к рассмотрению, о чем вынесено представление (л.д. 30 т. 1).

Кроме того, 8 августа 2020 года и 28 июля 2021 года Носачев С.Г. обращался в СНТ «Болдино» с заявлениями о предоставлении протоколов общих собраний за 2019, 2020, 2021 годы, Устава СНТ «Болдино», бухгалтерской отчетности и заключения ревизионной комиссии за указанные годы (л.д. 99-100, 201 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Носачев С.Г. указал, что монтажные работы были оплачены им в связи с необходимостью обеспечения электричеством расположенных на земельном участке строений и отсутствием у товарищества денежных средств, по соглашению с председателем СНТ «Болдино» Е.А.Д., который заверил его в последующем принятии имущества на баланс и возмещении ему понесенных расходов. Также ссылался на его неоднократные обращения в СНТ «Болдино» с письменными заявлениями о возмещении расходов, предоставлении ему копий документов как члену товарищества, ответа на которые не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных за монтажные работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что у СНТ «Болдино» не возникло обязанности возместить истцу понесенные расходы, ввиду того, что стороной в сделке ответчик не является, истца на ее совершение не уполномочивал, доказательств необходимости установки спорной ЛЭП в СНТ «Болдино» истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

В спорный период правовые отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регламентировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, утратившим силу с 1 января 2019 года.

С 1 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от
29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

В статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ под имуществом общего пользования понималось имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от
15 апреля 1998 года № 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от
15 апреля 1998 года № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Действующий Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ в пункте 5 части 1 статьи 17 также относит к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Согласно пункту 13.1 Устава СНТ «Болдино», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Болдино» от 24 июня 2012 года и действующего на момент возникновения спорных правоотношений (16 августа 2017 года), к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых взносов и сроков их внесения.

К компетенции правления товарищества относится организация строительства, ремонта и содержания строений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования (пункт 14.4 Устава СНТ «Болдино»).

Пунктом 8.5 Устава СНТ «Болдино» предусмотрено, что имущество товарищества включает в себя, в том числе сооружения инженерных сетей, приобретенные или созданные товариществом за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания членов товарищества или за счет целевых взносов.

Предъявляя настоящий иск, Носачев С.Г. утверждал, что ввиду его нуждаемости в обеспечении электричеством расположенных на садовом участке построек спорные электроопора и кабель СИП смонтированы в июне 2017 года по инициативе и под руководством председателя СНТ «Болдино» Е.А.Д., однако ввиду отсутствия у товарищества денежных средств по соглашению с последним он произвел в августе 2017 года оплату в размере 15040 руб. за выполненные в июне того же года подрядчиком монтажные работы, составив для подтверждения несения расходов договор на проведение монтажных, пусконаладочных работ линии электропередач от 16 августа 2017 года и получив квитанцию об оплате. Настаивал на том, что спорные электроопора и кабель СИП являлись общим имуществом СНТ «Болдино» и понесенные им расходы подлежат возмещению.

Представитель СНТ «Болдино» в судебных заседаниях отрицал наличие между товариществом и Носачевым С.Г. соглашений о возмещении последнему понесенных расходов, ссылался на отсутствие решений общих собраний СНТ «Болдино» о создании общего имущества товарищества в виде спорных электроопоры и кабеля СИП.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела копию соглашения от 1 января 2018 года с подписью председателя СНТ «Болдино» Е.А.Д. и печатью товарищества, из которого следует, что председатель товарищества подтвердил факт обращения Носачева С.Г. в 2017 году по вопросу продления линии электропередач, проведения монтажных работ компетентной организацией по установке электроопоры и кабеля СИП длиной 30 м от существующей электроопоры СНТ «Болдино», равно как и наличие договоренности по оплате истцом стоимости выполненных работ в размере 15000 руб. ввиду отсутствия в товариществе денежных средств (л.д. 224 т. 1).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе истец ссылался на передачу СНТ «Болдино» впоследствии линии электропедач на баланс АО <...> в подтверждение своего довода о принадлежности товариществу спорных электроопоры и кабеля СИП как общего имущества.

Применительно к доводам апелляционной жалобы судебной коллегии направлен запрос в АО <...> на предмет представления документов о передаче линии электропередач, расположенной на территории СНТ «Болдино», включая электроопору, установленную в 2017 году возле земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу.

По запросу суда апелляционной инстанции, АО <...> представило договор купли-продажи будущего недвижимого имущества от
25 октября 2019 года №, заключенный между СНТ «Болдино» в лице председателя Б.А.В. (продавец) и АО <...> (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество – воздушная линия электропередачи 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ), включающее в себя провод суммарной протяженностью 6600 м, железобетонные и деревянные опоры в количестве 164 штуки, право собственности на которое будет зарегистрировано продавцом в будущем.

13 июля 2021 года СНТ «Болдино» в лице председателя Г.А.В. (продавец) и АО <...> (покупатель) заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от
25 октября 2019 года №, в котором в том числе уточнили стоимость имущества в размере 23000 руб.

На схеме расположения имущества на кадастровом плане территории, являющейся приложением № 2 к договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 25 октября 2019 года №, указана электроопора, расположенная возле принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 14 июля 2021 года СНТ «Болдино» передало АО <...> в собственность, а последнеее приняло недвижимое имущество – воздушная линия электропередачи 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) с кадастровым №, назначение – сооружение электроэнергетики, протяженностью 6169 м, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности АО <...> на указанное недвижимое имущество – воздушная линия электропередачи 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) с кадастровым № зарегистрировано 27 июля 2021 года, о чем свидетельствует отметка государственного регистратора прав Управления Росреестра по Курганской области на договоре купли-продажи будущего недвижимого имущества от 25 октября 2019 года №.

Кроме того, 17 и 19 ноября 2021 года зарегистрированы сервитуты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для эксплуатации имущества общего пользования садоводства, расположенные по адресу: <адрес>.

Учитывая, что для разрешения спора юридически значимым обстоятельством является выяснение юридической природы спорных электроопоры и кабеля СИП, истец неоднократно указывал на передачу линии электропедач СНТ «Болдино» на баланс АО <...>, в то время как сторона ответчика никаких пояснений относительно данных обстоятельств не приводила и доказательств не представляла, судебная коллегия полагает возможным в силу абзаца второго
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщить представленные АО <...> документы к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № следует, что в пределах данного участка расположена часть принадлежащего АО <...> объекта недвижимости с кадастровым № (воздушная линия электропередачи 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ)) и с 15 апреля 2021 года в отношении земельного участка действует обременение в виде охранной зоны электросетевого хозяйства (л.д. 43-56 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что Носачев С.Г. понес расходы в размере 15040 руб. на создание общего имущества СНТ «Болдино», которое в последующем было поставлено на кадастровый учет (воздушная линия электропередачи 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) с кадастровым №), оформлено в собственность СНТ «Болдино» и возмездно отчуждено товариществом в собственность АО <...> по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от
25 октября 2019 года №. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Приведенные доказательства, действия СНТ «Болдино» подтверждают доводы истца о существовавшей между ним и товариществом договоренности о возмещении ему расходов на монтаж спорных электроопоры и кабеля СИП.

В отсутствие в материалах дела доказательств наличия между СНТ «Болдино» и Носачевым С.Г. соглашения о безвозмездном несении последним расходов на создание общего имущества товарищества, притом что в силу приведенных норм Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ и положений Устава СНТ «Болдино» создание общего имущества осуществляется за счет средств специального фонда, который составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, прочие поступления, или за счет целевых взносов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требования о взыскании с СНТ «Болдино» в пользу Носачева С.Г. денежных средств в размере 15040 руб.

Несоблюдение СНТ «Болдино» процедуры создания общего имущества товарищества, в частности отсутствие соответствующего решения общего собрания членов СНТ «Болдино», не может быть поставлено в вину члену товарищества и не освобождает ответчика от исполнения обязательства по несению расходов на создание такого имущества.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований об установлении факта оплаты Носачевым С.Г. ЛЭП в размере
15 040 руб. за СНТ «Болдино» ввиду отсутствия у ответчика денежных средств на оплату, поскольку факт оплаты истцом указанных денежных средств относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, фактически исковым требованием, направленным на защиту нарушенных прав истца, не является.

Учитывая, что право собственности АО <...> на объект недвижимости – воздушная линия электропередачи 0,4 кВ (ВЛ-0,4 кВ) с кадастровым №, и основания его приобретения в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались, истец претензий в отношении данного имущества не имеет, судебная коллегия полагает, что обжалуемым судебным актом права и обязанности АО <...> не затрагиваются, как следствие, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения АО <...> к участию в деле не имеется.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от
29 июля 2017 года № 217-ФЗ член товарищества имеет право в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества (часть 1).

Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: 1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; 2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; 6) финансово-экономического обоснования размера взносов; 7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества (часть 3).

Члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 5).

Из дела следует, что требуемые Носачевым С.Г. документы переданы ему ответчиком как члену товарищества в период судебного разбирательства.

При этом истец также требовал от ответчика предоставить реестр членов СНТ «Болдино», содержащий сведения о постановке на кадастровый учет земельных участков в отношении всех собственников.

Между тем, судом установлено, что реестр с такими данными в товариществе не ведется, связи с чем судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о возложении на СНТ «Болдино» обязанности по предоставлению Носачеву С.Г. указанного документа.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о возложении на СНТ «Болдино» обязанности выдать ему дубликаты квитанций об оплате членских и целевых взносов за
2016 год и целевого взноса за 2017 год (на сумму 2 000 руб.) на основании учетных записей, книги – ведомости приема взносов членов СНТ «Болдино».

Как следует из материалов дела, обстоятельства, связанные с оплатой Носачевым С.Г. членских и целевых взносов за период с 2016 года по 2018 год являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области, которым 19 февраля 2020 года вынесено решение о взыскании с Носачева С.Г. в пользу СНТ «Болдино» задолженности по членским и целевым взносам за период с 2016 года по 2018 год, пени и судебных расходов (л.д. 107-109 т. 1).

В соответствии с пунктом 6.5 Устава СНТ «Болдино» об уплаченной сумме взносов кассир вносит запись в членскую книжку.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1
статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец не смог пояснить на защиту каких нарушенных или оспоренных прав направлено требование о возложении на СНТ «Болдино» обязанности выдать ему дубликаты квитанций об оплате членских и целевых взносов за 2016 год и целевого взноса за 2017 год, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на СНТ «Болдино» обязанности по предоставлению Носачеву С.Г. протоколов заседаний правления СНТ «Болдино» за 2019, 2020, 2021 годы, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные годы заседания правления СНТ «Болдино» не проводились.

Согласно письменным пояснениям СНТ «Болдино», представленным в суд апелляционной инстанции, в 2019, 2020, 2021 годы все вопросы решались в текущем порядке без проведения заседаний, соответственно протоколы отсутствуют.

Между тем, в ответе от 6 августа 2021 года на обращение Носачева С.Г. председатель СНТ «Болдино» Г.А.В. указал, что заседание правления СНТ «Болдино» в августе 2021 года проводилось (л.д. 202 т. 1).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о возложении на СНТ «Болдино» обязанности предоставить Носачеву С.Г. копию протокола заседания правления СНТ «Болдино», проведенного в августе 2021 года.

В силу части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что статья 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ не предусматривает срок, в течение которого члену товарищества должны быть предоставлены копии протоколов заседаний правления товарищества, судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии закона часть 5 приведенной статьи, согласно которой члены товарищества имеют право в течение тридцати дней с момента подачи заявления о предоставлении выписки из реестра членов товарищества в правление товарищества получать указанные выписки, и возложить на СНТ «Болдино» обязанность предоставить Носачеву С.Г. копию протокола заседания правления СНТ «Болдино», проведенного в августе 2021 года, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Носачевым С.Г. понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция (л.д. 23 т. 1).

Учитывая частичное удовлетворение предъявленного иска и требование разумности, судебная коллегия полагает подлежащими возмещению Носачеву С.Г. за счет СНТ «Болдино» расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В исковом заявлении истец просил возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 2 т. 1), что также является правомерным.

Довод апелляционной жалобы Носачева С.Г. о нарушении его процессуальных прав признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку обращение Носачева С.Г. об ознакомлении с материалами гражданского дела путем фотографирования, аудиозаписью протокола судебного заседания (л.д. 173 т. 1), поступившее 30 декабря 2021 года на электронную почту Кетовского районного суда Курганской области и не содержащее подписи, применительно к требованиям части 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», положениям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, не является письменным заявлением, поданным в суд на бумажном носителе либо в электронном виде, на основании которого истцу должно быть представлено дело на ознакомление. Иных заявлений истца об ознакомлении с делом материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 марта 2022 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Носачева С.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Болдино» удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Болдино» в пользу Носачева С.Г. денежные средства в размере 15040 (пятнадцать тысяч сорок) руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Возложить на садоводческое некоммерческое товарищество «Болдино» обязанность предоставить Носачеву С.Г. копию протокола заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Болдино», проведенного в августе 2021 года, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Носачеву С.Г. отказать.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носачева С.Г. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.В. Алексеева

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

33-1395/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
НОСАЧЕВ СЕРГЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ
Ответчики
СНТ БОЛДИНО
Другие
Управление Росреестра по Курганской области
Суд
Курганский областной суд
Судья
Тимофеева Светлана Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
18.05.2022Передача дела судье
02.06.2022Судебное заседание
16.06.2022Судебное заседание
22.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.07.2022Передано в экспедицию
16.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее