Решение по делу № 2а-3719/2021 от 02.08.2021

01 сентября 2021 года Дело № 2а-3719/2021

29RS0018-01-2021-005208-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стрельцова С. В. к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щепоткиной Л. В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Старицыной Ю. П., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Стрельцов С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щепоткиной Л.В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Старицыной Ю.П. о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица ООО «ЭкоИнтегратор».

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № Онежского судебного района Архангельской области по гражданскому делу №, которым были удовлетворены исковые требования Стрельцова С.В., Стрельцовой А.В., на ООО «ЭкоИнтегратор» была возложена обязанность произвести перерасчет размера платы по обращению с твердыми коммунальными отходами в сторону уменьшения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 372 руб. 76 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 руб. 67 коп., начисленных по жилому помещению – <адрес> в г. Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено. Данное постановление было обжаловано административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Архангельска Старицыной Ю.П. в удовлетворении жалобы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о взыскании с ООО «ЭкоИнтегратор» почтовых расходов, понесенных в связи с исполнительным производством №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении данного заявления. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «ЭкоИнтегратор» почтовых расходов, понесенных в связи с исполнительным производством №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Архангельска Старицыной Ю.П. в удовлетворении жалобы было отказано. Просил отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать должностное лицо возобновить исполнительное производство и принять необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения судебного акта; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «ЭкоИнтегратор» почтовых расходов, понесенных в связи с исполнительным производством №-ИП, возложить на административного ответчика обязанность принять меры о взыскании с должника исполнительских расходов; постановления от 23.078.2021 заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Старицыной Ю.П. по результатам рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными.

Административный истец Стрельцов С.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представителя не направил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щепоткина Л.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, в котором с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Оспариваемые административным истцом постановления не подлежат применению, не действуют на дату рассмотрения дела в суде, прав административного истца не нарушает. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП по АО и НАО Старицына Ю.П. в судебном заседании с административным иском не согласилась. Указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились все необходимые меры по своевременному и правильному исполнению судебного акта. Оспариваемые административным истцом постановления не подлежат применению, не действуют на дату рассмотрения дела в суде, прав административного истца не нарушает.

Административный ответчик УФССП по Архангельской области и НАО в судебное заседание представителя не направили, возражений не представили.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭкоИнтегратор» в судебное заседание представителя не направили, ранее представили письменные пояснения по иску. Указали. что 12.08.2021 АО «Центр расчетов» устранило ошибку и направило корректный единый платёжный документ в адрес административного истца, в котором пояснило о допущенной технической ошибке и необходимости внесения платы по прилагаемому к письму единому платёжному документу и неучтения к оплате прежнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области по гражданскому делу № 2-866/2021 об обязании ООО «ЭкоИнтегратор» произвести перерасчет размера платы по обращению с твердыми коммунальными отходами в сторону уменьшения за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 на сумму 1 372 руб. 76 коп., пени за период с 10.01.2021 по 10.03.2021 на сумму 55 руб. 67 коп., начисленных по жилому помещению – <адрес> в г. Архангельске, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска Щепоткиной Л.В. 28.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление в ОСП по <адрес> г. Архангельска о взыскании с ООО «ЭкоИнтегратор» почтовых расходов, понесенных в связи с исполнительным производством №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска Щепоткиной Л.В. от 06.07.2021 было отказано в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием законных оснований для взыскания, поскольку данные расходы не являются предметом задолженности в рамках настоящего исполнительного производства.

07.07.2021 административным истцом была подана жалоба на постановление от 06.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «ЭкоИнтегратор» почтовых расходов, понесенных в связи с исполнительным производством №-ИП.

19.07.2021 постановлением заместителя начальника – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Архангельска Старицыной Ю.П. в удовлетворении жалобы было отказано.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

С настоящим административным иском Стрельцов С.В. посредством почтовой связи обратился 29.07.2021, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на обжалование не пропущен.

Согласно ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, руководствуясь статьями 5, 30,?47, 64, 68, 117 Закона об исполнительном производстве, а также статьей 116 того же Закона, относящей к расходам по совершению исполнительных действий денежные средства, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска Щепоткиной Л.В. от 06.07.2021 и заместителя начальника – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Архангельска Старицыной Ю.П. от 19.07.2021, поскольку указанные почтовые расходы Стрельцова С.В. не относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Законных оснований для возложения на должностное лицо обязанности принять необходимые меры о взыскании с должника в пользу взыскателя исполнительских расходов не имеется, поскольку судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Разрешая требования административного истца об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.07.2021; обязании должностное лицо возобновить исполнительное производство и принять необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения судебного акта; постановления от 23.07.2021 заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Старицыной Ю.П. по результатам рассмотрения жалобы от 23.07.2021, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 от ООО «ЭкоИнтегратор» в адрес ОСП по <адрес> г. Архангельска поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим его исполнением. В подтверждение была приложена копия единого платежного документа за апрель 2021 г., подтверждающего перерасчет, произведенный на сумму 1 440 руб. 36 коп.

06.07.2021 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что требования исполнительного листа выполнены в полном объеме (п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данное постановление получено административным истцом 11.07.2021.

12.07.2021 Стрельцов С.В. направил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в адрес старшего судебного пристава в порядке подчиненности, так как полагал, что вынесенное постановление о прекращении исполнительного производства от 06.07.2021 незаконно, перерасчет платы по коммунальным услугам ООО «ЭкоИнтегратор» не произведен, что подтверждается квитанцией за июнь 2021 года, просил возобновить исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 124 Федерального закона № 229-ФЗ определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к полномочиям старшего судебного пристава структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации относится как общая организация работы подразделения судебных приставов, так и непосредственно обязанность принятия мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебными приставами-исполнителями судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Архангельска Старицыной Ю.П. в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагая, что названным постановлением заместителя старшего судебного пристава нарушены права и законные интересы взыскателя, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указывалось выше, 06.07.2021 ООО «ЭкоИнтегратор» в адрес ОСП по <адрес> г. Архангельска направил ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим его исполнением с приложением копии единого платежного документа за апрель 2021 г., подтверждающего перерасчет, произведённый на сумму 1 440 руб. 36 коп., что послужило поводом для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебный пристав-исполнитель Щепоткина Л.В. пояснила, что на момент вынесения постановления от 06.07.2021 она не располагала сведениями о наличии технической ошибки в квитанции об оплате коммунальных услуг за 2021 год.

12.08.2021 ООО «ЭкоИнтегратор» уведомило взыскателя и судебного пристава о том, что в виду допущения технической ошибки в строке расчета платы за услугу по обращению с ТКО информация о перерасчетах начислений платы за услугу и пени не была отражена. АО «Центр расчетов» произвело устранение технической ошибки и направило корректный платёжный документ за 2021 год, а ранее направленный не учитывать и не принимать к оплате.

Согласно положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление) судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

13.08.2021 постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Архангельска Старицыной Ю.П. отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06.07.2021 в связи с неправомерным вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

16.08.2021 постановление направлено взыскателю посредством почтовой связи.

13.08.2021 постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Архангельска Старицыной Ю.П. отменено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 31.07.2021 и принято новое решение по жалобе от 12.07.2021.

17.08.2021 взыскатель уведомлен о принятом решении.

16.08.2021 постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Архангельска Романовой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.06.2021 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

16.08.2021 постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Архангельска Старицыной Ю.П. в порядке подчинённости в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрена жалоба Стрельцова С.В. от 12.07.2021 на действия судебного пристава-исполнителя Щепоткиной Л.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 06.07.2021.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы от 12.07.2021 предмет спора отсутствовал в связи с отменой постановления от 06.07.2021 и 16.08.2021 окончанием исполнительного производства (требования исполнительного документа выполнены в полном объеме), в удовлетворении жалобы было отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела ООО «ЭкоИнтегратор» произведен перерасчет платы по обращению с твердыми коммунальными отходами в сторону уменьшения за период с 01.09.2020 по 28.02.2021, а также пени, что явилось основанием в силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, суд учитывает, что решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, разрешен спор о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным истцом не представлено.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых препятствий для окончания исполнительного производства 16.08.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, поскольку представленными должником документами, исполнение должником требований исполнительного документа в полном соответствии с резолютивной частью решения, было представлено и осуществлено.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, оснований полагать, что права взыскателя действиями должностных лиц в данном случае нарушены, не имеется.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из конкретных обстоятельств и материалов дела, суд считает, что административными ответчиками не допущено нарушений прав административного истца в настоящий момент, поскольку предполагаемое нарушение права не подлежит защите, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с их стороны в этой части не установлено; оспариваемые административным истцом постановления от 06.07.2021 и от 23.07.2021 не подлежат применению, не действуют на дату рассмотрения дела в суде, прав административного истца не нарушают, прав и обязанностей для него не порождает.

Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате актуальности спора для административного истца, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, в связи с чем, суд полагает, в удовлетворении административного иска отказать.

В связи с вышеизложенным, требования Стрельцова С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Стрельцова С. В. к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Щепоткиной Л. В., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Старицыной Ю. П., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства от 06.07.2021, об отказе в удовлетворении заявления от 06.07.2021, 19.07.2021, 23.07.2021, по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 года.