Решение по делу № 33-18077/2020 от 24.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18077/2020    Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Мелешко Н.В. Игнатьевой О.С.
при помощнике судьи	Сергееня О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2020 по апелляционной жалобе А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года по иску Е.А. к А.В. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Е.А. – Ю.М., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Е.А. обратилась в суд с иском к А.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средств в размере 111 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.08.2019 произошло залитие, принадлежащей Е.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, в результате чего квартире истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта, которых составляет 111 200 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2020 исковые требования Е.А. удовлетворены, с А.В. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 111 200 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Тем же решением с А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 424 руб.

В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ответчик не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела Е.А. является собственником <адрес>.

Квартира №... в этом же доме принадлежит на праве собственности ответчику А.В. (л.д.11).

Из акта обследования от 12.08.2019, составленного комиссией в составе начальника управляющего ООО «УК ВЕЛЕС» - М.Е., сантехника - А.В.., диспетчера - С.В. в присутствии собственника <адрес> - Е.А. и собственника <адрес> - А.В., следует, что 09.08.2019 в результате аварии на системе холодного водоснабжения в <адрес>, произошла протечка воды в квартиры, расположенные ниже. В <адрес>, расположенной на 14 этаже, от воды пострадал шкаф-купе, находящийся в коридоре. Причиной протечки явилось разрушение корпуса магистрального фильтра тонкой очистки холодной воды в <адрес>. В ходе осмотра <адрес> проведена фотофиксация обнаруженных дефектов шкафа-купе

Из представленного истцом отчета об оценке № 1208/С/19 от 16.09.2019, составленного сотрудниками ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, необходимого для устранения последствий протечки, составляет 36 500 руб., стоимость поврежденного имущества – 74 700 руб., в всего 111 200 руб.

Разрешая исковые требования Е.А. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик - собственник <адрес>, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции А.В. не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии квартиры истца. Напротив, представленными в материалы дела документами, в том числе актом от 12.08.2019 подтверждается, что залив квартиры истцом произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, поскольку судебную повестку А.В. не получала, подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, А.В. с 16.01.2015 зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, кв. 484, в который судом первой инстанции отправлялось судебное извещение посредством почтовой связи.

Указанное извещение было возвращено в суд в связи с неполучением его адресатом.

Вместе с тем, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, А.В. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что А.В., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Ссылки на отсутствие возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика не влекут отмены постановленного решения, поскольку А.В. будучи своевременно извещенной о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции своим право на подачу такого ходатайства не воспользовалась, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истицы ущерба не представила.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: