Решение от 09.02.2022 по делу № 33а-1395/2022 от 17.01.2022

Судья Реутских П.С.

Дело № 33а-1395/2022; 2а-4015/2021

59RS0002-01-2021-006385-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

судей Чулатаевой С.Г., Титовца А.А.

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г.Перми 30 ноября 2021 года, которым

Правительству Пермского края уменьшен размер исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С. от 15.03.2021 по исполнительному производству №** – на одну четверть, то есть на 12500.00 руб.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство Пермского края обратилось с административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С. 23.06.2017 вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № **.

Правительство полагает, что имеются основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, поскольку должником меры по предоставлению взыскателю жилого помещения принимались, создание специализированного жилищного фонда производится. С учетом длительности закупочных процедур и длительных сроков строительства истец полагает, что все изложенное выше является уважительными причинами, объективно не позволявшими в установленный срок исполнить решение суда о предоставлении взыскателю жилого помещения. В настоящее время решение суда исполнено.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Правительство Пермского края, считая его незаконным и необоснованным. Указывает в апелляционной жалобе на то, что принимались меры к своевременному исполнению решения суда, однако предоставление жилого помещения в установленный срок невозможно вследствие обстоятельств, не зависящих от должника, процедура формирования специализированного жилищного фонда, а так же строительство жилья и проведение конкурсных процедур носит длительный характер.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Гайнского районного суда Пермского края от 03.04.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С. 01.06.2017 в отношении Правительства Пермского края. Предмет исполнения - предоставление З. по договору найма специализированного жилого помещения специализированного жилого фонда жилое помещение, отвечающее всем установленным требованиям. Срок для добровольного исполнения требований установлен до 5 дней. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником не позднее 16.06.2017 г., когда должник направил судебному приставу-исполнителю письмо о невозможности исполнения решения суда, указав, что свободного жилья не имеется.

23.06.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю С. вынесено постановление о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующими порядок взыскания исполнительского сбора и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку должником не доказана невозможность исполнения решения суда в течение установленного срока вследствие необходимого жилого фонда. Вместе с тем, суд посчитал необходимым уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть на 12500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доводы о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не являются.

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, основания, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что 16.06.2017 должником в адрес пристава направлена информация о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок, поскольку у гражданина имеется право на осмотр предложенного жилого помещения. Предоставление жилого помещения производится после получения согласия гражданина. Златину А.В. будут предложены жилые помещения в г.Перми, г.Кудымкаре, сдача которых планируется в сентябре – декабре 2017 года. должник предпринимал действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

28.12.2017 в ЕГРН внесены сведения в отношении жилого помещения по адресу: ****, которое 09.01.2018 включено в специализированный жилищный фонд Пермского края.

При этом, фактически приказ о предоставлении данного жилого помещения З. издан только 13.03.2018.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения решения суда до указанной даты, административным истцом не представлено, оснований для освобождения Правительства от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Однако, учитывая действия, направленные на исполнение судебного акта после истечения срока для добровольного исполнения, принимая во внимание, что жилое помещение взыскателю предоставлено, учитывая общий срок исполнения решения суда (11 месяцев) с момента возбуждения исполнительного производства), уменьшение размера исполнительского сбора на 1/4 часть является обоснованным.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -