Решение по делу № 33-3016/2020 от 16.09.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    УИД ...

    судья Прокосова М.М.

    дело поступило ...                                                        № 33-3016/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 октября 2020 г.                                            г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ к Моору М.В., ФИО15 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расторжении договора найма служебного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении по заявлению Моор МВ, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО13        о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по частной жалобе     Моор М.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО22., на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от            6 августа 2020 г., которым в удовлетворении заявления отказано,

    У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июня 2019 г. Моор М.В., ФИО21 признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и выселены из данного жилого помещения с расторжением заключенного между территориальным отделением г.Улан-Удэ                    ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны РФ и Моор М.В. договора найма служебного жилого помещения № ... от 25.06.2014 г.

Моор Н.В., Моор М.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО14., обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда на срок до 01.08.2021 г.

Требования мотивированы тем, что, в настоящее время ответчики не могут исполнить решение суда, поскольку Моор М.В. проходит службу в <...>, где находится спорная квартира, а жилое помещение, приобретенное им по адресу: <...> находится на расстоянии 25 км от места прохождения службы. В связи отсутствием личного транспортного средства он не имеет возможности в кратчайшие сроки прибыть на службу, старший ребенок обучается в школе в п.Сосновый Бор. 20.01.2020 г. у ответчиков родились сыновья ФИО20 которые также зарегистрированы в спорном жилом помещении, поставлены на очередь в детский сад в п.Сосновый Бор и не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Моор М.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Моор М.М., ФИО19. просят отменить определение суда, ссылаясь на несоблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства и отсутствие нуждаемости взыскателя в освобождении спорной квартиры.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ поданы возражения, в которых указано на то, что приведенные заявителями доводы не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, которая повлечет ущемление прав взыскателя, нуждающегося в спорном жилом помещении для его предоставления военнослужащим.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального        кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июня 2019 г.        Моор М.В., ФИО18. признаны утратившими право пользования служебным жилым помещением <...> и выселены из данного жилого помещения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не установил обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда о выселении заявителей из спорного жилого помещения и исходил из того, что заявителям принадлежит на праве собственности жилое помещение по <...>.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что заявители нуждаются в предоставлении им отсрочки исполнения решения суда и ранее с такими заявлениями не обращались, в основу отмены оспариваемого определения суда положены быть не могут.

Из материалов дела следует, что решение суда о выселении семьи Моор из спорного жилого помещения принято судом 19 июня 2019 г., вступило в законную силу 4 марта 2020 г. после апелляционного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Моор М.В. и ФИО17. и по существу мотивировано тем, что Моор М.В. реализовал свое право на использование целевого займа по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих Министерства обороны РФ, приобретя 20.03.2013 г. в собственность жилое помещение по адресу: <...>

Таким образом, семья Моор в установленном порядке обеспечена жильем в том же населенном пункте г.Улан-Удэ, где расположено и спорное жилое помещение, в связи с чем довод частной жалобы о нуждаемости в спорной квартире в связи с прохождением службы и обучением ребенка в школе по месту нахождения квартиры во внимание принят быть не может.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления в данное время, что предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Однако ссылаясь на невозможность в настоящее время исполнить решение суда о выселении из жилого помещения по вышеуказанным мотивам и ходатайствуя о предоставлении отсрочки до 01.08.2021 г., заявители не приводят обоснования указанного срока с учетом фактических обстоятельств дела, которое позволяло бы прийти к выводу об объективной необходимости отсрочки исполнения решения суда и ее возможности после указанной даты.

Кроме того, указанные обстоятельства обсуждались судом в ходе рассмотрения дела по существу заявленных по делу исковых требований о признании ответчиков Моор утратившими право пользования жилым помещением и их выселении, однако признаны судом не имеющими правового значения при разрешении спора.

Доводы частной жалобы о том, что заявители несут затраты на содержание жилого помещения, оплачивают коммунальные платежи, а также на наличие в доме других незаселенных квартир, не предусмотрены законом в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Довод жалобы о проживании в квартире детей, родившихся после решения суда о выселении, являлся предметом разбирательства в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы и потому определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 6 августа      2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: