Решение по делу № 2-4700/2014 от 20.05.2014

Дело № 2-4700.

Изготовлено 14 июля 2014 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2014 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.

при секретаре Макаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции,

установил:

Рогозин Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ № ФИО1 в нарушение требований ч.<данные изъяты> КоАП РФ, пункта <данные изъяты> приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении. С данным протоколом он был полностью не согласен, т.к. отсутствовало событие административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ФИО2 О.Р. в нарушение требований ст. ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении него было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 <данные изъяты> КоАП РФ, в виде штрафа.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, где административное производство было прекращено.

Указывает на то, что незаконными действиями сотрудников ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ему причинен моральный вред.

Его нравственные страдания выразились в сильных внутренних переживаниях в связи с тем, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, в разочаровании в деятельности правоохранительных органов. Являясь пенсионером, он перенес сильный психологический стресс, у него повысилось давление, появились головные боли, проявились бессонница, потеря аппетита, вялось и раздражительность.

Доказывая свою невиновность, он затратил много времени и сил, обращаясь в ГИБДД, в суд, к юристам, в прокуратуру <адрес> руководству ГИБДД УМВД РФ <адрес>.

В связи с нарушением сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> его законных прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела привел дополнительные доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он с женой находился в салоне припаркованной напротив <адрес> принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>», №, с включенным двигателем, намериваясь продолжить движение на нем. К нему обратился мужчина в форме сотрудника ДПС с жезлом в руке ( как в последствии выяснилось в ОБ ДПС ГИБДД, это был стажер ФИО3.), пояснил, что он нарушает правила дорожного движения, поскольку на боковом стекле двери водителя висит свернутая в рулон матерчатая шторка, чем нарушен п<данные изъяты> ПДД. ФИО3 потребовал у него водительские права, свидетельство о регистрации и полис ОСАГО, при этом, отказавшись представиться и предъявить служебное удостоверение, опознавательные знаки на его форме отсутствовали.

Кочетков И.С взял документы и направился к машине ДПС, а через <данные изъяты> минут предложил ему проследовать в автомобиль ДПС.

Полагает, что данные действия представителя ГИБДД не соответствовали требованиям п. <данные изъяты> приказа № МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не являлся участником дорожного движения, находясь в припаркованном автомобиле, а у сотрудников ГИБДД не имелось достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Не оспаривая наличие в его автомобиле матерчатых шторок, считает, что они, собранные в жгут и стянутые двумя хомутами прикрепленными к задней фрамуге окна двери со стороны водителя, не ограничивают обзорность с места водителя, учитывая существующие государственные стандарты, а потому умышленное обвинение его стажером ФИО3, инспектором ОБ ДПС ФИО1 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ФИО2. в нарушении правил дорожного движения являются незаконными.

Кроме того, своим поведением стажер ФИО3. нарушил требования Регламента.

Указывает на то, что сокрытие своих данных стажером было вызвано нарушением требований пункта 10 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке привлечения сотрудников ОВД РФ, не являющихся сотрудниками полиции, а так же стажеров к выполнению обязанностей возложенных на полицию», согласно которому, при привлечении стажеров к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, запрещается поручать стажеру самостоятельное производство следственных действий, регулирование дорожного движения, оформление документов о ДТП, составление протоколов об административных правонарушениях.

В период ожидания оформления документов у него поднялось давление, появился озноб, он вновь закурил.

В машине ДПС сотрудник ФИО1 ознакомил его с протоколом об административном правонарушении. Во время ознакомления с протоколом об административном правонарушении им были предъявлены сотруднику ГИБДД письменные ходатайства о вызове адвоката для защиты его законных прав <данные изъяты> КоАП РФ) и об отводе ФИО1 в связи с его личной заинтересованностью в улучшении показателей его подразделения (ч<данные изъяты> РФ). Ходатайства удовлетворены не были.

    В процессе ознакомления с протоколом он сообщил ФИО1 о своем несогласии с предъявленным сотрудниками ГИБДД обвинением, обратил его внимание на недостоверное указание в протоколе об административном правонарушении места составления протокола и самого события правонарушения. ФИО1 не внес исправления в протокол, разъяснив ему право дать пояснения при рассмотрении материала административной группой.

Полагает, что инспектор ОБ ДПС ФИО1 сфальсифицировал документы, оформив их от своего имени, тогда как непосредственным очевидцем нарушения он не был, - автомобиль он не останавливал, из салона патрульного автомобиля видеть его автомобиль он не мог, в то время как, в соответствии с п.<данные изъяты> КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств его виновности были приняты: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО1 черно-белая ксерокопия проема двери неизвестного автомобиля. Однако, указанные доказательства, представленные инспектором ДПС ФИО1., являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением требований статей КоАП РФ, приказа № МВД РФ от 02.03.2009. При ознакомлении его на месте с протоколом об административном правонарушении, фотография и рапорт инспектора ФИО1 ему не предъявлялись, что свидетельствует о фальсификации доказательств.

Несмотря на данные нарушения, ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИA3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по МО ФИО2 не имея достаточных данных о его виновности, заочно рассмотрел материал и привлек его к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ, назначив штраф <данные изъяты>. При этом, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении материала об административном правонарушении, дать объяснения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление признано незаконным по процессуальным основаниям, а впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено административным органом в связи с истечением срока давности. Вместе с тем, это не лишает его права требовать возмещения вреда, причиненного указанными неправомерными действиями сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании истец Рогозин Н.А. поддержал иск по изложенным выше основаниям. Суду пояснил, что неправомерными действиями сотрудников полиции нарушены его личные неимущественные права, в том числе право на достоинство личности, честь, право на свободное передвижение.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность наличия предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, поскольку протокол об административном правонарушении не означает умышленного обвинения истца сотрудниками в совершении административного правонарушения. Постановление об административном правонарушении судебным решением отменено, производство по делу прекращено, что, само по себе, не доказывает незаконность действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и не дает истцу права требования по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагал не доказанным факт причинения истцу морального вреда. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда полагал не обоснованной. Также полагал недоказанными судебные расходы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> полагал иск не обоснованным, привел доводы, аналогичные указанным представителем ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела Ленинского районного суда <адрес> № по жалобе Рогозина Н.А. на постановление об административном правонарушении, допросив свидетеля Рогозину Е.А., суд отклоняет иск.

Как установлено судом на основании представленных материалов, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рогозин Н.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством при наличии неисправностей (условий), при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Данные действия Рогозина Н.А. были квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Рогозина Н.А. прекращено по основаниям п. <данные изъяты> КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Истец заявил требование о компенсации морального вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основанием ответственности является вина (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

    Согласно доводам истца, сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> было нарушено его право на достоинство личности, честь, право на свободное передвижение в результате неправомерных действий, выразившихся в необоснованном обвинении в совершении административного правонарушения, путем составления протокола об административном правонарушении и вынесения незаконного постановления об административном правонарушении, в неисполнении стажером обязанности представиться, в привлечении стажера к выполнению функций сотрудника полиции, в не разрешении его ходатайств о вызове адвоката и отводе сотрудника ГИБДД, в недостоверности указанных в протоколе об административном правонарушении сведений об обстоятельствах правонарушения, в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 и п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния. Для выполнения указанной обязанности предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

     Как следует из протокола об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, а также подтверждается его собственными объяснениями, на стеклах его автомобиля были установлены дополнительные предметы (шторки), следовательно, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и, соответственно, основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод истца о том, что в момент обращения к нему стажера он не являлся участником дорожного движения и на него не распространялись требования ПДД, поскольку он не осуществлял непосредственное движение на автомобиле, основан на неверном толковании правовых норм.

Так, в соответствии с п.1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", "участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, «водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Рогозин Н.А. имеет право управления личным легковым автомобилем и в силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 N 1090, является участником дорожного движения. Кроме того, согласно его объяснений, в момент обращения к нему стажера ДПС он находился на водительском сидении личного автомобиля «Тойота Авенсис», Гн Р438ЕР51, с включенным двигателем для прогрева, намериваясь продолжить движение на нем.

По своему содержанию протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рогозина Н.А. соответствует требованиям ч<данные изъяты> КоАП РФ.

Протокол составлен и подписан надлежащим лицом. Суд оценивает критически довод истца о том, что инспектор ДПС Сыроватский В.С. не вправе был составлять протокол, поскольку не являлся очевидцем правонарушения. Как следует из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, событие правонарушения было выявлено во время несения службы совместно со стажером ФИО3 То обстоятельство, что наличие шторок на стекле автомобиля было выявлено последним, истцом подтверждается. Данные действия стажера не относятся к обязанностям, исполнение которых в силу п. 10 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ запрещено поручать стажеру, а именно: самостоятельное производство следственных действий, регулирование дорожного движения, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, составление протоколов об административных правонарушениях и др.

Доводы истца о не предоставлении стажером ФИО3 отличительного знака либо удостоверения при обращении, приведены без ссылки на нормативный акт, который свидетельствовал бы о допущенном нарушении. Согласно пояснениям истца и показаниям свидетеля, стажер не представился. Вместе с тем, суд признает, что данным обстоятельством не могли быть затронуты личные неимущественные права истца. Кроме того, суд учитывает, что истец, согласно его же объяснениям, счел возможным передать стажеру свои документы, следовательно, у него не возникло сомнений относительно полномочий указанного лица.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

    Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соблюдение данного требования в отношении истца.

Учитывая приведенное положение ч. 4 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, у суда не имеется оснований признать обоснованным довод истца о фальсификации иных представленных по делу об административном правонарушении доказательств со ссылкой на то, что на месте он был ознакомлен только с протоколом об административном правонарушении.

Статья 25.13 КоАП РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления об отводе.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, предусмотрены ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Приведенное Рогозиным Н.А. в письменном ходатайстве основание к таким обстоятельствам не относится, в связи с чем, не разрешение по существу данного ходатайства инспектором на месте в момент его подачи не свидетельствует об ограничении прав истца.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из содержания данной статьи не следует обязанность инспектора ДПС обеспечить истцу участие адвоката при возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, довод истца о нарушении его прав в результате не удовлетворения соответствующего его ходатайства судом отклоняется.

Суд также учитывает, что изложенные Рогозиным Н.А. в протоколе письменные возражения явились основанием для направления административного материала на рассмотрение административной комиссии.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Статья 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в том числе, при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В силу приведенных процессуальных норм недостоверное, по мнению истца, указание в административном протоколе обстоятельств совершения правонарушения не свидетельствует о его незаконности и не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данные обстоятельства подлежали проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках которого истец был вправе приводить указанные доводы.

То обстоятельство, что истец был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, явилось основанием к отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответственность за причинение морального вреда наступает на общих основаниях. Между тем, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями сотрудников ДПС физических и нравственных страданий, приведенные им доводы не свидетельствуют об ограничении его прав в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Документально не подтвержден факт нарушения со стороны должностных лиц каких-либо неимущественных прав истца. Рогозин Н.А. не пояснил суду, в чем выразилось нарушение его права на честь и достоинство личности. Довод о нарушении его права на свободу передвижения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в течении времени составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении, с использованием документов истца, последний был лишен возможности использовать транспортное средство, что обосновано необходимостью реализации должностным лицом своих властно-распорядительных функций, направленных на фиксацию признаков административного правонарушения. Вместе с тем, данные действия сотрудника ДПС ни в коей мере не ограничивали свободу передвижения истца в том смысле, который содержит закрепленное в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личное неимущественное право гражданина.

Сведениями о применении в отношении истца мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в частности, доставление, административное задержание, личный досмотр, изъятие вещей и документов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, привод), суд не располагает.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержат положений о компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Рогозина Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий__________________