Решение по делу № 21-472/2016 от 30.08.2016

№ 21-472-2016

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург                                23 сентября 2016 года

    Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Башатове И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова С.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Оренбургской области № от 22 сентября 2015 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Оренбургской области от 18 мая 2016 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2016 года, вынесенные в отношении Мартынова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

    постановлением Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Оренбургской области № от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Оренбургской области от 18 мая 2016 года, решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2016 года, Мартынов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мартынов С.В. просит постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Оренбургской области № от 22 сентября 2015 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Оренбургской области от 18 мая 2016 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2016 года, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, считая их незаконными.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение Мартынова С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Оренбургской области № от 22 сентября 2015 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 11 сентября 2015 года в 13 часов 50 минут 04 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки "КОРДОН" (идентификатор КВ0462) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мартынов С.В., по адресу: автодорога Обход г. Оренбурга 18 км. 450 м. Дзержинский район движение в сторону Шарлыкского шоссе в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигался со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке скорость на 32 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Мартыновым С.В. отрицался, при этом указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо.

В суде второй инстанции Мартынов С.В. заявил, что автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №, в указанное время управляла З.И.Н. с которой он проживает в незарегистрированном браке.

В подтверждение данного обстоятельства им представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством З.И.Н.

Допрошенная в суде второй инстанции свидетель З.И.Н.., предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, показала, что при изложенных в постановлении по делу обстоятельствах автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, управляла она.

З.И.Н. имеет водительское удостоверение №.

Изложенное исключает наличие в действиях Мартынова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Оренбургской области № от 22 сентября 2015 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Оренбургской области от 18 мая 2016 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2016 года, вынесенные в отношении Мартынова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Мартынова С.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Мартынова С.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Оренбургской области № от 22 сентября 2015 года, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД МВД России по Оренбургской области от 18 мая 2016 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 августа 2016 года, вынесенные в отношении Мартынова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда                        В.И. Солопьев