Решение от 27.04.2022 по делу № 2-40/2022 (2-1246/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-40/2022     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 апреля 2022 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Чернявской Натальи Алексеевны,

её представителя – Вершинина Романа Валерьевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.05.2021 г.,

ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «ДЕЛЬТА» в лице конкурного управляющего Кузнецова Александра Николаевича и представителей: Чапаева Руслана Рушановича, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 г., Кузина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности от 19.01.2022 г., Егоровой Юлии Александровны, действующей на основании доверенности от 12.04.2022г., Моисеевой Елены Викторовны, действующей на основании доверенности от 25.04.2022г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» г. Саранск,

его представителей – Бирюкова Юрия Николаевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.11.2020 г. №557/5, Ломовой Елены Юрьевны, действующей на основании доверенности от 10.01.2022г. №557/189,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра»,

Чернявской Галины Борисовны,

Чернявского Владимира Владимировича,

Кубасовой Натальи Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Натальи Алексеевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ДЕЛЬТА» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Чернявская Н.А., уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 243), обратилась с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ДЕЛЬТА» (далее – СПК «ДЕЛЬТА») в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указала на то, что между СПК «ДЕЛЬТА» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н., действующего на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2016 г. по делу №А39-6313/2013 (далее - продавец) и победителем торгов - Чернявской Н.А. (далее - покупатель) на основании решения об определении победителя торгов, проведенных на электронной площадке "Новые информационные сервисы", заключен договор № купли-продажи имущества по результатам торгов от 9 апреля 2021 г. (далее - договор), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить здание гаража <данные изъяты> (далее - имущество).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Общая стоимость имущества была оплачена покупателем в полном объеме.

Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за № от 09.09.2021 г.

Покупатель обращает внимание продавца на то, что в силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, если рассматриваемая ситуация не относится к исключениям, предусмотренным пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, то при продаже здания покупателю должно быть передано и право собственности на земельный участок, находящийся под этим зданием и необходимый для его использования (ст.ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящее время земельный участок (<данные изъяты>), на котором расположено имущество, фактически находится в собственности, возникшей в силу закона, двух независимых лиц.

По правилам статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, ответчиком неоднократно заявлялось, что он не может исполнить требования истца добровольно, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В пункте 39 Правил ведения ЕГРП (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 №765) указано, что если объект находится в общей долевой собственности, в записи подраздела II-1 Единого государственного реестра прав указывается размер доли в праве. Доля в праве указывается в виде правильной простой дроби.

Согласно выводам назначенной по делу судебной экспертизы, площадь земельного участка, занятая имуществом и необходимая для его использования, составляет 113 кв.м.

На основании изложенного, просит признать за истцом право собственности на долю в размере 113/23011 в праве общей долевой собственности на земельный участок (<данные изъяты>); взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 рубля.

В возражениях на исковое заявление от 14.12.2021 г. (т.1 л.д.76-77, 116-117) конкурсный управляющий СПК «ДЕЛЬТА» Кузнецов А.Н. с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие предмета спора, поскольку в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель приобрел право пользования частью земельного участка, необходимой для его эксплуатации. Препятствий для использования данного земельного участка не имеется.

В силу статьи 66 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если ипотека установлена на земельный участок, на котором находится здание или сооружение, принадлежащее не залогодателю, а другому лицу, при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его реализации к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель как владелец участка.

Спорный земельный участок (кадастровый номер №) является предметом залога АО «Россельхозбанк».

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества СПК «ДЕЛЬТА», утвержденным АО «Россельхозбанк», земельный участок реализовывался в составе иного недвижимого имущества одним лотом (8 объектов).

С 22.03.2021 г. проводились торги в форме публичного предложения по продаже имущества СПК «ДЕЛЬТА», являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», в том числе спорного земельного участка.

Победителем торгов была признана Кубасова Н.Н., которой была предложена цена имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, имущественные права на земельный участок в силу статьи 66 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежат передаче в полном объеме именно Кубасовой Н.Н.

В свою очередь, спорный земельный участок не являлся объектом торгов по лоту, где победителем была признана Чернявская Н.А., а также договора купли-продажи № от 09.04.2021 г.

Участвуя в торгах и заключая по их результатам договор купли-продажи, Чернявская Н.А. была ознакомлена с характеристикой недвижимого имущества. В адрес конкурсного управляющего запросы, требования в отношении спорного земельного участка в момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи не поступали.

Следовательно, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически заявитель пытается совершить действия по необоснованному получению в личную собственность иного имущества, не являющегося предметом торгов.

В случае удовлетворения искового заявления решение суда будет неисполнимым, так как это приведет к переформированию лотов.

С учетом изложенного, просит оставить заявление Чернявской Н.А. без удовлетворения.

В возражениях на исковое заявление от 27.04.2022 г. конкурсный управляющий СПК «ДЕЛЬТА» Кузнецов А.Н. указал также на то, что статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается случаев прекращения залога ввиду определения права общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 №323-О-О, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

На данном основании определение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № не прекратит обременения в виде ипотеки АО «Россельхозбанк».

Напротив, регистрация Кубасовой Н.Н. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № является основанием прекращения обременения предмета залога на основании ст.ст.18.1, 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, регистрация Кубасовой Н.Н. приобретенного на торгах имущества позволит в дальнейшем Чернявской Н.А. реализовать свои права по определению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №.

Тем не менее, действия истца, направленные на отчуждение в судебном порядке спорного земельного участка на безвозмездной основе приводит к нарушению прав АО «Россельхозбанк», как кредитора и Кубасовой Н.Н., как добросовестного покупателя в деле о банкротстве.

Стороны, заключая договор, не предусматривали фактический переход к покупателю части земельного участка. Поэтому в случае удовлетворения исковых требований, суд должен рассмотреть вопрос об увеличении стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Вынося судебное решение, суд должен также дать оценку договору между СПК «ДЕЛЬТА» и Чернявской Н.А. применительно к указанному пункту постановления Пленум ВАС РФ от 24.03.2005 г. №11.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Чернявской Н.А. в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление от 18.02.2022 г. (т.2 л.д.123-124) представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Бирюков Ю.Н. указал на то, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2014 требования АО «Россельхозбанк» (далее – банк) включены в РТК должника СПК «ДЕЛЬТА», как обеспеченные залогом имущества должника.

АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала считает заявление истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1. В процедуре конкурсного производства СПК «ДЕЛЬТА» по результатам торгов здание гаража, которое приобрела Чернявская Н.А., реализовывалось без спорного земельного участка площадью <данные изъяты>, стоимость указанного здания определялась также без учета стоимости земельного участка.

Указанный земельный участок находится в залоге АО «Россельхозбанк».

По результатам торгов имущества СПК «ДЕЛЬТА», проводившихся с 22.03.2021, выявлен победитель – Кубасова Н.Н. на лот, включающий, среди прочего, земельный участок <данные изъяты>

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для её использования.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.2 ст.271, п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость новый собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для её использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, в случае регистрации права собственности на здание гаража, Чернявская Н.А. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой указанной недвижимостью, тем самым каких-либо нарушений прав заявителя в случае не признания права общей долевой собственности земельного участка с кад. номер <данные изъяты>

В свою очередь, удовлетворение судом заявления Чернявской Н.А. затянет по времени государственную регистрацию перехода права собственности на реализованные в ходе торгов объекты недвижимости, сделают невозможным оплату Кубасовой Н.Н. стоимости приобретенного имущества в сроки, предусмотренные п.19 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и тем самым нарушит права и законные интересы кредитора АО «Россельхозбанк», направленные на получение денежных средств от реализации залогового имущества.

Кроме того, удовлетворение судом заявления Чернявской Н.А. нарушает принципы равноправия сторон, так как лишает возможности победителя торгов по остальному имуществу (за исключением гаража) – Кубасовой Н.Н. реализовать свое право. Например, в случае, если бы первым реализовалось все имущество, кроме гаража, приобретатель гаража Чернявская Н.А. реализовывала бы свое право, взаимодействуя с новым собственником вне процедуры конкурсного производства.

2. Все права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРН (п.1 ст.131 ГК РФ) и право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации (п.2 ст.223 ГК РФ).

В связи с тем, что право собственности заявителя на здание гаража не зарегистрировано, она не может являться собственником указанной недвижимости и не вправе предъявлять требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кад. номером №, занятый зданием гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку земельный участок с кад. номером № не находится в долевой собственности, требования заявителя противоречат вышеуказанным нормам права и не могут быть удовлетворены в рамках данного судебного разбирательства.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, в связи с чем, по мнению банка, выдел части земельного участка с кад. номером №, занятой зданием гаража, возможен после регистрации права собственности на недвижимость Чернявской Н.А. и Кубасовой Н.Н. по соглашению между ними вне рамок рассматриваемого иска.

На основании изложенного, банк просит отказать в удовлетворении искового заявления Чернявской Н.А. в полном объеме.

В судебное заседание истец Чернявская Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – Вершинин Р.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - СПК «ДЕЛЬТА» Моисеева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьего лица - АО «Россельхозбанк» Бирюков Ю.Н., Ломова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании они возражали против удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» имеются заявления с просьбой рассмотреть дело по существу без их участия и принять решение на усмотрение суда.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПК «ДЕЛЬТА» является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Указанный земельный участок, наряду с другими объектами недвижимого имущества, принадлежащими СПК «ДЕЛЬТА», передан в залог залогодержателю ОАО «Россельхозбанк» по договору <данные изъяты> заключенному между залогодержателем и СПК «ДЕЛЬТА» (т.2 л.д.6-22).

На спорном земельном участке находились принадлежащие СПК «ДЕЛЬТА» объекты недвижимости, среди которых: здание гаража, <данные изъяты>

Указанное здание гаража предметом залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.06.2012 г. не являлось.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 октября 2014 г. по делу №А39-6313/2013 СПК «ДЕЛЬТА» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство (т.1 л.д.90-99, 6-9).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 6 октября 2016г. по делу №А39-6313/2013 с 5 октября 2016 г. конкурсным управляющим должника СПК «ДЕЛЬТА» утвержден Кузнецов А.Н. (т.1 л.д.5).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 23011 кв.м., равно как и здание гаража с кадастровым номером №, общей площадью 51,5 кв.м., включены в конкурсную массу должника СПК «ДЕЛЬТА».

09.04.2021 г. между СПК «ДЕЛЬТА» (продавцом) в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. и победителем торгов - Чернявской Н.А. (покупателем) на основании решения об определении победителя торгов, проведенных на электронной площадке "Новые информационные сервисы", заключен договор №01/21 купли-продажи имущества по результатам торгов (т.1 л.д.14-15), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: здание гаража, <данные изъяты>

По условиям указанного договора купли-продажи, общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей (пункт 2.1). Передача имущества должна быть осуществлена в течение 15 дней со дня оплаты имущества (пункт 3.2). Имущество передается по месту его нахождения (пункт 3.2). Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи (пункт 3.3). Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3.4).

Факт оплаты покупателем стоимости указанного имущества в полном объеме 13.04.2021 г. подтверждается материалами дела и никем не оспаривается (т.1 л.д.16-17).

Из акта приема-передачи, составленного 28.04.2021 г., следует, что имущество, являющееся предметом вышеуказанного договора купли-продажи, передано от продавца покупателю 28.08.2021 г. (т.1 л.д.119-120).

9 сентября 2021 г. за номером № произведена государственная регистрация права собственности истца на здание гаража с кадастровым номером №, общей площадью 51,5 кв.м., находящегося по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, д.143, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости (т.1 л.д. 18-19).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 мая 2021 г. по делу №А39-6313/2013 к производству суда принято заявление Чернявской Н.А. об обязании конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. совершить действия по выделению части земельного участка, занятой зданием гаража, расположенного по адресу: <адрес> и необходимого для использования здания; об обязании конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. совершить действия по постановке на государственный кадастровый учет выделенной части земельного участка; об обязании конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. совершить действия по передаче выделенной части земельного участка Чернявской Н.А. (т.1 л.д.100-104).

Указанным определением Арбитражного суда Республики Мордовия по данному заявлению Чернявской Н.А. возбуждено производство по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника - СПК «ДЕЛЬТА», приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Кузнецову А.Н. совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, <данные изъяты> до момента вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Как следует из данного определения, ходатайство заявителя о принятии указанных обеспечительных мер было обусловлено выставлением на торги единым лотом имущества должника СПК «ДЕЛЬТА», в составе которого значится земельный участок <данные изъяты>. В связи с чем право собственности на указанный земельный участок, на котором располагается имущество заявителя, в результате проведения торгов может перейти к третьему лицу, что нарушит права и законные интересы Чернявской Н.А. в соответствии с положениями п.2 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что 01.07.2021 г. между конкурсным управляющим СПК «ДЕЛЬТА» Кузнецовым А.Н. (продавцом) и победителем торгов - Кубасовой Н.Н. (покупателем) на основании решения об определении победителя торгов, проведенных на электронной площадке "Новые информационные сервисы", заключен договор № купли-продажи имущества по результатам торгов, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.113-115).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 июля 2021г. по делу №А39-6313/2013 удовлетворено заявление Кубасовой Н.Н. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения пункта 2.4 договора № купли-продажи имущества по результатам торгов от 01.07.2021 г., заключенного между конкурсным управляющим СПК «ДЕЛЬТА» Кузнецовым А.Н. (продавцом) и Кубасовой Н.Н. (покупателем), устанавливающего обязанность покупателя оплаты имущества в размере <данные изъяты> коп. в 30-дневный срок, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Чернявской Н.А. в рамках дела о банкротстве №А39-6313/2013 (т.1 л.д.105-108).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 6 декабря 2021г. по делу №А39-6313/2013 производство по обособленному спору по вышеуказанному заявлению Чернявской Н.А. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по настоящему гражданскому делу по иску Чернявской Н.А. о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (т.1 л.д.109-112).

Полагая, что при приобретении здания гаража с кадастровым номером № к покупателю также перешло право собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, занятый указанным строением и необходимый для его использования, истец Чернявская Н.А., ссылаясь на положения статьи 273, пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Чернявской Н.А., суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен основополагающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В силу статьи 273 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 №118-ФЗ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 №118-ФЗ) по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.; пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.).

Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок.

Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением. Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав на земельный участок, расположенный не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора купли-продажи здания гаража с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего СПК «ДЕЛЬТА», последний являлся также и собственником земельного участка <данные изъяты> на котором находился продаваемый объект недвижимости.

Таким образом, истец имеет право претендовать на передачу ему в собственность части земельного участка, занятого спорным зданием и необходимой для его использования.

При этом, до принятия Федерального закона от 26.06.2007 №118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации» положениями статей 273 и 552 ГК РФ допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка – не право собственности. Однако данная возможность должна была быть прямо выражена в договоре.

Поскольку сделка по купле-продаже здания гаража совершена после внесения соответствующих изменений в указанные положения закона, при разрешении спора подлежат применению положения статей 273 и 552 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.06.2007 №118-ФЗ, о переходе права собственности на земельный участок вместе с отчуждением находящейся на нём недвижимости.

При этом общее правило, закрепленное в статьях 273, 552 ГК РФ, статье 35 ЗК РФ, свидетельствует об отсутствии необходимости согласования сторонами сделки каких-либо особых условий перехода прав на земельный участок, порядок которого императивно установлен законом.

На основании изложенного, возражения стороны ответчика о переходе к истцу лишь права на пользование земельным участком, препятствий к чему не имеется, не обоснованы, противоречат прямому предписанию закона, в силу чего подлежат отклонению.

Нахождение спорного земельного участка в залоге у АО «Россельхозбанк» и его реализация отдельным от не залогового имущества лотом в соответствии с утвержденным залогодержателем Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, по мнению суда, учитывая вышеприведенные положения закона, также не могут свидетельствовать о незаконности исковых требований и явиться основанием для отказа в их удовлетворении.

Наличие у залогодержателя при банкротстве залогодателя специального права определять порядок и условия продажи заложенного имущества не лишает конкурсного управляющего возможности оценивать целесообразность (нецелесообразность) определенного порядка продажи имущества с точки зрения соблюдения требований законодательства и возникновения правовой неопределенности при отчуждении земельного участка и находящегося на нем здания отдельными лотами, а также права в случае необходимости обратиться в суд для разрешения возникших разногласий.

Вопреки доводам ответчика о совершении истцом действий по необоснованному получению в личную собственность имущества, не являющегося предметом торгов, суд не усматривает в действиях Чернявской Н.А., обратившейся в суд с настоящим иском, злоупотребления правом.

Предоставление земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта не допускается. Переход к истцу, являющемуся собственником объекта недвижимости, права собственности на земельный участок под данным объектом и необходимый для его использования, предусмотрен положениями действующего законодательства и не может свидетельствовать о недобросовестности истца. Такой подход обеспечивает возможность соединения права и фактического владения спорным земельным участком, соответствует одному из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества, - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Суд отклоняет довод ответчика об оценке договора между СПК «ДЕЛЬТА» и Чернявской Н.А. применительно к пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указывающего на ничтожность сделки в случае, если воля сторон направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу.

Отсутствие у Чернявской Н.А. намерения приобрести гараж без привязки к земельному участку, судом не установлено. Напротив, об обратном свидетельствует поведение Чернявской Н.А., обратившейся сразу после приобретения здания гаража в арбитражный суд с требованиями в отношении земельного участка, занятого указанным строением и необходимого для его использования, предпринятые ею обеспечительные меры по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка, выставленного на торги, а также факт предъявления истцом требований в настоящем споре.

Более того, согласно положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, действия ответчика после заключения сделки с Чернявской Н.А., его позицию в настоящем споре, суд в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ полагает указанный довод ответчика не имеющий правового значения.

В силу пункта 2 статьи 555 ГК РФ, а также учитывая, что иное не предусмотрено законом и договором купли-продажи от 09.04.2021 г., установленная в нем цена здания гаража включает цену передаваемого с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка.

При этом, право собственности на земельный участок, занятый объектом недвижимости, подлежит признанию за истцом исключительно в силу отчуждения ему здания гаража, поскольку самостоятельно участвовать в обороте застроенный земельный участок не может, разделяя судьбу расположенного на нем объекта недвижимости. Право на земельный участок, перешедшее в порядке статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, возникает у покупателя объекта недвижимости в силу закона.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 22 марта 2022 г. №277/6-2, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, фактическая площадь земельного участка, занятая зданием гаража <данные изъяты>

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу заключение указанной выше судебной землеустроительной экспертизы, учитывая, что исследование по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Сторонами по делу вышеназванное экспертное исследование не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу вышеприведенных правовых норм истец, приобретший здание гаража, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Учитывая положения действующего законодательства, вид разрешенного использования земельного участка, его назначение, принимая во внимание расположение на указанном земельном участке других объектов недвижимого имущества, в том числе принадлежащего истцу здания гаража, независимо от того, заключался ли между сторонами Чернявской Н.А. и СПК «ДЕЛЬТА» договор купли-продажи земельного участка и было ли это оговорено в договоре купли-продажи гаража, судом установлено, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> необходим для использования и эксплуатации принадлежащего Чернявской Н.А. объекта недвижимости, а потому за ней подлежит признанию право собственности на долю в размере 113/23011 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чернявской Н.А. в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 203 рублей подлежат возмещению ему ответчиком, оставшаяся сумма в размере 1 198 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Саранск ((14940812,19/23011)х113))-20000,00х3%+800,00.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом на основании определения суда о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы от 21.02.2022 г. понесены расходы по оплате её производства в сумме 18 250 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению ему ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 113/23011 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 250 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 203 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 198 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░.