Решение от 09.07.2024 по делу № 8Г-13940/2024 [88-13309/2024] от 07.05.2024

№ 88-13309/2024

УИД 76RS0011-01-2022-001865-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                             09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО9, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2023 по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, устранении нарушений в пользовании общим имуществом жилого дома, по встречному иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе истца ФИО4 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 03 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО4 и ее представителя – адвоката ФИО11, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о разделе земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО10 является собственником 46/100 долей в праве собственности на жилой дом и 46/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:22:010101:26, площадью 2151 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения <адрес> <адрес> от 06 августа 2008 г. и определения от 17 сентября 2008 г., право собственности зарегистрировано 20 ноября 2008 г.

Границы данного земельного участка и его площадь уточнялись на основании решения Угличского районного суда Ярославской области от 21 июля 2022 г. Площадь участка <данные изъяты>м.

Другими долевыми собственниками жилого дома и земельного участка являются ответчики - ФИО3 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) - по 18/100 у каждого.

В период, когда судом была назначена землеустроительная экспертиза и производство по делу было приостановлено, ФИО10 произвела отчуждение принадлежащих ей долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ФИО4, в собственность ФИО4 ФИО10 передала 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и спорный земельный участок.

Определением Угличского районного суда Ярославской области от 14 августа 2023 года произведена замена истца ФИО10 на ее правопреемника - ФИО4

С учетом полученного экспертного заключения, после возобновления производства по делу исковые требования ФИО4 были уточнены, требования о разделе земельного участка не поддержала с учетом экспертного заключения о невозможности раздела участка, заявила требования об определении порядка пользования земельным участком.

ФИО3, А.Е., О.В. исковые требования ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком по предложенному ею варианту, а также требования о демонтаже антенны не признали. Свои исковые требования о разделе земельного участка изменили, с учетом экспертного заключения заявили требования об установлении порядка пользования участком по варианту, предложенному судебным экспертом ФИО7

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2

- об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, на основании Проекта определения порядка пользования, выполненного <адрес> в соответствии с которым в пользование ФИО4 передается участок площадью <данные изъяты> а в пользование ФИО3, А.Е., О.В.- площадью <данные изъяты>

-    о демонтаже спутниковой антенны, расположенной на крыше жилого дома по указанному адресу.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об    определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО7 14.07.2023г.(картографическое приложение к вопросу №, лист 1,2,3), а именно:

-в пользование ФИО4 передать многоконтурную часть земельного участка, состоящую из чз/у 3(1) площадью <данные изъяты> кв.м, чз/у 3(2) площадью <данные изъяты>

-в пользование ФИО3, ФИО1 и ФИО2 передать многоконтурную часть земельного участка, состоящую из <данные изъяты>

-    определить в общее пользование ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и ФИО4 часть земельного участка чз/у 1 площадью 576 кв.м.

Координаты образуемых частей земельного участка <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить, не согласна с вариантом определения порядка пользования земельным участком, с оставлением части земельного участка в общем пользовании.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО12 представлен отзыв и возражения, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, О.В. и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО8, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 2 той же статьи указано, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что ФИО10 являлась собственником 46/100 долей в праве собственности на жилой дом и 46/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании решения Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Границы данного земельного участка и его площадь уточнялись на основании решения Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими долевыми собственниками жилого дома и земельного участка являются ответчики ФИО3 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (дата регистрации права 11 мал 2010 г.) - по 18/100 у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем по ходатайству ФИО10 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны с ФИО10 на ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, по заключению которой раздел земельного участка невозможен, в связи с чем стороны изменили свои требования и просили определить порядок пользования земельным участком.

Экспертом предложены варианты порядка пользования земельным участком, исходя из выявления на местности отдельных зон, связанных с фактическим пользованием, осуществляемым сторонами.

Согласно предложенного экспертом варианта пользования участком, установлены части, границы и характеристики частей участка, которые отображены на картографическом приложении к вопросу №.

Суд согласился с предложенным вариантом порядка пользования земельным участком, как наиболее приемлемым для пользования обеими сторонами; экспертом были учтены размер долевой собственности каждого участника долевой собственности, сложившийся порядок пользования земельным участком, фактическое назначение частей земельного участка (огород, палисадник, придомовой участок, участок для обслуживания), расположение объектов недвижимости и возможность их использования участниками долевой собственности, возможность доступа к участкам. Дополнительных затрат стороны не понесут, возможно будет осуществлять пользование как общими объектами, так и объектами, установленными каждым долевым собственником (теплицы). При этом зоны в пользование сторон определены экспертом по принципу примыкания к частям жилого дома, в котором расположены помещения, занимаемые сторонами. Также экспертом принята во внимание необходимость доступа любого из собственников непосредственно к стене или общим коммуникациям, расположенным у дома (колодец).

Суд указал на причины отклонения варианта порядка пользования земельным участком, предложенного ФИО4, при котором в пользование ФИО4 полностью перейдет часть участка за домом, разработанная и используемая ФИО12, где расположены их теплицы, гряды, плодовые насаждения. Кроме того, по данному варианту ФИО12 предлагается выполнить новый отдельный вход на участок со стороны ул. <адрес>, понеся существенные затраты.

При рассмотрении доводов истцов о демонтаже антенны, суд установил, что антенна закреплена к слуховому окну жилого помещения ФИО12, размеры антенны позволяют установить ее непосредственно из слухового окна, покрытия кровли она не касается, установка антенны не ведет к уменьшению общего имущества собственников либо к невозможности его использования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░