Решение по делу № 2-366/2022 от 04.02.2022

        Дело № 2-366/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                                  29 июля 2022 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре    Гутник Т.М.,

с участием представителя истца Дедочева Р.И., ответчика Поганцева В.В., представителя ответчика Уршанова Г.В., третьего лица Сафарян Т.В., ее представителя Шагинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску , к Поганцеву В. В. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

, обратился в суд с иском, по которому просил взыскать с ответчика Поганцева В.В.: в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с повреждением его автомобиля – 195700 руб; расходы по оплате услуг специалиста 10000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.11.2021 г. в результате ДТП был поврежден его автомобиль марки Хендай Солярис г/з Р 059 ВУ сумме 195700 рублей. ДТП произошло по причине того, что именно Поганцев В.В., управлявший автомобилем Мазда 626, г\з № . . . создал помеху в движении его автомобиля, ввиду чего он вынужден был изменить направление движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля , с автомобилем Хендай Крета г/з № . . . под управлением Сафарян Т.В.. Автомобиль Мазда 626 не был застрахован по договору ОСАГО.

В судебное заседание истец , не явился. Его представитель Дедочев Р.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на том, что именно Поганцев, управляя своим автомобилем, нарушил ПДД, т.к. не пропустил двигающегося по главной дороге со скоростью где-то 50 км/ч автомобиль ,, в результате чего тот был вынужден совершить маневр, чтобы избежать столкновения с автомобилем Мазда. Однако произошло столкновение со стоящим автомобилем Сафарян. Поганцев остановил автомобиль посредине дороги за 2 секунды до столкновения, перекрыв полностью полосу движения автомобиля ,. Считает, что заключение эксперта выполнено неполно, необъективно, не принята во внимание видеозапись.

В судебном заседании Поганцев В.В. возражал против требований истца, ссылаясь на то, что перед перекрестком он убедился в безопасности, пропустил машины, двигающие по главной дороге. Автомобиль истца находился далеко, и он начал движение по перекрестку. Увидев, что автомобиль под управлением , на высокой скорости приближается, а он не успевает проскочить перекресток, он остановился, а автомобиль , в этот момент объехав его автомобиль, врезался в автомобиль Сафарян, тогда как дорожная обстановка и размер дороги позволяли ему совершить безопасный маневр. Однако из-за высокой скорости и отсутствия мер по торможению, он не справился и врезался в автомобиль Сафарян.

Представитель ответчика Уршанов Г.В. также возражал против удовлетворения требований, т.к. столкновения с автомобилем ответчика у , не было, согласно заключению экспертов, несмотря на нарушение Поганцевым ПДД, следствием ДТП явились действия ,, который в нарушение ПДД, при возникновении опасности не предпринял мер к торможению, и изменил траекторию своего движения, не убедившись в безопасности маневра. Согласно письменным объяснениям ,, он увидел пересекающий перекресток автомобиль Поганцева за 100 метров, что позволяло ему предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки и избежать ДТП.

Третье лицо Сафарян Т.В. также возражала против удовлетворения требований ,, поскольку он превысил скорость движения, перед ДТП вообще не тормозил, совершил маневр, пытаясь объехать автомобиль Поганцева, и врезался в ее стоящий автомобиль с такой силой, что его развернуло на 90 градусов. Поганцев же, перед проездом перекрестка двигался медленно, пропуская автомобили.

Представитель третьего лица Шагинов А.В. возражал против удовлетворения иска, настаивая на том, что ,, увидев автомобиль ответчика за 100 метров, имел возможность избежать ДТП, что подтверждается заключениями экспертов.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривают возложение обязанности возмещения вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из общих начал возмещения вреда, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Возложение ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, происходит по правилам ст. ст. 1079, 1080 ГК РФ, в том числе такая ответственность может быть солидарной, либо определенной в долях применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2021 г. в г. Армавире на перекрестке автодороги улиц Комсомольская и Горького произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль под управлением , марки Хендай Солярис г/з № . . . столкнулся со стоящим автомобилем марки Хендай Крета г/з В 107 УО 193 под управлением Сафарян Т.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2021 года Поганцев В.В., управлявший 13.11.2021 года автомобилем марки Мазда 626, г\з № . . . на перекрестке неравнозначных дорог по улицам Комсомольская и Горького, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки Хендай Солярис г/з Р 059 ВУ под управлением ,, чем создал помеху в движении, в результате чего автомобиль марки Хендай Солярис г/з № . . . изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем марки Хендай Крета г/з № . . . под управлением Сафарян Т.В.(л.д.8).

Однако, как следует из пояснений сторон, в последующем данное постановление было отменено, и 07.02.2022 года по данному факту, а также в отношении Поганцева В.В. производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.108, 144).

17 марта 2022 года решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру данное постановление оставлено без изменения, а жалоба , без удовлетворения (л.д.130-131).

Таким образом, вина , или Поганцева В.В. в указанном ДТП, установлена не была.

Согласно объяснениям Поганцева В.В., данным в рамках дела об административном правонарушении 13.11.2021 г., он, управляя своим автомобилем, подъехав к главной дороге на перекрестке, остановился, пропуская машины. Начав пересечение перекрестка, автомобиль , не видел. После ДТП с места происшествия не уезжал (л.д.154). При опросе 06.12.2021 года, Поганцев В.В. также подтвердил ранее данные пояснения, уточнив, что двигался для пересечения перекрестка со скоростью 3-5 км/ч. Пропустив, двигавшиеся по главной дороге по ул. Комсомольской, автомобили, убедившись, что остальные автомобили далеко, он начал движение на перекрестке, однако увидев приближающийся автомобиль истца, остановился, а тот, совершил маневр право, выехав за пределы проезжей части ул. Комсомольской и на ул. Горького, допустил столкновение с автомобилем Хендай Крета (л.д.153).

В судебном заседании Поганцев полностью подтвердил указанные пояснения, настаивая на том, что автомобиль истца, в момент, когда он стал выезжать на перекресток находился далеко и он успевал пересечь перекресток. Однако, т.к. , двигался с очень высокой скоростью, он понял, что не успеет переехать, в связи с чем, остановился. В этот момент, , не останавливаясь, совершил маневр вправо, и столкнулся с автомобилем под управлением Сафарян.

Сафарян Т.В. также в судебном заседании подтвердила пояснения Поганцева В.В. настаивая на том, что , управляя автомобилем, значительно превысил скорость, мер к торможению не предпринял, а просто на скорости попытался объехать автомобиль Поганцева, но не вписался в поворот и на скорости влетел в ее автомобиль, отчего его развернуло на 90 градусов.

Согласно объяснениям ,, данным им в рамках дела об административном правонарушении 13.11.2021 г., он на своем автомобиле двигался по главной дороге по ул. Комсомольской в г. Армавире, когда неожиданно для него со второстепенной дороги по ул. Горького выехал автомобиль под управлением Поганцева. Уходя от столкновения, совершил наезд на автомобиль Хендай Крета (л.д.145). 06.12.2021 года , уточнил, что до столкновения двигался со скоростью около 50 км/ч, Подъезжая к перекрестку, примерно за 100 метров до перекрестка, увидел, как автомобиль Мазда начал выезжать со второстепенной дороги слева на главную дорогу и остановился перегородив ему полосу движения. Чтобы избежать столкновения, нажал на тормоз и решил объехать автомобиль справа. Но объехав этот автомобиль, допустил столкновение с автомобилем Хендай Крета (л.д.146).

Однако в судебном заседании представитель истца утверждал, что , увидел автомобиль Поганцева за 2 секунды до столкновения, что противоречит объяснениям самого ,, данным им в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, к доводам представителя истца Дедочева Р.И. в указанной части, суд относится критически.

Ссылки представителя истца на видео с места ДТП, как подтверждающего доводы истца о моменте возникновения опасности для истца, нельзя признать состоятельными, поскольку автомобиль , виден только в момент ДТП.

Таким образом, суд берет за основу объяснения участников ДТП, данные ими в рамках дела об административном правонарушении.

В рамках дела об административном правонарушении, а также в судебном заседании по ходатайству истца, с целью проверки доводов сторон о механизме ДТП, были проведены экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГК МВД по КК № 172-1592э от 27.01.2022 г. в данной дорожной обстановке: водитель Поганцев В.В., должен был действовать в соответствие с п. 1.5, 13.9 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 2.5 Приложения 1 к ПДД РФ; водитель , должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 абз1, п.9.7, п.10.1 абз2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель , располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Сафарян Т.В., при соблюдении пунктов указанных ПДД РФ. Нарушение водителем Поганцевым В.В. указанных пунктов ПДД РФ не состоит в причинной связи с фактом ДТП.

Проведение судебной авто-технической экспертизы было поручено экспертам ООО ЛСЭ.

Согласно экспертному заключению ООО ЛСЭ, экспертиза проведена экспертом Фурсиным В.П., имеющим высшее специальное техническое образование и экспертную подготовку по специальности.

В соответствии с выводами эксперта: 1. водитель Поганцев В.В. в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствие с п. 1.3, 13.9 ПДД РФ и требований знака 2.5, остановиться перед знаком 2.5 и пропустить транспорт, движущийся по главной дороге. Водитель , в соответствие с п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения должен был снизить скорость вплоть до остановки автомобиля и не применять маневр, который ПДД не предусмотрен. 2. Водитель , исходя из обстановки ДТП имел возможность предотвратить столкновение, т.к. при соблюдении п.10.1 ПДД, в соответствие с которым он должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. если бы он не применил маневр, уводя свой автомобиль с ул. Комсомольская на ул. Горького, то столкновение исключалось. При этом, двигаясь на автомобиле со скоростью 50 км/ч, остановочный путь автомобиля , составляет 30 метров. Тогда как, согласно объяснениям , он увидел автомобиль Поганцева В.В. двигающийся по перекрестку за 100 метров. В результате, чего действия водителя ,, находятся в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим 13.11.2021 г. в результате столкновения автомобиля под управлением , и автомобиля под управлением Сафарян Т.В.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта у суда не имеется.

Следовательно, согласно п. п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.( п. 10.1 ПДД РФ).

Таким образом, ,, увидев за 100 метров до перекрестка автомобиль под управлением Поганцева В.В., выехавшего в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекресток ул. Комсомольской и ул. Горького, должен был предпринять меры к снижению скорости вплоть до его остановки, а перед совершением маневра – объезда автомобиля, убедиться в том, что не создает помех иным транспортным средствам, уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам и лишь затем совершить маневр. При этом, из пояснений ответчика и третьего лица, , не предпринимал мер к торможению и совершив маневр врезался в автомобиль Сафарян Т.В..

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло в результате того, что ,, в момент возникновения опасности (100 м до места столкновения), имея возможность при скорости движения 50 км/ч за 30 метров остановить автомобиль, не предпринял меры к остановке транспортного средства, и не убедившись в безопасности совершаемого им маневра выехал на проезжую часть ул. Горького, где стоял автомобиль под управлением Сафарян Т.В., с которым и произошло столкновение.

Доводы истца о том, что ДТП произошло по вине Поганцева В.В., являются несостоятельными, опровергаются заключениями экспертов, а также показаниями эксперта Фурсина В.П., который в судебном заседании однозначно утверждал, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем , ПДД РФ. При этом эксперт подтвердил, что придаче заключения им исследовались все материалы дела, в том числе видеозапись с места ДТП.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате виновных действий самого истца, действия же водителя Поганцева В.В., не состоят в причинной связи с ДТП.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК ОФ у суда отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска , - паспорт № . . . к Поганцеву В. В. – паспорт № . . . о возмещении ущерба в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

                            Судья                        И.А. Кувикова

Мотивированное решение по делу изготовлено 03.08.2022 года.