Решение по делу № 8Г-22789/2021 [88-22729/2021] от 27.08.2021

    I инстанция    – ФИО11

    II инстанция    – ФИО12, ФИО13(докладчик), ФИО14

№ дела в суде I инстанции 2-69/2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15,

судей ФИО9, ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании проекта межевания выделяемого земельного участка, признании проекта межевания выделяемого земельного участка согласованным, признании размера и местоположения границ данного земельного участка установленными

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» на решение Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» - ФИО17, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее - ООО «Агротехнологии») о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, признании проекта межевания выделяемого земельного участка, признании проекта межевания выделяемого земельного участка согласованным, признании размера и местоположения границ данного земельного участка установленными.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 29 227 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и имеют в общей сложности в собственности 95/4650 долей (в количественном выражении 9,5). Указанный участок находился в аренде у ООО    «Агротехнологии» до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением срока договора аренды по предложению ответчика состоялось общее собрание участников долевой собственности на данный земельный участок, на котором принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о продлении срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пересмотра по соглашению сторон арендной платы через пять лет с момента государственной регистрации данного дополнительного соглашения. Между тем, представитель истцов ФИО18 на указанном собрании выступил против передачи в аренду ответчику данного земельного участка, заявил о своем несогласии с условиями договора аренды, а также о намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих истцам земельных долей единым массивом. С указанной целью представитель истцов ФИО19 обратился к кадастровому инженеру ФИО22, которая подготовила проект межевания и опубликовала извещение о согласовании указанного проекта в специальном выпуске № (2121) газеты «Тамбовская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № (27199).

Однако в ноябре 2020 года кадастровому инженеру, в управление Росреестра по <адрес> и в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» представителем ООО «Агротехнологии» по доверенности ФИО20 представлены возражения относительного подготовленного проекта межевания в части размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, что является препятствием для завершения процедуры выдела, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности. Полагая представленные ответчиком возражения несостоятельными, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили признать необоснованными и снять возражения ООО «Агротехнологии» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет 9,5 земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать подготовленный кадастровым инженером ФИО22 проект межевания выделяемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласованным, а размер и местоположение границ выделяемого земельного участка - установленными.

Решением Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект перераспределения земель колхоза имени <адрес>, согласно которому за трудовым коллективом колхоза имени Калинина закреплено 4088 га сельхозугодий (в том числе 3637 га пашни) в собственность бесплатно, а также утверждены уточненные списки пайщиков для предоставления бесплатной земельной доли (645 человек)

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО2 принадлежит 1/465 доля, ФИО3 - 1/465 доля, ФИО1 - 3/465 доли, ФИО4 - 1/465 доля, ФИО5 - 1/465 доля, ФИО6 - 1/465 доля, ФИО7 - 1/465 доля, ФИО8 - 1/930 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 29 227 400 кв.м с кадастровым номером № (единое землепользование) по адресу: <адрес>, находящийся в аренде у ООО «Агротехнологии» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к названному договору.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, на котором рассматривался вопрос об изменений существенных условий договора аренды названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Агротехнологии», заключении дополнительного соглашения к данному договору, и было принято решение о заключении названного дополнительного соглашения, предусматривающего срок аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ и условия аренды. При этом 18 человек (включая истцов) по данному вопросу проголосовали против. Также от участников общей долевой собственности (в том числе от истцов) поступили заявления в письменной форме для приобщения к протоколу общего собрания.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к протоколу общего собрания, представители истцов ФИО19 и ФИО21 указали о несогласии с передачей в аренду ООО «Агротехнологии» земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, и с условиями договора аренды, а также о выделе земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

По заказу истцов кадастровым инженером ФИО22 в целях выдела земельного участка в счет принадлежащих истцам 95/4650 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (что соответствует 9,5 земельным долям) был подготовлен проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением представителя собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, образуемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах колхоза имени Калинина, состоит из трех контуров, контур № 1(1) образован из участка № площадью 525 958 кв.м (пашня), контур № 1(2) образован из участка № площадью 18 650 кв.м (пастбища), контур № 1(3) образован из участка <адрес>, площадью 57 692 кв.м (сенокосы, пастбища), каждый контур обеспечен доступом от земель общего пользования. Образуемый многоконтурный земельный участок соответствует требованиям действующего законодательства о соответствии установленным требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам.

В специальном выпуске № (2121) областной общественно-политической газеты «Тамбовская жизнь» № (27199) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение кадастрового инженера ФИО22 о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, в том числе заказчика ФИО19, разъяснен порядок ознакомлении с проектом межевания, а также разъяснены сроки и порядок подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Представителем ООО «Агротехнологии» по доверенности ФИО20 в адрес кадастрового инженера, а также в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» и Управление Росреестра по <адрес> были направлены возражения против согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка с указанием о том, что 1) в результате выдела будет нарушен существующий порядок землепользования, созданы препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам; 2) земельный участок выделяется в большей степени за счёт пашни, без соблюдения структуры пая; 3) выдел производится с нарушением принципов перераспределения земельных участков для различных сельскохозяйственных угодий, без использования коэффициентов, установленных субъектом Российской Федерации при определении структуры пая в баллогектарах для целей выделения земель в зависимости от качественных характеристик выделяемого земельного участка; 4) подготовленный проект межевания (его содержание, описание границ и т.д.) не соответствует нормативным документам, определяющим порядок его подготовки и состав сведений, подлежащих отражению в проекте межевания; 5) выдел земельного участка в границах, указанных в проекте межевания, нарушает требования статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; 6) выдел производится только за счет лучших земель, в связи с чем права и законные интересы иных участников долевой собственности будут нарушены; 7) в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания подлежит утверждению на общем собрании участников долевой собственности в целях недопущения нарушения их прав и законных интересов, своевременного получения ими информации о планируемом выделе, а также выражения их волеизъявления на выдел земельного участка в границах, указанных в проекте межевания; 8) имеются дополнительные основания возражать против согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Таким образом, в случае выдела будут нарушены интересы собственников данного земельного участка.

Поскольку наличие возражений препятствует завершить процедуру выдела земельного участка, истцы обратились с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13, 13.1, 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установив, что выделение земельных участков в определенных проектами межевания границах не нарушает прав ответчика, пришел к выводу о том, что возражения препятствуют реализации прав и охраняемых интересов истцов, как участников общей долевой собственности, на исходные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, суд исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о наличии в границах выдела защитных лесополос был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, отклонены за недоказанностью. Приведенные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи