Решение от 04.09.2023 по делу № 2-3580/2023 от 03.05.2023

           РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                                      г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» - Рыбникова В.Н. (по доверенности),

ответчика - Леонтьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Л.М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Л.М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика и ей принадлежащего. Указанное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент указанного ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «МАКС», где было выплачено страховое возмещение в размере 170 900 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «МАКС» 170 900 рублей. Учитывая, что ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в указанной сумме. Просил взыскать с ответчика сумму в порядке регресса в размере 170 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 618 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Л.М.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что действительно она виновата в ДТП, однако в настоящее время у нее процедура банкротства, денежных средств для выплаты указанной суммы не имеется. Размер ущерба не оспаривала, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении юридических лиц, признается их сезонное использование, в частности использование снегоуборочных, сельскохозяйственных, поливочных и других специальных транспортных средств в течение шести и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6, и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника     Л.М.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля имущественный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана    Л.М.В., нарушившая п. 6.2 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Потерпевший - собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после ДТП в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «МАКС», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО серия №, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО4 170 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент указанного ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ

САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 170 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор страхования между Л.М.В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием периода использования транспортного средства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховой случай наступил не в период использования транспортного средства, указанный в договоре страхования, то требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика, как причинителя вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Ответчик возражений на иск и иного расчета не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, обладающего правом регрессного требования, расчет суммы ущерба не оспорен, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с Л.М.В. в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 170 900 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4 618 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с Л.М.В. в пользу истца.

          Доводы ответчика о том, что в настоящее время в отношении нее ведется процедура банкротства и у нее не имеется денежных средств для возмещения ущерба, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

          При этом пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, предусматривает, что сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной части требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные этим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд выдает исполнительные листы.

          Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.М.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Из указанного решения следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

          Дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачены денежные средства страховой компании потерпевшего, ввиду чего заявленные к ответчику требования являются текущими, а соответственно могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 618 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░