Решение по делу № 33-2500/2020 от 16.01.2020

Судья Федотова Н.С. Дело № 33-2500/2020 (2-625 (2)2019 УИД 66RS0056-01-2019-000975-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.
судей	Абрашкиной Е.Н.
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавдинского городского прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возложении обязанности по организации проведения инвентаризационно - технических работ для установления площади многоквартирного дома и обращения в отдел «Тавдинское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной государственный центр недвижимости» для внесения изменения площади в технический паспорт многоквартирного дома

поступившего по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица Зыряновой Г.И. на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.10.2019,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. судебная коллегия

установила:

Тавдинский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания», в котором, с учетом уточнений, просил обязать ООО «Управляющая компания» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение инвентаризационно-технических работ для установления площади многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (далее - МКД); обратиться в отдел «Тавдинское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной государственный Центр недвижимости» для внесения изменений площади на дату обследования в технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

В обоснование исковых требований указано, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по ... в ... с марта 2014 года на основании договора управления МКД. По результатам ранее проведенной прокурорской проверки по требованию Тавдинского городского прокурора специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществлен анализ платежных документов в ходе которого установлено, что АО «Регионгаз-инвест» при начислении потребителям платы по отоплению распределяет объем тепловой энергии исходя из общей площади жилых помещений в размере 1022,7 кв.метров, а не в размере 1116,1 кв.м., который отражен в техническом паспорте МКД, ввиду чего применение при начислении платы за отопление общей площади жилых помещений многоквартирного дома в размере 1022,7 кв. м. приводит к фактическому увеличению размера платы за отопление, предъявляемой потребителям.

Ввиду выявленных нарушений Тавдинским городским прокурором 19.11.2018 в адрес АО «Регионгаз-инвест» вынесено представление об устранении нарушений закона, на которое 09.01.2019 поступил ответ, содержащий информацию о значительных расхождениях площади многоквартирного ... в ..., указанной в техническом паспорте - 1116,1 кв.м. и фактической площади данного дома. Между тем, их представленного ответчиком в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области письма следует, что ООО «Управляющая компания» актуализация данных по дому проведена.

Из ответа «Тавдинское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной государственный Центр недвижимости» от 11.07.2019 следует, что для внесения изменений (уточнений) в технический паспорт многоквартирного дома ответчик не обращался.

Таким образом, содержащаяся в техническом паспорте МКД информация не носит актуальный характер. В связи с чем, расчет платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, в том числе предоставляемые для содержания общего имущества, который зависит от площади помещений дома, производится неверно.

К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Регионгаз-инвест», СОГУП «Областной центр недвижимости», Зырянова Г.И.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.10.2019 исковые требования Тавдинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, принесший на решение суда апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у него обязанности по проведению работ по актуализации технической документации МКД, также в материалы дела не представлены доказательства того, что у ресурсоснабжающих организаций отсутствуют сведения о составе и состоянии объекта, что препятствовало бы им выставлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, ввиду невозможности произведения их расчета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Зырянова Г.И., также принесло на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурора. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 и решением мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 01.06.2016. Полагает, что указанными судебными актами установлена площадь МКД общая – 1332,1 кв.м, жилых помещений – 1116,1 кв.м, мест общего пользования 216 кв.м, в связи с чем необходимо данные показатели необходимо применять для исчисления платы за отопление, тогда как АО «Регионгаз-инвест» начисляет плату исходя из 1022,7 кв.м общей площади жилых помещений. В связи с тем, что инвентаризационно-технические работы проводятся специализированным учреждением, соответственно ООО «Управляющая компания» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указывает на то, что не была извещена о дате судебного разбирательства на 29.10.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных в материалы дела третьим лицом – АО «Регионгаз-инвест», указывается на необходимость актуализации технической документации МКД в целях недопущения нарушения прав граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле – ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Зырянова Г.И, и представители ЗАО «Регионгаз-инвест», СОГУП «Областной центр недвижимости», в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «Управляющая компания», в соответствии с договором управления несколькими многоквартирными домами (благоустроенный жилищный фонд) от 01.03.2017, осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе и спорным МКД (приложение №1 к договору).

В результате проверки ООО «Управляющая компания» по вопросу исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части взимания платы за коммунальную услугу отопление, установлено, что АО «Регионгаз-инвест» при начислении потребителям платы по отоплению распределяет объем тепловой энергии исходя из общей площади жилых помещений МКД в размере 1022,7 кв.м., а не в размере 1116,1 кв.м., который отражен в техническом паспорте.

Судом установлено наличие в документации государственного технического учета и ЕГРП разночтений в информации относительно площади общего имущества спорного МКД.

Так после изменения статуса МКД в соответствии с Постановлением Администрации Тавдинского городского округа от 21.08.2009 № 1316 в связи с изменением статуса общежития на жилой дом произошла смена нумерации жилых помещений, их площади не соответствуют ранее присвоенным, что следует из информации представленной Администрацией Тавдинского городского округа. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, довод апелляционной жалобы, как ответчика, так и третьего лица о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам является голословным.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости) (подп. "а" п. 4 Правил № 416).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая согласно подп. "а" п. 24 Правил № 491 включает в себя документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

Пунктом 27 Правил № 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Таким образом, поскольку управление МКД осуществляет ООО «Управляющая компания», именно на нее возложена обязанность по внесению сведения о составе и состоянии общего имущества, которые отражаются в технической документации на многоквартирный дом, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод Зыряновой Г.И. и Общества о ненадлежащем ответчике.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила № 416).

Состав технической документации длительного хранения определен п. 1.5.1 Правил № 170 и включает в себя в том числе, паспорта на каждый жилой дом, квартиру и участок.

При этом в силу п. 1.5.2 Правил № 170 техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

В соответствии с п. 1.6 Правил № 170 собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию, а также корректировать техническую документацию, состав которой определен п. 1.5.1 Правил № 170, в том числе проводить корректировку технического паспорта на дом.

Своевременная корректировка и актуализация данных технического паспорта необходима, в том числе, для правильного исчисления размера платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку информация о площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, указанная в техническом паспорте, используется при расчете размера платы за коммунальные услуги (Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 "О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме").

При этом, процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Инструкция № 37).

Согласно п. 3.33 Инструкции № 37 подсчет площадей помещений производится в экспликации.

Судебная коллегия отклоняет в связи с этим довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что общая площадь жилых помещений в размере 1116,10 кв.м установлена судебными актами.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 01.06.2016 предметом иска являлось возложение обязанности на АО «Регионгаз-инвест» произвести перерасчет платы за отопление из расчета общей площади жилых помещений 1116,10 кв.м. (л.д. 127-136 т.1); решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 требования АО «Регионгаз-инвест» об оспаривании постановления Ирбитского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области №1-61 от 25.05.2015 оставлены без удовлетворения (л.д. 207-208 т. 1). Из содержания данных судебных актов не следует, что в предмет разбирательства входило установление площадей МКД, тогда как в рамках настоящего дела предметом иска является возложение обязанности произвести действия по актуализации сведений в технической документации МКД.

Довод Зыряновой Г.И. о нарушении судом норм процессуального права выразившегося в неизвещении о дате и месте проведения судебного заседания не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется расписка об смс-оповещении от 02.09.2019, в которой Зырянова Г.И. подтверждает, что номер абонента ею указанный № не заблокирован и обязуется ежедневно просматривать смс-сообщения (л.д. 156 т. 1); из отчета об СМС-сообщении (л.д.210 т. 1) следует, что оповещение доставлено 02.10.2019 в 11:39, в связи с чем третье лицо является надлежаще извещенным.

Доводы апелляционной жалобы Зыряновой Г.И. о несогласии с порядком начисления платы за тепловую энергию, судебной коллегией отклоняются, поскольку это не являлось предметом иска и, соответственно, предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая, что сведения о технических характеристиках МКД являются публичными, прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований закона.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.10.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «Управляющая компания» и третьего лица Зыряновой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий	Лимонова Л.Ф.
Судьи	Абрашкина Е.Н.
	Деменева Л.С.