Решение по делу № 8Г-14246/2022 [88-16075/2022] от 22.06.2022

УИД 03RS0011-01-2021-002779-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16075/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 августа 2022 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Автопомощник» и Валитовой Р.Ф. в лице представителя Фахруллина Э.Ш., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 г. по гражданскому делу №2-1781/2021 по иску Валитовой Р.Ф. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Валитова Р.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Автопомощник», в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Автопомощник», взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуги в размере 50000 рублей, оплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в размере 769,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор потребительского кредита №. В рамках подписания кредитного договора был подписан абонентский договор с ООО «Автопомощник» № от ДД.ММ.ГГГГ по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг- 3». Необходимость в получении данной дополнительной услуги у истца отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об отказе от предоставления услуг, которое ответчиком оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес ответчика об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей по приложенным реквизитам, ответа от ООО «Автопомощник» не последовало.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 г. исковые требования Валитовой Р.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 г. решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Валитовой Р.Ф. удовлетворены частично. С ООО «Автопомощник» в пользу Валитовой Р.Ф. взыскана стоимость услуги в размере 36 302 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2320,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 726,04 рублей, штраф в размере 18 651 рублей. С ООО «Автопомощник» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1358,66 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Автопомощник» ставится вопрос об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 г. с оставлением в силе решения Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 г.

ООО «Автопомощник» в кассационной жалобе указывает на то, что выводу суда апелляционной инстанции о заключении договора на 12 месяцев противоречит условиям договора, договорная обязанность исполнителя предоставлять исполнение потребителю ограничена 10 днями и каких-либо иных сроков, включая сроки действия договора или сроков абонентского обслуживания договором не предусмотрено.

В кассационной жалобе Валитовой Р.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 г. поскольку в судебном акте имеются арифметические ошибки.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 957649 руб. (из него кредит на оплату приобретаемого товара 855000 руб.), под 12,9% годовых, на срок 60 месяца.

Согласно пункту 2.1 Кредитного договора Банк также обязуется перечислить в срок, установленный Условиями, с открытого клиенту счета часть кредита на оплату дополнительных сопутствующих товаров/услуг партнеров Предприятия торговли: в размере 100 000 рублей. Получатель ООО «Автопомощник».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор на оказание услуг№ «Программа круглосуточной помощи на дорогах», со сроком 10 дней абонентского обслуживания, на сумму 100 000 руб. Из суммы кредита денежные средства в размере 100 000 руб. были списаны в качестве премии по указанному договору, перечислены ответчику.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня после заключения договора, направила по почте ответчику заявление об отказе от услуг и попросила вернуть внесенную плату по договору, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей по приложенным реквизитам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощник» перечислило истцу 50 000 рублей.

Разрешав спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 429.4, 431, 450, 450.1, п.1 ст. 779, п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что абонентский договор на оказание услуг № «Программа круглосуточной помощи на дорогах» заключен сроком на 10 дней абонентского обслуживания, сумма платы ответчиком возвращена пропорционально оставшемуся сроку действия договора за 5 дней обслуживания в размере 50 000 рублей в предусмотренный договором срок, в связи с чем сумма абонентской платы за оставшиеся 5 дней согласно подписанным обеими сторонами договора не подлежат возвращению истцу.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Валитовой Р.Ф., суд апелляционной инстанции, отменяя его с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации №2300-1 «0 защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора 6 выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что абонентский договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ «Программа круглосуточной помощи на дорогах» включает в себя оказание следующих услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, сбор справок в ОВД и ГИБДД, трезвый водитель, трансфер в аэропорт, независимая автоэкспертиза. При этом количество услуг трезвый водитель, трансфер в аэропорт, независимая автоэкспертиза - не более 2 раз в год, а по остальным услугам количество неограниченно. Также указано, что клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцать раз в год. За десять дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату 100 000 рублей.

По истечении десяти дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом исполнитель без взимания дополнительной платы вправе предоставить клиенту дополнительные десять дней абонентского обслуживания. Количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов не ограничено. Условием предоставления каждого очередного дополнительного периода бесплатного обслуживания отсутствие в предыдущем периоде обслуживания следующих фактов: Клиент заказал услуги в отношении другого ТС; не представлено документов, подтверждающих право на владение ТС; отсутствует возможность идентифицировать ТС клиент заказал услуги в отношении другого ТС; не представлено документов, подтверждающих право на владение ТС, отсутствует возможность идентифицировать ТС, клиент заказал услуги в случаях, не предусмотренных п.1. Услуги оказываются клиенту только в отношении одного транспортного средства, сведения о которых клиент сообщает исполнителю.

Территория, на которой исполнитель оказывает клиенту услуги, включает в себя территорию населенных пунктов, указанных на сайте <данные изъяты>, а также территорию на расстоянии до 50 километров от административных границ этих населённых пунктов. В случае оказания услуг за пределами указанной территории клиент дополнительно уплачивает сумму в соответствии с тарифом перевозчика, непосредственно осуществляющего оказание услуг за каждый 1 км., превышающий 50 километров от границ населенного пункта. Доплата осуществляется клиентом перед оказанием услуги представителем исполнителя, прибывшему к месту оказания услуг.

В случае отказа клиента от договора в течение оплаченного периода (десять дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода. Срок выплаты 30 дней. В случае отказа от договора по истечении оплаченного периода (десять) дней возврат абонентской платы клиенту не осуществляется, так как оплаченный клиентом период абонентского обслуживания истек.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу от том, что из буквального толкования, абонентского договора усматривается, что абонентский договор заключен сроком на 1 год.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанный договор является типовым с заранее выработанными ответчиком условиями, отпечатан крайне мелким шрифтом и Валитова Р.Ф. являясь экономически более слабой стороной, была лишена возможности влиять на его содержание, кроме того услугами истица не воспользовалась, поскольку отказалась от услуг через два дня после заключения договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Автопомощник», суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик фактически не понес никаких расходов, доказательств исполнения услуг по договору, также, как и фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора ответчиком не представлено, актов выполненных работ не имеется, а из абонентского договора невозможно установить, кто именно является исполнителем.

Из материалов дела видно, что ответчиком договор был прекращен (расторгнут) ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ; им же добровольно в тридцатидневный срок, предусмотренный договором, возвращена сумма пропорционально оставшемуся сроку действия договора в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким расчетом, поскольку судом установлен срок абонентского договора один год, то есть следует возвратить абонентскую плату, пропорционально оставшемуся сроку действия договора в размере 36 302 рублей с учетом выплаченной суммы 50 000 рублей, установив за один день абонентского обслуживания 2 739,60 рублей (100 000 руб./365 дней - 2739,60 руб. х 5 дней = 13698 руб., 100 000 руб. - 13 698 руб. = 86302 руб. - 50 000 руб. = 36 302 руб.)

Сумма, подлежащая взысканию, определена судом апелляционной инстанции в размере 36 302 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскании с ответчика в пользу Валитовой Р.Ф. с учетом принципа разумности взыскана компенсации морального вреда в размере 1000 руб., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от из возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2320,10 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 18 651 рублей (36302 руб. стоимость услуги + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.)

С учетом положений части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Валитовой Р.Ф. почтовых расходов в размере 726,04 рублей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1358,66 рублей.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО «Автопомощник» о том, что договорная обязанность исполнителя предоставлять исполнение потребителю ограничена 10 днями и каких-либо иных сроков, включая сроки действия договора или сроков абонентского обслуживания договором не предусмотрено, суд считает не состоятельными, поскольку из условий абонентского договора об оказании услуг видно, что договор не содержит указания на срок на который он заключен и предусматривает возможность неограниченного количества периодов обслуживания.

Доводы кассационной жалобы Валитовой Р.Ф. о наличии арифметических ошибок в определении суда апелляционной инстанции правового значения в данном деле не имеют, поскольку не свидетельствуют о неверном (ошибочном) толковании судом норм права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок подлежат разрешению в порядке, установленном статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Автопомощник» и Валитовой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.В. Тароян

Судьи                                Н.П. Мурзакова

                                    А.А. Калиновский