Решение по делу № 33-2033/2024 от 27.06.2024

89RS0007-01-2024-000849-31 Гражд. дело №2-485/2024

Судья Слюсаренко А.В.

Апелл. дело № 33-2033/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.07.2024              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Крутова Олега Петровича - Навроцкой Ольги Антоновны на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2024 которым постановлено:

производство по гражданскому делу №2-485/2024 по исковому заявлению Крутова Олега Петровича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Голояд Александре Сергеевне, Отделению судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о наложении ареста на денежные средства и имущество должника в рамках возбужденного исполнительного производства приостановить до вступления в законную силу судебных актов вынесенных по результатам рассмотрения:

- гражданского дела № 2-481/2024 по исковому заявлению Крутова Олега Петровича к Амбражевич Максиму Ивановичу, ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа;

- гражданского дела № 2-483/2024 по исковому заявлению Крутова Олега Петровича к Амбражевич Максиму Ивановичу, ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области;

- гражданского дела № 2-484/2024 по исковому заявлению Крутова Олега Петровича к Амбражевич Максиму Ивановичу, ФИО1, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий их недействительности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

11.04.2024 года представитель Крутова О.П. - Навроцкая О.А. обратилась в Пуровский районный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Крутова О.П. убытки в сумме 6 805 959,83 рублей. Доводы искового заявления мотивированы тем, что решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2021 по гражданскому делу №2-689/2021 с Амбражевич М.И. в пользу Крутова О.П. взыскана задолженность в размере 12 360 000 рублей, в том числе основной долг по договору займа от 26.04.2018 года в размере 10 300 000 рублей, неустойка за период с 02.08.2018 года по 28.07.2021 года в размере 2 000 000 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 07.06.2022 года. В отношении Амбражевич М.И. возбуждено исполнительное производство от 18.08.2022 года №65188/22/89009-ИП. Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2021 года по делу №2-689/2021 суд принял меры по обеспечению иска. Наложен арест на имеющиеся банковские счета и имущество обшей стоимостью 10 300 000 рублей, принадлежащие ответчику Амбражевич М.И. Заявитель 01.03.2023 года сделал запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделение судебных приставов по Пуровскому району о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №65188/22/89009-401 от 18.08.2022 года, возбужденного в отношении Амбражевич М.И. на который был получен отказ №89009/23/445596 от 11.03.2023 года в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве). 24.04.2023 года заявитель оформил заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 65188/22/89009-ИП от 18.08.2022 года, возбужденного в отношении Амбражевич М.И. Согласно ответу службы судебных приставов № 89009/23/114920 от 07.05.2023 года заявителю отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства со ссылкой на ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве. Ответ службы судебных приставов также содержит информацию о проведенных исполнительных действиях в рамках возбужденного исполнительного производства. Ознакомившись с предоставленными ответами государственных органов на запросы судьи судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках рассмотрения частной жалобы Крутова О.П. на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2023 года, последний установил, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Пуровскому району Голояд Александрой Сергеевной не исполнено определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2021 года о наложении ареста на имеющиеся банковские счета и имущество обшей стоимостью 10 300 000 рублей, принадлежащие ответчику Амбражевич М.И. Согласно предоставленной суду апелляционной инстанции информации о составе движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Амбражевич М.И. в рамках рассмотрения частной жалобы заявителя от 20.10.2023 года на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-689/2021 и приобщенных дополнительных доказательств, предоставленных УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу за Амбражевич М.И. зарегистрированы транспортные средства: марки <данные изъяты>, марки <данные изъяты> Из приобщенных дополнительных доказательств, предоставленных филиалом ППК «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу на запрос суда Амбражевич М.И. принадлежат объекты недвижимости: земельный участок, площадью 5054 +/- 622 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования объекта недвижимости - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 5137 +/- 20 кв.м., с кадастровым номером № с видом разрешенного использования объекта недвижимости - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>. При этом, как следует из дополнительных доказательств, предоставленных филиалом ППК «Роскадастр» по Ямало-Ненецкому автономному округу на запрос суда Амбражевич М.И. отчуждены следующие объекты недвижимости: 24.04.2022 года - машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место №; 19.05.2022 года - земельный участок площадью 1188 +/- 12 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 19.05.2022 года - жилой дом площадью 167,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - жилое помещение, площадью 88,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Как следует из дополнительных доказательств, предоставленных УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 10.07.2022 года должником Амбражевич М.И. отчуждено транспортное средство марки <данные изъяты>), 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 05.07.2022 года должником Амбражевич М.И. отчуждены самоходные машины: <данные изъяты>), 2013 года выпуска, снегоход марки <данные изъяты>), 2015 года выпуска. Таким образом, на момент возбуждения гражданского дела по иску Крутова О.П. и в дальнейшем за должником имелся значительный состав движимого и недвижимого имущества, из которого могли быть удовлетворены требования заявителя, должник производил действия по отчуждению, принадлежащего ему имущества на протяжении всего 2022 года. В настоящее время большая часть имущества, принадлежащая должнику отсутствует. Иного имущества, от реализации которого могут быть погашены требования заявителя, согласно сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя, не имеется. Из указанного следует, что должником Амбражевич М.И. предприняты недобросовестные действия по распоряжению своим имуществом, исключая в последующем реальную возможность принудительного исполнения вынесенного судебного решения. Совершение должником сделок в отношении своего имущества направлено на то, чтобы не исполнять решение суда, не удовлетворять требования взыскателя и является прямым нарушением прав взыскателя. Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу в своем решении от 26.12.2023 года, что сделки по отчуждению транспортного средства и самоходных машин жене ФИО1 были заключены умышленно и формально с целью сокрытия данного имущества и уклонения от обращения взыскания на него. Незаконным бездействием судебного пристава по своевременному, полному и правильному исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер, неисполнение им предусмотренных законодательством обязанностей, причинены заявителю убытки на сумму 6 805 959,83 рублей. При недостаточности имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Учитывая изложенное, оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя выразившиеся в неналожении ареста на имущество должника в соответствии с определением Пуровского районного суда от 22.09.2021 года о наложении ареста на имущество, являются противоречащими п. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Определением Пуровского районного суда от 15.04.2024 года исковое заявление Крутова О.П. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № 2-485/2024.

Определением Пуровского районного суда от 23.04.2024 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебных актов вынесенных по результатам рассмотрения гражданских дел №2-481/2024, №2-484/2024, №2-483/2024, возбужденных по исковым заявлениям Крутова О.П. к Амбражевич М.И., ФИО1 и ФИО1 о признании сделок по отчуждению разного имущества должника ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

С указанным определением не согласен представитель истца Крутова О.П. - Навроцкая А.А.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения суда. Указывает, что приостановление производства по гражданскому делу нарушает права и законные интересы заявителя, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2023 года по делу №2-689/2021 уже установлены обстоятельства заключения обжалуемых договоров купли-продажи и дарения имущества, принадлежащего ответчику ФИО4 Сделки заключены с целью сокрытия имущества должником. Им предприняты недобросовестные действия по распоряжению своим имуществом для того, чтобы не исполнять решение суда, не удовлетворять требования взыскателя. Вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о наложении ареста на денежные средства и имущество должника в рамках возбужденного исполнительного производства у должника появилась реальная возможность распорядиться своим имуществом, что и было им осуществлено. Дополнительное установление обстоятельств заключения обжалуемых договоров купли-продажи и дарения, установления причинно-следственной связи между данными событиями приведет лишь к затягиванию процесса, что еще больше нарушит права Крутова О.П. Незаконным бездействием судебного пристава по своевременному, полному и правильному исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер, неисполнением обязанностей взыскателю причинены убытки на сумму 6 805 959,83 рублей, что подтверждено сведениями с сайта ФССП, поскольку иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника ФИО3 отсутствует.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Приостанавливая производство по указанному гражданскому делу до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения гражданских дел № 2-481/2024, № 2-484/2024, № 2-483/2024, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданских дел №2-481/2024, №2-484/2024, № 2-483/2024, возбужденных 15.04.2024 года (в один день с рассматриваемым делом) имеют существенное значение при рассмотрении указанного дела, а также ввиду необходимости установления обстоятельств заключения обжалуемых договоров купли-продажи и дарения, установления причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с абзацем пятым ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.07.2021 года N 1592-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Исходя из текста искового заявления Крутова О.П., он просит о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, причиненных незаконным бездействием судебного пристава по своевременному, полному и правильному исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер от 22.09.2021 года, в размере 6 805 959,83 рублей.

Таким образом, оснований для приостановления настоящего дела до рассмотрения трех гражданских дел не имелось, поскольку в настоящем деле подлежат установлению обстоятельства незаконности действий судебного пристава-исполнителя, приведших к возникновению у истца убытков, а в других делах обстоятельства совершения сторонами оспариваемых сделок, по отчуждению должником имущества, признания их недействительными, применении последствий недействительности сделок, стороной которых судебный пристав-исполнитель не являлся.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением положений действующего законодательства, а гражданское дело направлению в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2024 отменить.

Гражданское дело №2-485/2024 по исковому заявлению Крутова Олега Петровича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Голояд Александре Сергеевне, Отделению судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя направить в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:                                              

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2024 года