Решение по делу № 2-80/2018 от 03.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

    № 2-974/2018

24RS0028-01-2017-003402-47

28 ноября 2018 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Привалихиной И.А.,

с участием

представителя истца     Милько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Кузьмичева Н.А. к Ильвудченко Н.А. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

                 у с т а н о в и л :

ИП Кузьмичев Н.А. обратился в суд с иском (в уточненной редакции от 26 июля 2018 года) к Ильвудченко Н.А. с требованием о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузьмичевым Н.А. и Ильвудченко Н.А. был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых, для покрытия затрат на капитальный ремонт жилого помещения. В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, а именно ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Истец обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, однако, ответчик в нарушение условий договора займа проценты в полном объеме не уплатила, сумму займа не возвратила, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 150 000 рублей - основной долг, 514 500 рублей проценты, 836 700 рублей - неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того просит определить для Ильвудченко Н.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 12 % в месяц на остаток основного долга в пользу истца, обратить взыскание на предмет залога ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 814 800 рублей, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16300 рублей.

Истец ИП Кузьмичев Н.А. в суд не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Милько А.В.

В судебном заседании представитель истца – Милько А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, уточнении к нему. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ильвудченко Н.А. в суд не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - Ильвудченко С.В. в суд не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кузьмичевым Н.А. и Ильвудченко Н.А. был заключен договор денежного займа обеспеченного залогом на сумму 150 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых, для использования при оплате всех необходимых расходов по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 7-8). В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, а именно ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, принадлежащая Ильвудченко Н.А. на праве собственности (л.д. 9-10).

В соответствии с п.1.1. Договора займа «Заимодавец» передает «Заемщику» заем на сумму 150000 рублей, а «Заемщик» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплачивать на нее указанные в настоящем договоре проценты, до полного возврата суммы займа. Указанная сумма передается двумя частями: 110000 рублей переданы наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, а 40000 рублей передаются после государственной регистрации договора залога недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 2.1. Договора займа Заемщик» обязуется вернуть сумму займа полностью в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа может быть возвращена «"Заемщиком» досрочно, при согласии «Заимодавца», но не ранее чем через 90 дней после получения займа.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа по соглашению сторон на сумму займа, указанную в пункте 1.1. настоящего договора - 150000 рублей начисляются проценты за ее пользование в размере 12 процентов в месяц, что составляет 18 000 рублей, с момента подписания сторонами данного договора до момента возврата ее «Займодавцу». «Заемщик» обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 3 числа месяца следующего за истекшим месяцем, денежные средства должны быть перечислены на расчётный счёт Заимодавца, согласно графику платежей.

Согласно п. 3.2. Договора займа в случае невозвращения «Заемщиком» «Заимодавцу» указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в сроки. определенные в п. 2.1. настоящего договора, либо просрочки уплаты процентов, согласно п. 2.2. настоящего договора, «Заемщик» уплачивает «Заимодавцу» штрафную неустойку в виде пени в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии со статьями 811, 395 ГПК РФ, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по вышеуказанному Договору займа истцом выполнены в полном объеме, так, 110 000 рублей были переданы истцом до подписания Договора займа, 40 000 рублей переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ильвудченко Н.А. претензий к ИП Кузьмичеву Н.А. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, ознакомлена и согласна с процентной ставкой по Договору (л.д. 11, 142-143).

Между тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование не исполняет надлежащим образом, до настоящего времени сумма займа с процентами не возвращена, ответчиком уплачены проценты по Договору займа в сумме 43 500 рублей: в сентябре 2015 года в размере 10 000 рублей, в октябре 2015 года в размере 11 500 рублей, в ноябре 2015 года в размере 10 000 рублей, в октябре 2017 года в размере 9000 рублей, в марте 2018 года в размере 3 000 рублей, что следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ответчиком доказательств обратного, суду не предоставлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа, образование ввиду этого задолженности по возврату суммы займа в размере 150 000 рублей - основной долг, 514 500 рублей проценты по договору займа, суд приходит к выводу, что имеются законные основания к взысканию с ответчика задолженности по договору займа и полагает подлежащей взысканию сумму основного долга в размере 150 000 рублей, процентов по договору займа в размере 514 500 рублей, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 18 000 рублей (проценты предусмотренные договором) *31 (количество месяцев) - 43 500 рублей (сумма уплаченных процентов).

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки суд находит также обоснованным.

Истцом предоставлен расчет суммы неустойки, в связи с несвоевременным возвратом суммы займа и уплаты процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом), согласно которому неустойка составляет: 150 000 руб. х 1 % * 888 (дня) = 1332000 рублей. Истец в добровольном порядке снижает сумму неустойки до 836 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суммы основного долга, периода просрочки, степени вины ответчика, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является несоразмерным, ввиду чего неустойка подлежит снижению до 35 000 рублей, которую следует взыскать с ответчицы в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 12%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, на основании вышеизложенного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда следует определить подлежащими взысканию с Ильвудченко Н.А. проценты на сумму займа в размере 12% в месяц, исчисленные от суммы остатка основного долга в размере 150 000 рублей, в пользу ИП Кузьмичева Н.А.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в обеспечение предоставленного истцом займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Кузьмичевым Н.А. и Ильвудченко Н.А. заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве предмета залога Ильвудченко Н.А. предоставила ИП Кузьмичеву Н.А. недвижимое имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, принадлежащей Ильвудченко Н.А. на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 12).

Ответчик Ильвудченко Н.А., оспаривая договор залога от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ИП Кузьмичеву Н.А. о признании недействительным договора залога вышеуказанного недвижимого имущества, применении последствия недействительности сделки, указывая на то, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства. Решением Кировского суда г. Красноярска от 08.08.2018 г. в удовлетворении заявленных Ильвудченко Н.А. требований отказано. Апелляционным определением от 24.102018 г. решение Кировского суда г. Красноярска от 08.08.2018 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 7.2 Договора займа, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору.

Согласно п. 2.4 Договора залога, «Залогодержатель» вправе без дополнительного согласования с «Залогодателем» обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, в том числе в случае однократной, даже незначительной просрочки уплаты процентов за пользование займом, просрочки возврата суммы займа, либо когда, в силу закона. «Залогодержатель» вправе осуществить взыскание ранее; обратить взыскание на переданное в залог имущество до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении «Залогодателем» обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, Договором денежного займа обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ и настоящим договором.

    Согласно п. 3.3. Договора займа, в соответствии с условиями настоящего договора, на основании статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) данная ипотека обеспечивает вес требования «Залогодержателя» к «Залогодателю», которые «Залогодержатель» будет иметь к моменту удовлетворения требований, включая, но не ограничивая, уплату «Залогодержателю» основной суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением «Залогодателем» своих обязательств, все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов «Залогодержателя» по реализации заложенного имущества. По соглашению сторон, заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. Продажная цена вышеуказанного имущества определяется равной его залоговой стоимости, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, и составляет 300000 рублей. На момент заключения настоящего договора сторонам не известны какие-либо ранее возникшие ипотеки вышеуказанного имущества и имеющиеся в отношении этого имущества у третьих лиц вещные права и права пользования.

Учитывая, что в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя ежемесячные платежи по выплате процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила условия возврата суммы займа, при этом систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора займа является существенным нарушением, допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м, принадлежащей Ильвудченко Н.А. на праве собственности.

    Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному <данные изъяты>, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 24.07.2018 г. составляет 2 037 000 рублей, стоимость ? доли квартиры составляет 1 018 500 рублей (л.д. 93-135). Стороной ответчика, возражений относительно представленной рыночной стоимости квартиры не представлено.

    Таким образом, установленные обстоятельства, являются также правовым основанием для обращения взыскания на предмет залога – ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке – 814 800 (1 018 500*80%) рублей. Оснований, не допускающих применения данной меры ответственности, не имеется.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Кузьмичева Н.А. к Ильвудченко Н.А. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Ильвудченко Н.А. в пользу ИП Кузьмичева Н.А. задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 500 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 16 300 рублей.

Определить для Ильвудченко Н.А. уплату в пользу ИП Кузьмичева Н.А. процентов на сумму займа в размере 12% в месяц, исчисленные от суммы остатка основного долга в размере 150 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, принадлежащей Ильвудченко Н.А., расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 814 800 рублей. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Л.А.Поснова