Решение по делу № 33-8698/2023 от 27.02.2023

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.05.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8698/2023    Судья: Карпова О.В.

УИД78RS0006-01-2022-005047-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Козловой Н.И.
при участии прокурора	Ягубкиной О.В. Давыдовой А.А.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года гражданское дело №2-4548/2022 по апелляционной жалобе ООО «А-Сервис» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года по иску Зайцева О.В. к ООО «А-Сервис» о признании приказа об увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – Зайцева О.В., представителя ответчика – Андреева Ю.А., заключение прокурора – Давыдовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев О.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «А-Сервис», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать приказ №19 от 17.05.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российский Федерации незаконным, восстановить на работе в должности мастера-консультанта с 17.05.2022, взыскать с ответчика заработок за вынужденный прогул за период с 18.05.2022 по день восстановления на работе, исходя из расчета 5 542 руб. 82 коп. за один рабочий день (их расчета 14 рабочих дней в месяц), задолженность по выплате заработной платы за май 2022 года в сумме 33 257 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2020 он был принят на работу в ООО «А-Сервис» на должность мастера-консультанта на основании трудового договора №491 от 02.12.2020; приказом №19 от 17.05.2022 уволен в соответствии с пунктом 3 части 1статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); по мнению истца, его увольнение является незаконным, так как заявление он написал под давлением руководства, а именно, ситуацией, предшествующей увольнению, послужил диалог с непосредственным руководителем, однако объективных оснований для написания заявления об увольнении у истца не имелось, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга и престарелая мать; кроме того, истцом 26.05.2022 было направлено в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении, которое получено 31.05.2022.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2022, с учетом определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2023 об исправлении описок, признан незаконным приказ с ООО «А-Сервис» от 17.05.2022 №19 об увольнении Зайцева О.В.; Зайцев О.В. восстановлен на работе в ООО «А-Сервис» в должности мастера-консультанта с 18.05.2022; с ООО «А-Сервис» в пользу Зайцева О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 237 721 руб. 09 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего взыскано: 247 721 руб. 09 коп., в остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «А-Сервис» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 5 877 руб. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «А-Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга представлено возражение на апелляционную жалобу, по доводам которого помощник прокурора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель ответчика Андреев Ю.А. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Зайцев О.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным обоснованным.

Прокурор Давыдова А.А. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2020 Зайцев О.В, принят на работу в ООО «А-Сервис» в должности мастера-консультанта в отдел сервисного обслуживания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 82, лит. А, пом. 42, на основании трудового договора №491 от 02.12.2020 (л.д. 47-52).

Согласно пункту 4.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 35 000 руб. в месяц.

17.05.2022 Зайцевым О.В. написано заявление об увольнении по собственному желанию 17.05.2022 (л.д. 53).

Приказом №19 от 17.05.2022 действие трудового договора прекращено, и истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) 17.05.2022. С данным приказом истец был ознакомлен 17.05.2022, что подтверждается его подписью в приказе (л.д. 54).

26.05.2022 Зайцев О.В. истец направил в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 17.05.2022, так как данное заявление было написано им под психологическим давлением и не является его волеизъявлением, желает продолжить выполнять должностные обязанности мастера-консультанта в соответствии с трудовым договором №491 от 02.12.2020.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зайцева О.В., руководствуясь положениями статей 1, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что заявление об увольнении было написано в отсутствии добровольного волеизъявления; приказ об увольнении Зайцева О.В. по собственному желанию издан в день подачи заявления об увольнении, что лишило работника права на волеизъявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения Зайцева О.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Признав увольнение Зайцева О.В. незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности и отмене приказа №19 от 17.05.2022 о прекращении действия трудового договора и восстановлении его на работе в должности мастера-консультанта с 18.05.2022.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу об их удовлетворении исходя из периода вынужденного прогула 140 рабочих дней, и размера среднего дневного заработка истца, который составляет 1 698 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 237 721 руб. 09 коп. (140 x 1 698).

С расчетом взысканной суммы судебная коллегия соглашается, поскольку данный расчет произведен исходя из расчета среднедневного заработка истца, определенного в соответствии с положениями статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца, характер и объем допущенных ответчиком нарушений и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 10 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, истцом решение суда в части снижения размера взысканной компенсации не обжалуется, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании невыплаченной заработной платы за май 2022 года, суд первой инстанции исходил из оклада установленного трудовым договором, проверив представленные расчеты, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период с учетом количества отработанного истцом рабочего времени и объема выплаченных сумм, в связи с чем в данной части требований постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5 877 руб.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. По следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Исходя из изложенного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Зайцева О.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Зайцева О.В. при написании 17.05.2022 заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «А-Сервис» с той же даты - с 17.05.2022 добровольными и осознанными; понимал ли Зайцев О.В. последствия написания такого заявления, были ли разъяснены работодателем такие последствия и право Зайцева О.В. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, проверяя законность увольнения истца, суд первой проанализировал обстоятельства и причины подачи Заявления О.В. заявления об увольнении, сроки его подачи и издания приказа об увольнении, обоснованно поставил в вину ответчику тот факт, что непосредственно в день подачи заявления об увольнении по собственному желанию Зайцеву О.В. не были разъяснены последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, право на отзыв заявления об увольнении и сроки отзыва заявления, не установлены причины увольнения работника по собственному желанию, что послужило основанием для вывода суда о вынужденном характере увольнения истца.

Судебная коллегия полагает вывод суда о незаконности увольнения истца обоснованным, и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика. Кроме того судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что работодателем выяснялись причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Так в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьях 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №65-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, ответчиком доказательств иного не представлено.

Вместе с тем согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судебная коллегия отмечает, что, несмотря на обеспечение ответной стороне процессуальной возможности доказывания своей правовой позиции, опровержения утверждения истца о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на судебную практику по аналогичным делам не являются основанием для отмены постановленного решения суда, так как названные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Кроме того, судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и отказе во взыскании невыплаченной заработной платы за май 2022 года, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: