Решение по делу № 2-763/2021 от 02.03.2021

Дело №2-763/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                            г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Лукашовой А.И.

с участием прокурора: Денисовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Алентьева А. В. к ООО «Инкерманский завод марочных вин», третье лицо: Государственная инспекция труда города Севастополя об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Государственная инспекция труда города Севастополя об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «Инкерманский завод марочных вин» на должности грузчика, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что его увольнение было незаконным, т.к. произведено по надуманным основаниям, с нарушением трудового законодательства, связано с предвзятым отношением к нему со стороны руководства организации из-за его нахождения без маски в период проверки деятельности завода сотрудниками Роспотребнадзора, что повлекло для завода негативные последствия в виде наложения штрафа в размере 300000 рублей. На основании изложенного просит признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда. За защитой своих нарушенных прав в сфере труда истец был вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просят их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а его уход с рабочего места был связан с возмущением и сильными душевными переживаниями, поскольку со стороны руководства ему было сказано писать заявление об увольнении.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились и пояснили, что истец был уволен законно, с соблюдением всей процедуры увольнения, и никаких нарушений при его увольнении ответчиком допущено не было. Письменные возражения, представленные суду, поддержали.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФМО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на утреннем совещании у ФИО 1 В ходе общения ФИО 1 с истцом было установлено, что истец находится в состоянии опьянения (присутствовал запах алкоголя, у истца была невнятная речь). На предложение пояснить свое состояние Алентьев А.В. начал ругаться, а после этого сел что-то писать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем совещании у ФИО 1 находилось примерно около 7-10 сотрудников. В ходе общения ФИО 1 с истцом было установлено, что истец находится в состоянии опьянения (присутствовал запах алкоголя, у истца была невнятная речь). На предложение пояснить свое состояние Алентьев А.В. начал ругаться, сказал, что напишет заявление об увольнении. После этого он покинул кабинет начальника и что происходило далее ему достоверно неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подвез истца на работу, при этом уже в машине почувствовал от истца запах перегара. Также он находился на утреннем совещании у ФИО 1, где, в ходе общения ФИО 1 с истцом, было установлено, что истец находится в состоянии опьянения (присутствовал запах алкоголя, у истца была невнятная речь). На предложение пояснить свое состояние Алентьев А.В. начал что-то писать, но что именно – ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем совещании у ФИО 1 находилось примерно около 5 сотрудников. В ходе общения с Алентьевым А.В. было установлено, что у него имеются признаки опьянения (невнятная речь), также в кабинете чувствовался запах алкоголя. Кроме того, он заметил у истца в этот день необычную походку. ФИО 1 потребовал написать объяснение, на что Алентьев А.В. начал что-то писать, однако потом все бросил – и ушел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на проходной, когда ему позвонили и сообщили, что истец уходит с работы. После чего Алентьев А.В. действительно без разрешения покинул место работы и более на нее в этот день не возвращался, о чем им была составлена докладная записка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 пояснил, что он является начальником складского хозяйства №. ДД.ММ.ГГГГ на утреннем совещании он почувствовал от истца запах алкоголя. Целом ним были выявлены у истца следующие признаки опьянения – запах алкоголя, шаткая походка и неадекватное поведение. На предложение написать объяснительную Алентьев А.В. ответил отказом, начал писать заявление об увольнении, однако затем бросил ручку и самовольно покинул место работы, в связи с чем он не успел отстранить истца от исполнения трудовых обязанностей.

На следующий день он звонил истцу с просьбой явиться на работу и дать пояснения, однако Алентьев А.В. это делать отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили о том, что на территории складского хозяйства № находится сотрудник в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с начальником отдела кадров прибыл на производственную площадку, чтобы уточнить произошедшее. В его присутствии ФИО 1 позвонил истцу с просьбой написать объяснительную по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался писать какие-либо объяснения. После этого был составлен соответствующий акт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО 6 прибыла на производственную площадку, чтобы уточнить обстоятельства произошедшего. В ее присутствии ФИО 1 позвонил истцу с просьбой написать объяснительную по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец отказался писать какие-либо объяснения. После этого был составлен соответствующий акт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 8 суду пояснила, что является сожительницей истца уже около 3 лет, также у них имеется общий малолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов утра истец уехал на работу, при этом он был трезв, алкоголь накануне он не употреблял, однако был уставший. Проживали они в <адрес>. Вернулся он домой около 10-00 часов, был нервный, рассказал ей о произошедшем. После этого он попросил знакомого отогнать их машину на ремонт и ушел.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился дома. Ему действительно звонили с работы и сказали писать заявление об увольнении, либо испортят ему трудовую книжку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он вышел в магазин и встретил истца в <адрес>. Истец попросил его помочь оттолкать машину на соседнюю улицу, что он и сделал. Каких-либо признаков опьянения у истца он не замечал.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, который в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что, истец Алентьев А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: РФ, <адрес>.

Согласно записей в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Алентьев А.В. был принят в ООО «Инкерманский завод марочных вин», Служба складского хозяйства №, на должность грузчика. Данное обстоятельство также подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инкерманский завод марочных вин» и Алентьевым А.В., приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, и сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Инкерманский завод марочных вин», работник обязан соблюдать установленные работодателем требования, в том числе, не употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, не приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Согласно докладной записки начальника складского хозяйства № ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец Алентьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов пришел на работу с признаками алкогольного опьянения (характерным запахом, затуманенным взглядом, неразборчивой речью); о причинах нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения пояснения давать отказался, после чего в 08 часов 12 минут самовольно покинул территорию производственной площадки №. Данные обстоятельства также подтверждаются актом о появлении Алентьева А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «Инкерманский завод марочных вин», докладной запиской старшего сторожа ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта об отказе в предоставлении пояснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Инкерманский завод марочных вин», ДД.ММ.ГГГГ грузчик Алентьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу и не приступил к исполнению своих обязанностей, по телефону отказался явиться на рабочее место и дать пояснения по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии опьянения, также отказался назвать свое местонахождение с целью возможности вручения ему письменного уведомления о необходимости дать объяснения. Факт отсутствия Алентьева А.В. на рабочем месте 04 и ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается табелем учета рабочего времени за февраль 2021 года.

В соответствии с приказом ООО «Инкерманский завод марочных вин» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением грузчиком службы складского хозяйства № Алентьевым А.В. грубого нарушения трудовой дисциплины – появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение считать для истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – прогулом, применить к нему дисциплинарное взыскание – увольнение по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Инкерманский завод марочных вин». Данный приказ вынесен на основании докладных записок начальника службы складского хозяйства № ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акта о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Инкерманский завод марочных вин» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп. «б» п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для издания данного приказа послужил приказ ООО «Инкерманский завод марочных вин» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соответствующего заявления Алентьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей записи в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, с ДД.ММ.ГГГГ истцу велась электронная трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ООО «Инкерманский завод марочных вин» для ознакомления с документами.

Согласно анкеты Алентьева А.В., заполненной ним в ООО «Инкерманский завод марочных вин», он указал о том, что ранее привлекался к административной ответственности за распитие алкогольных напитков. Данное обстоятельство также подтверждается характеристикой Алентьева А.В., данной ему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым.

В то же время, за период работы истец, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, был награжден грамотой за ответственность, добросовестность, высокое качество работы.

Также, как усматривается из представленных суду документов, с ДД.ММ.ГГГГ имел место факт проведения территориальным отделом Роспотребнадзора эпидемиологического расследования в отношении ООО «Инкерманский завод марочных вин», результаты которого зафиксированы в акте эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном акте отсутствуют какие-либо указания на выявление нарушения масочного режима сотрудниками предприятия, и истцом Алентьевым А.В. в частности.

Кроме того, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ имела место проверка деятельности ООО «Инкерманский завод марочных вин» со стороны Государственной инспекции труда города Севастополя, и при этом каких-либо нарушений трудового законодательства в отношении истца Алентьева А.В. установлено не было.

Согласно заключению прокурора, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ законно.

Согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка – запрета на появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Так, суд считает установленным факт нахождения Алентьева А.В. на рабочем месте в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности – показаниями свидетелей ФМО, ФИО 6, ФИО 1, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 2, ФИО 3, которые подтвердили неадекватность поведения Алентьева А.В. и наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка) ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными материалами дела - докладной запиской начальника складского хозяйства № ФИО 1, актом о появлении Алентьева А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «Инкерманский завод марочных вин», докладной запиской старшего сторожа ФИО 5, актом об отказе в предоставлении пояснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Инкерманский завод марочных вин», ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за февраль 2021 года, которые в совокупности соответствуют и дополняют друг друга.

При этом суд также учитывает, что ответчик был лишен возможности отстранить истца от работы ДД.ММ.ГГГГ и организовать его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку истец самовольно покинул территорию производственной площадки.

При этом, к показаниям свидетелей ФИО 8 и ФИО 9 суд относится критически, поскольку их показания противоречат совокупности иных доказательств по делу, и не подтверждены никакими иными объективными доказательствами (например, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца). При этом суд также учитывает, что свидетель ФИО 8 является сожительницей истца, с которой он проживает более 3 лет, у них имеется общий малолетний ребенок, в связи с чем она является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу истца.

Таким образом, проанализировав обстоятельства произошедшего, а также последующее поведение истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (его отказ дать объяснения по сути произошедшего, а также его отсутствие на рабочем месте), суд приходит к убеждению, что допущенное истцом однократное нарушение трудовых обязанностей - появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, является грубым, за совершение которого работодателем обосновано применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом работодателем была соблюдена процедура, установленная ст. 193 ТК РФ, а также соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные вышеуказанной статьей.

Каких-либо доказательств того, что должностные лица ООО «Инкерманский завод марочных вин», принимавшие участие в составлении актов в отношении истца Алентьева А.В., либо свидетели – работники ООО «Инкерманский завод марочных вин», допрошенные судом в судебном заседании, были заинтересованы в оговоре истца либо действовали под давлением со стороны руководства ООО «Инкерманский завод марочных вин» либо третьих лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в ходе судебного разбирательства ответчиком доказано, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При этом доводы истца о наличии предвзятого отношения к нему со стороны работодателя в связи с его нахождения без маски в период проверки деятельности завода сотрудниками Роспотребнадзора, что повлекло для завода негативные последствия в виде наложения штрафа в размере 300000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что требования закона в части наличия оснований для увольнения истца и соблюдения порядка увольнения были ответчиком соблюдены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и аннулировании соответствующей записи в трудовой книжке, поскольку находит увольнение истца по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ законным, и, соответственно, не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (как производных от факта признания увольнения незаконным) и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 77, 81, 193, 392, 394 ТК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,211,320,321 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 июня 2021 года.

Судья                                                             В.В.Казацкий